Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2007 года (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Борцова Н.А.) об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества отрытого акционерного общества «Медстекло-Борисовское»

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2006, от должника ФИО2 по доверенности от 01.06.2007,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий отрытого акционерного общества «Медстекло-Борисовское» (далее – Должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении возникших разногласий и об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.

Определением от 02.04.2007 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении его требований, освободить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, рыночная стоимость имущества Должника, определенная независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Юмита» (далее – ООО «АФ «Юмита») значительно меньше балансовой стоимости имущества Должника. В связи с чем, собрание кредиторов Должника вправе принять решение о направлении представленного ООО «АФ «Юмита» отчета от 01.03.2006 № 58 на заключение в государственный финансовый контрольный орган. Кроме того, указывает, что поскольку с момента составления отчета прошло более полугода, требование об актуализации оценки имущества правомерно. Кдом ом2002___________________________________________________________________________________________________________________

ФИО3в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Тверской области от 27.07.2005 по настоящему делу Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Определением от 15.02.2007 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов Должника 14.02.2007 конкурсным управляющим был представлен отчёт о ходе конкурсного производства, повторно предложено утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества Должника, а также начальную стоимость выставляемого на торги имущества согласно отчетов независимого оценщика ООО «АФ «Юмита» от 10.10.2006 №№ 96, 97.

Возражения уполномоченного органа, обладающего на собрании 99,9 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, мотивированы отсутствием заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на представленные конкурсным управляющим акты независимого оценщика, необходимостью «актуализации» ранее полученного отчёта аудиторской фирмы «Юмита» от 01.03.2006 № 58.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Обжалуемым уполномоченным органом определением от 02.04.2007, принятым судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества Должника, предложенные конкурсным управляющим на собрании кредиторов 14.02.2007.

Суд установил, что отсутствуют какие-либо правовые препятствия к утверждению предложений конкурсного управляющего. Требования уполномоченного органа противоречат норме пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, начальная стоимость части реализуемого имущества Должника была утверждена в соответствии с действующим законодательством на собрании кредиторов 06.04.2006 и не была оспорена уполномоченным органом.

Согласно указанной норме имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Поскольку доля государственного участия в уставном капитале Должника незначительна (4%) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования уполномоченного органа. Действительно, Законом о банкротстве не установлено ограничений для получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, а указаны лишь случаи обязательности получения такого заключения. В других случаях, в том числе нашем, заинтересованное лицо должно доказать действительную необходимость указанной дополнительной меры. Однако, каких-либо убедительных доводов для получения заключения уполномоченным органом не представлено. Результаты оценки имущества в порядке пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве заявителем не обжалованы. Как правильно указал суд в обжалуемом определении, направление отчетов об оценке имущества Должника в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения по оценке приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов на конкурсное производство Должника, что не отвечает требованиям экономичности и результативности процедуры банкротства и нарушает интересы как Должника, так и кредиторов.

Отказ собранием кредиторов от 14.02.2007 утвердить начальную стоимость выставляемого на торги имущества на основании отчетов независимого оценщика ООО «АФ «Юмита» от 10.10.2006 №№ 96, 97 ничем не обоснован. Довод апелляционной жалобы о принятии такого решения вследствие отказа конкурсного управляющего актуализировать ранее полученный отчет оценщика от 01.03.2006 № 58 не может быть принят судом во внимание, поскольку из имеющихся в деле материалов не прослеживается прямой зависимости между указанными отчетами. Решением собрания кредиторов от 06.04.2006 утверждена начальная стоимость продажи части имущества Должника по отчету № 58. На момент принятия спорного решения собрания кредиторов (14.02.2007) шести месяцев с момента составления отчетов об оценке №№ 96, 97 (10.10.2006), установленных пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, не прошло. Каких-либо иных оснований для отказа в утверждении начальной цены продажи части имущества Должника уполномоченным органом не названо.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, поэтому подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции принят судебный акт без нарушений норм материального и процессуального права, все заявленные сторонами требования были предметом исследования и получили надлежащую оценку, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2007 года по делу № А66-7806/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.В. Романова