Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к предпринимателю Дмитриеву Евгению Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Дмитриеву Евгению Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2007 по делу № А66-1924/2007 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административному органу отказано.

УГАДН с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2007 по делу № А66-1924/2007. В обоснование указывает, что правонарушение, совершенное предпринимателем, судом необоснованно признано малозначительным.

В судебное заседание представители УГАДН и предпринимателя не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2007 по 02.04.2007 на основании приказа начальника УГАДН от 13.03.2007 № 265 проведена плановая проверка деятельности предпринимателя Дмитриева Е.П. по вопросам соблюдения транспортного законодательства и обеспечения безопасности дорожного движения. По результатам проверки составлен акт № 113 и протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 № 010093. В данном протоколе отражены факты нарушения предпринимателем лицензионных требований: не организован контроль за режимом труда и отдыха водительского состава, ведение путевой документации осуществляется с нарушением требований приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, не представлен журнал учета ДТП по форме, утвержденной приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22 и сверки сведений о ДТП с ГИБДД УВД Тверской области. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем Дмитриевым Е.П. административного правонарушения установленным, УГАДН обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление передало дело для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования и условия определены как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В подпункте 4 пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет, в том числе, соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей, учета рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Нарушение предпринимателем условий и требований, предъявляемых при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: актом № 113, протоколом от 02.04.2007 № 010093, объяснениями представителя предпринимателя, отраженными в протоколе об административном правонарушении, пояснениями предпринимателя Дмитриева Е.П. в судебном заседании 16.04.2007. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения имел место, то есть административным органом доказан, а вывод суда о доказанности административным органом факта нарушения лицензионных требований, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истекли сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ по нарушению лицензионных требований, связанных с ненадлежащей организацией контроля за режимом труда и отдыха водительского состава.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 02.04.2007 № 010093 от 02.04.2007 должностными лицами УГАДН установлено, что по путевым листам от 01.11.2006 до 13.11.2006 водитель Власов С.А. фактически отработал 110 час. за две недели, что не соответствует требованиям приказа от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», где максимальная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 час.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения считается 13.11.2006. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент вынесения решения судом первой инстанции – 16.04.2007 – истек, поскольку правонарушение не является длящимся, ограничено сроками.

Арбитражный суд, установив факт совершения административного правонарушения, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, отказал в привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.П. к административной ответственности и ограничился замечанием.

Делая вывод о малозначительности совершенного предпринимателем Дмитриевым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что допущенное им нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено впервые.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения судом ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции принимаются в части такого правонарушения как нарушение режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и может привести к гибели людей, однако, как указано выше, по данному правонарушению истекли сроки давности привлечения к ответственности. Остальные правонарушения не посягают на безопасность движения, не причиняют существенного ущерба государству и обществу и могут быть признаны малозначительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья дает суду право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения и не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение им положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

На основании изложенного, неправильное применение судом норм материального права в части правонарушения, выразившегося в нарушении режима отдыха водителей, в целом не привела к принятию незаконного решения. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года по делу № А66-1924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина