Постановление № 14АП-1838/19 от 19.04.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А66-17692/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Удача»                              (ОГРН 1146952018597; ИНН 6950187573; адрес: Тверская обл., Калининский     р-н, с/п Никулинское, д. Кривцово, ул. Удачная, д. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905;                               ИНН 6950015221; адрес: г. Тверь, ул. Горького, д. 97; далее - Министерство) от 02.10.2018  № 306 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Обществарассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть вынесена                   18 января 2019 года) суд заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным и изменил обжалуемое постановление Министерства в части назначения штрафа в размере 70 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность факта совершения правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела,07.08.2018 в 17 час 00 мин проведён плановый (рейдовый) осмотр (обследование) участка местности, расположенного между д. Кривцово и д. Палкино Никулинского сельского поселения Калининского р-на Тверской обл.

В ходе осмотра установлено, что в месте соединения канавы с ручьём без названия, проходящей вдоль просёлочной дороги от д. Кривцово до д. Палкино из-под земли виден кусок трубы, из которой под напором вода мутного цвета стекает в трубу большим диаметром, размещённую в ручье без названия, частично попадая в акваторию указанного водного объекта. Труба меньшим диаметром выходит из-под земли (накрытой сверху бетонной плитой) со стороны просёлочной дороги. В ходе осмотра установлено, что указанный ручей в дальнейшее впадает в р. Тьмака, вблизи федеральной трассы М-10.

Общество осуществляет обслуживание очистных сооружений, принимающих сточные воды с территории коттеджного посёлка д. Кривцово, для последующей их очистки.

Водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов коттеджного поселки д. Кривцово осуществляется на очистные сооружения модельного ряда «Евробион R-50» с фильтром доочистки с дальнейшим отводом очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в водоотводной канал, впадающий в р. Тьмака.

Указанные очистные сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:7310, по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с.п., д. Кривцово.

Согласно договору аренды от 20.06.2016 Общество является арендатором канализационной насосной станции (далее - КНС) и станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «ЕвробиоН R-50».

Собственником очистных сооружений является ФИО1

После того, как хозяйственно-бытовые сточные воды попадают на очистные сооружения «Евробион R-50» они по трубе из ПВХ диаметром 60 мм и протяженностью 640 м (далее - труба) отводятся в водоотводной канал (координаты места сброса сточных вод 56°49'12.57" с.ш., 35°50'32.70'' в.д.).

При проведении надзорных мероприятий 19.06.2017 сотрудниками Министерства установлено, что Общество производило сброс сточных вод со станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Евробион R-50», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:7310, на почву (в искусственно вырытую канаву), которая соединялась с другой канавой, проходящей вдоль просёлочной дороги, ведущей от д. Кривцово в д. Палкино Калининского района Тверской области.

Сточные воды непосредственно сбрасывались в водный объект-ручей без названия в месте соединения канавы с ручьём без названия.

В ходе осмотра 07.08.2018 установлено, что место сброса сточных вод в водный объект - ручей без названия через трубу совпадает с местом сброса сточных вод 19.06.2017 Обществом в ручей без названия.

Таким образом, Общество сбрасывает сточные воды со станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Евробион R-50» через трубу в водный объект - ручей без названия.

При этом Общество осуществляет использование водного объекта ручья без названия путём сброса сточных вод со станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Евробион R-50» через трубу ПВХ диаметром 60 мм и протяженностью 640 м в отсутствие установленных федеральным законодательством разрешительных документов на право пользования водным объектом - решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Министерством 27.08.2018 составлен протокол № 306 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения административного дела вынесено оспариваемое постановление от 02.10.2018 № 306 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Диспозиция статьи 7.6. КоАП РФ состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признаётся природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ (части 2 и 3 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11               ВК РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением, подтверждается, что Обществом допущен сброс сточных вод, без специального разрешения.

Достоверных доказательств получения соответствующего разрешения или опровержения выявленного факта сброса сточных вод со станции глубокой биологической очистки Обществом не представлено.

Имея возможность для получения решения на пользование водным объектом, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению требований водоохранного законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6               КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Проверка проведена Министерством на основании обращения гражданина перенаправленного ему с сопроводительным письмом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 16.07.2018 (представлено в материалы дела).

Вопреки доводам жалобы, осмотр проведён ответчиком в рамках мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из протокола от 27.08.2018 № 306 следует и Обществом подтверждается, что на основании доверенности от 22.08.2018 ФИО2 присутствовала в качестве представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 30.10.2018, расписывалась в получении протокола и определения о назначении даты и времени рассмотрения административного дела. Рассмотрение дела также откладывалось, копия определения об отложении административного дела также была вручена заявителю. Надлежащие уведомление Общества подтверждается представленными в материалы дела телефонограммой, расписками представителя Общества, уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности выданной на имя ФИО2, или иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у неё на представление интересов Общества, получение корреспонденции для передачи руководителю Общества, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

КоАП РФ не устанавливает требования о внесении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и требования о включении в доверенность полномочий представителя на подписание протокола об административном правонарушении, не указывает отсутствие номера дела или полномочия на подписание протокола в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в участии в составлении протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что доверенность от 22.08.2018 не является доверенностью на представление интересов Общества в конкретном административном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения заявителя о дате и времени составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции выявив наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, пришёл к выводу о несоразмерности наказания в виде 70 000 руб. штрафа тяжести допущенного нарушения. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, назначенный Обществу штраф в размере 50 000 руб. соответствует целям административного наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу № А66-17692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.