Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы OUOLENIUS(Эстония) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2006 года (судья Ваулина Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Талан» к Фирме OUOLENIUS (Эстония) о взыскании 150 079 руб. 97 коп. долга,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.02.2007 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фирме OUOLENIUS(Эстония) (далее – Фирма OUOLENIUS) о взыскании 153 494 руб. 29 коп., в том числе 150 079 руб. 97 коп. сумма основного долга по контракту и 3 414 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19.06.2006 истец отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 3 414 руб. 32 коп., просит в этой части прекратить производство по делу. В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2006 годатребования истца удовлетворены, с Фирмы OUOLENIUSв пользу ООО «Талан» взыскано 150 079 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 501 руб. 59 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Фирма OUOLENIUS с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что судом необоснованно не был привлечен второй ответчик по делу – общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон». Суд надлежащим образом не дал мотивировку отказу ответчика об истребовании дополнительных доказательств, данные вопросы не нашли своего отражения в решении суда. Считает, что у ответчика перед истцом задолженности по поставке пиломатериалов не имеется. Также указывает, что распоряжений о поставке дополнительных пиломатериалов в Чешскую республику истцу не давал.

Фирма OUOLENIUSо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Талан» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в деле доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Талан», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фирмы OUOLENIUSне подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между ООО «Талан» (Продавец) и Фирмой OUOLENIUS (Покупатель) заключен контракт № 27 (листы дела 6-10) сроком действия до 31.12.2005, по условиям которого Продавец поставит Покупателю на условиях FCA города Вологды пиломатериалы в количестве и по номенклатуре в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и последующими приложениями и дополнениями к контракту.

В соответствии с разделом 3 контракта цены за проданную продукцию устанавливаются в ЕВРО за один кубометр, обозначенных в пункте 1 контракта, согласно спецификациям и последующим приложениям к настоящему контракту, которые согласовываются сторонами при необходимости каждый месяц. Общая сумма контракта составляет 213 400 ЕВРО.

Разделом 5 контракта стороны предусмотрели условия поставки.

В силу раздела 7 контракта оплата за продукцию производится банковским переводом в течение 10 банковских дней со дня приемки продукции на условиях FCA, но не позднее 20 дней со дня таможенного оформления товарной партии. В платежных документах указывается номер контракта. Покупатель представляет Продавцу платежный документ, подтверждающий полную оплату отгруженного товара, соответствующего отгрузочным и расчетным документам (счет-фактура, инвойс, декларация).

В соответствии с разделом 10 контракта применимым правом является законодательство Российской Федерации.

Раздел 12 контракта предусматривает, что контракт считается подписанным в случае передачи его по факсимильной связи при наличии печатей и подписей сторон.

Во исполнение своих обязательств по контракту истцом в адрес ответчика согласно грузовым таможенным декларациям, отгрузочным спецификациям и счетам-фактурам от 02.06.2005 № 10-05, от 02.06.2005 № 11-05, от 09.06.2005 № 14-05, от 10.06.2005 № 15-05, от 07.07.2005 № 16-05 был отгружен пиломатериал в количестве 179,588 куб.м. на общую сумму 16 586,17 ЕВРО (листы дела 15-33).

Отправка пиломатериалов, согласно вышеуказанным счетам, производилась на основании приложения к контракту от 23.05.2005 № 3, где грузополучателем товара являлась фирма НАРех з.г.о., находящаяся в Чешской Республике, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, СМР, счетами-фактурами, отгрузочными спецификациями и отметками Вологодской таможни и таможенных постов на границе Российской Федерации.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично в сумме 12 215,91 ЕВРО, образовав тем самым задолженность в сумме 4 370,26 ЕВРО, что в рублевой эквиваленте составляет 150 079 руб. 97 коп.

Истец обращался к ответчику с предарбитражным напоминанием от 27.06.2005, от 01.07.2005, от 05.07.2005 (листы дела 11-13) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта от 05.04.2005 № 27 и наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 150 079 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела бездоказательны, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2006 года по делу № А13-13667/2005-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы OUOLENIUSбез удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач