Постановление № 14АП-1992/19 от 09.04.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 14.06.2018 № 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу                          № А66-12582/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее – общество, ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/ 7; далее – управление, Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 12.07.2018 № 7.2Пс/0118-02863вн-2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А66-12582/2018 постановление управления от 12.07.2018 № 7.2Пс/0118-02863вн-2018 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Тверская генерация» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, а также на  наличие процессуальных нарушений, допущенных Ростехнадзором.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации от 26.08.2015 № А05-11580 (том 1, листы 82-84) в эксплуатации ООО «Тверская генерация» находятся опасные производственные объекты (далее – ОПО), в том числе:

участок трубопроводов теплосети Заволжского района г. Твери, регистрационный № А05-11580-0018 от 11.07.2014 (III класс опасности);

участок трубопроводов теплосети Центрального района г. Твери, регистрационный № А05-11580-0019 от 11.07.2014 (III класс опасности);

участок трубопроводов теплосети Пролетарского района г. Твери, регистрационный № А05-11580-0020 от 11.07.2014 (III класс опасности).

На основании распоряжения от 04.05.2018 № Т-283пр и в связи с поступившим оперативным сообщением об аварии от 22.01.2018 № 07-533, а также мотивированным представлением, управлением в период с 04.06.2018 по 02.07.2018 проведена плановая документарная проверка деятельности ООО «Тверская генерация», задачей которой являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом ОПО, расположенных по адресам: город Тверь, Заволжский район; город Тверь Центральный район; город Тверь, Пролетарский район (том 1, листы 44-50).

По результатам проверки установлено, что ООО «Тверская генерация» допустило нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, предусмотренных федеральным законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации, правилами и другими нормативными документами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.07.2018                           № 7.2-0283вн-А/0118-2018 (том 1, листы 53-60).

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления составлен протокол от 05.07.2018                           № 7.2-0283вн-Пр/0118-2018 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.07.2018 № 7.2-Пс/0118-0283вн-2018,  которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1, листы 25-29, 20-24).

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Тверская генерация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным, и отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, уменьшив размер штрафа, назначенного управлением, до 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 мотивировочной части постановления от 12.07.2018 № 7.2-Пс/0118-0283вн-2018 в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением на указанных выше ОПО, обществом не выполняются требования промышленной безопасности, а именно не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора трубопроводы тепловой сети с внутренним диаметром более 100 мм, у которых температура рабочей среды свыше 115 °C при давлении рабочей среды до 1,6 МПа, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила № 116).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 214 Правил № 116 после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих Правил), эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих Правил для осуществления учета оборудования под давлением.

В соответствии с пунктом 215 указанных Правил № 116 не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением:

трубопроводы пара и горячей воды с внутренним диаметром 100 мм и менее, у которых температура рабочей среды более 250 °C до 450 °C включительно при избыточном давлении рабочей среды более 0,07 МПа до 1,6 МПа включительно, а также у которых температура рабочей среды более 115 °C до 450 °C включительно при избыточном давлении рабочей среды более 1,6 МПа до 8,0 МПа включительно (подпункт «л»);

трубопроводы пара и горячей воды внутренним диаметром 100 мм и менее, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °C и избыточное давление 1,6 МПа (подпункт «м»).

Исходя из указанных положений Правил № 116, трубопроводы теплосети ООО «Тверская генерация» с условным проходом более 100 мм, находящиеся в составе ОПО III класса опасности, имеющие признак опасности, указанный в подпункте «б» пункта 2 Правил № 116, а именно: оборудование, работающее при температуре более 115 °C, подлежит учету в органах Ростехнадзора.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что учет трубопроводов должен быть осуществлен Ростехнадзором на основании данных, представленных ООО «Тверская генерация» при регистрации участков трубопроводов в реестре опасных производственных объектов, поскольку в состав указанных ОПО входит непосредственно оборудование, работающее под избыточным давлением, которое поименовано в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, представленные в уполномоченный орган при регистрации объектов в реестре ОПО.

В силу подпункта «а» пункта 217 Правил № 116 регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих Правил.

Таким образом, из положений указанного пункта следует, что законодатель разделяет такие понятия, как «объекты, на которых используется оборудование под давлением» и «оборудование под давлением». При этом сами объекты подлежат государственной регистрации, а оборудование - постановке на учет.

В данном случае из представленной в материалы дела лицензии от 16.09.2014 № ВХ-00-014984 следует, что она выдана на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Из предъявленного в материалы дела свидетельства о регистрации № А05-11580 следует, что в эксплуатации у общества находятся 21 опасный производственный объект.

При этом ни в одном из указанных документов не идет речь об эксплуатируемом заявителем оборудовании, находящемся под давлением.

Кроме этого, следует отметить, что на протяжении действия лицензии в процессе осуществления обществом указанной деятельности одно оборудование может быть выведено из эксплуатации по каким-либо причинам, а другое наоборот введено.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод управления о том, что ООО «Тверская генерация» не выполнена обязанность по постановке на государственный учет эксплуатируемых им трубопроводов.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в письме Ростехнадзора от 19.01.2016 № 00-06-06/69, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции,  указанное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не может изменять, отменять и дополнять нормативные правовые акты.

Кроме этого, оно содержит положения об отсутствии необходимости повторного представления сведений об оборудовании, работающем под избыточным давлением, которые были ранее представлены организацией при предоставлении сведений, характеризующих опасный производственный объект. Вместе с тем, позиция об отсутствии необходимости в направлении соответствующего заявления в указанном письме отсутствует, тогда как постановка на учет оборудования, работающего под избыточным давлением, имеет заявительный характер (подпункт «а» пункта 216 Правил № 116).

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 мотивировочной части постановления от 12.07.2018 № 7.2-Пс/0118-0283вн-2018 в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что на указанных ОПО обществом без продления срока службы осуществляется эксплуатация трубопроводов тепловых сетей, отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает 20 лет), чем нарушены положения статьи 9 Закона                            № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), подпункта «в» пункта 411 Правил № 116.

В соответствии с пунктами 3, 6, 9 мотивировочной части постановления от 12.07.2018 № 7.2-Пс/0118-0283вн-2018 в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, в частности не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов теплосети после восстановительных ремонтов после произошедших инцидентов, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил № 538), подпункта «г» пункта 411 Правил № 116.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил № 538.

Из пунктов 13, 21 названных Правил также следует, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на ОПО.

В силу пункта 411 Правил № 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в том числе в случаях:

отсутствия в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет (подпункт «в»);

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением (подпункт «г»).

Из приведенных положений законодательства следует, что в указанных нормах права речь идет не о самих опасных производственных объектах, а о технических устройствах, применяемых на опасных производственных объектах.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что перечисленные технические устройства введены в эксплуатацию в 1970-х годах, то есть фактический срок их службы превышает двадцать лет.

Однако доказательства того, что обществом проведены мероприятия по продлению срока их безопасной эксплуатации, в ходе проверки управлению не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что эксплуатация тепловых сетей регистрационный № 11 и 15 возможна согласно заключениям экспертизы от 02.11.2015 № 09-ТУ-0433-15 и от 17.12.2015 № 09-ТУ-0492-15 не принимается апелляционной коллегией.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в совершенном обществом деянии вмененного ему вину правонарушения, поскольку в отношении иного оборудования, срок службы которого превысил 20 лет, обществом заключения экспертизы не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении сведения об истечении срока службы, дата ввода оборудования в эксплуатацию не приведены, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательства того, что срок службы указанного в пунктах 2, 5, 8 мотивировочной части постановления составляет менее 20 лет, заявителем в материалы дела не представлены.

Напротив, в ходатайстве от 12.07.2018 № ОКив/09-3258, адресованном в управление, ООО «Тверская генерация» указывает на то, что тепловые сети, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, введены в эксплуатацию в 1970-х годах (том 1, листы 30-31).

Также не представлено и доказательств проведения обществом  экспертизы промышленной безопасности трубопроводов теплосети после восстановительных ремонтов после инцидентов, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на то, что 29.11.2018 и 30.11.2018 заключения экспертизы промышленной безопасности внесены в соответствующий реестр, не принимается апелляционной коллегией, так как указанное обстоятельств имело место после проведения управлением проверки (в период с 04.06.2018 по 02.07.2018) и вынесения оспариваемого постановления.

Факт нарушения изложенных в мотивировочной части оспариваемого постановления требований законодательства, подтверждается актом проверки от 02.07.2018 № 7.2-0283вн-А/0118-2018, протоколом от 05.07.2018                       № 7.2-0283вн-Пр/0118-2018 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в совершенном обществом деянии события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, а так же как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в совершенном ООО «Тверская генерация» деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что управлением в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения неправомерно указан адрес нахождения Ростехнадзора, а не общества, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В данном случае управлением в отношении общества проведена не выездная, а внеплановая документарная проверка, предметом которой в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ) являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу статей 11 и 14 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Поскольку административное правонарушение обнаружено должностными лицами управления по итогам ознакомления с документами, представленными ООО «Тверская генерация» в ответ на запрос от 04.05.2018 № 07-16/2280 и перечисленными в распоряжении о проведении проверки от 04.05.2018 № Т-283-пр, управлением в качестве места совершения (обнаружения) указан адрес: <...>.

При этом вопреки доводам подателя жалобы и протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат сведения, позволяющие индивидуализировать виновное юридическое лицо, а именно: полное и сокращенное наименование, ИНН, ОГРН, номера телефона и факса, юридический адрес и фактический адрес, сведения о законном представителе, а также однозначно сделать вывод о том, что является административным правонарушением и кем оно совершено.

В связи с этим существенного процессуального нарушения, влекущего за собой отмену постановления административного органа, не усматривается.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении управлением ходатайств о прекращении производства по делу и о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В частности, факт рассмотрения указанных ходатайств отражен административным органом на странице 4 оспариваемого постановления.

Ссылка общества на грубое нарушение управлением при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм материального права и противоречащая материалам дела.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности  за одно и то же правонарушение в связи с тем, что ранее в 2017 и 2018  году Ростехнадзором проводилась проверка его деятельности на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО и были выданы  предписания об устранении выявленных нарушений, кроме того за непостановку на учет указанных участков трубопроводов общество постановлением управления от 12.05.2017                      № 7.2-Пс/0079-0818пл-2017  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не может быть принят, как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае имеет место иное время совершения правонарушения.

 Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным снизить размер штрафа, назначенный заявителю административным органом, до 100 000 рублей.

Снижение штрафа до указанной суммы соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Возражений относительно указанного вывода суда обществом не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления № 10.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное ООО «Тверская генерация» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вмененного в вину обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А66-12582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.