Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2007 года о наложении судебного штрафа (судья Пигурнова Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о признании частично недействительным решения от 19.12.2006 № 23-17/2729,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области(далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Северодвинску) о признании частично недействительным решения от 19.12.2006 № 23-17/2729 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18 апреля 2007 года по делу № А05-2444/2007 Арбитражный суд Архангельской области привлек к ответственности инспекцию ФНС России по г. Северодвинску, с наложением судебного штрафа в размере 500 рублей в доход федерального бюджета.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для наложения штрафа, поскольку судом первой инстанции не выносилось определение об истребовании доказательств по делу. Считает, что данные документы не являются доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), их представление в суд является правом, а не обязанностью инспекции. Кроме того, документы, указанные в определение суда от 05.03.2007, представлены до рассмотрения дела по существу и решения вопроса о наложении штрафа, поэтому несвоевременное их представление не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Инспекция, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2007 года ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Северодвинску о признании частично недействительным решения от 19.12.2006 № 23-17/2729 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.03.2007 о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда, суд обязал инспекцию представить копию лицевого счета общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по состоянию на 20.09.2006 и на 30.10.2006; копию уведомления от 29.11.2006 № 23-17/3126 и доказательство его отправки обществу; отзыв по существу заявленного требования с обоснованием своей позиции и представлением соответствующих доказательств. Кроме того, суд обязал инспекцию копию отзыва и приложенных к нему документов заблаговременно направить обществу, доказательство отправки представить суду.

В предварительном судебном заседании, 26 марта 2007 года, судом первой инстанции установлено неисполнение инспекцией определения суда от 05.03.2007 в полном объеме: в материалы дела инспекцией не представлены доказательства исполнения судебного акта, не представлены какие - либо пояснения о причинах неисполнения.

В определении от 26.03.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.04.2007 и назначении к рассмотрению вопроса о наложении штрафа на инспекцию за неисполнение определения арбитражного суда от 05.03.2007, суд первой инстанции повторно обязал инспекцию исполнить определение суда от 05.03.2007 в полном объеме, явка представителей инспекции признана судом обязательной.

В судебном заседании 18.04.2007 судом установлено, что фактически инспекция исполнила определение суда от 05.03.2007 только 03.04.2007, то есть через 7 дней после предварительного судебного заседания (26.03.2007) и после получения (29.03.07) определения суда от 26.03.2007, которым назначен к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на инспекцию за неисполнение определения арбитражного суда от 05.03.2007.Тем не менее, на определение суда от 26.03.2007 инспекция не представила пояснения причин неисполнения определения суда от 05 марта 2007 года в установленный судом срок, своего представителя в суд не направила.

В судебном заседании 18.04.2007 судом установлено неисполнение инспекцией обязанности по представлению по определению суда от 05.03.2007 документов к предварительному судебному заседанию.

По мнению суда первой инстанции, неисполнение стороной по делу определения суда о запросе материалов к предварительному заседанию усложняет арбитражный процесс, вынуждает суд повторно запрашивать у сторон одни и те же доказательства, умаляет авторитет судебной власти.

Суд первой инстанции оценил действия инспекции как недопустимое неисполнение в установленный срок определения суда, привлекинспекцию к ответственности в порядке статьи 119 АПК РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 18.04.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Приведенная норма не подлежит расширительному толкованию.

Фактически взыскание штрафа связано с тем, что инспекция не выполнила требование суда о представлении доказательств по делу.

В свою очередь, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В свою очередь, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

Также согласно части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Таким образом, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Арбитражным судом Архангельской области определений об истребовании доказательств со ссылкой на статьи 66, 200 АПК РФ не выносилось.

Следовательно, арбитражный суд при принятии заявления к производству, а также назначении предварительного судебного заседания предложил инспекции представить доказательства, а не истребовал их.

В данной ситуации в случае непредставления доказательств по определению суда от 05.03.2007, негативные последствия для инспекции могли выразиться в том, что суд первой инстанции рассмотрел бы дело в отсутствие указанных доказательств и принял решение от 18.04.2007 по имеющимся в деле документам.

Кроме того, документы, указанные в определении суда от 05.03.2007 представлены до рассмотрения дела по существу и решения вопроса о наложении штрафа, поэтому несвоевременное их представление не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 названной статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение суда от 18.04.2007 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2007 года по делу № А05-2444/2007 отменить.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи А.В. Потеева

Н.С. Чельцова