Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 1033500887859, ИНН 3523007260; адрес: 162724, Вологодская область, район Череповецкий, деревня Борок, дом 44) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1095262006542, ИНН 5262242461; адрес: 603104, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6,

помещение п 1, кабинет 37) о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 83 652,60 рублей, судебных расходов в сумме 21 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела и вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, неверно оценил обстоятельства дела.

В частности, в судебном заседании, состоявшемся 30 января 2020 года, суд не предоставил ответчику возможности заявить необходимые ходатайства, при этом вопреки тексту оспариваемого судебного акта ответчик не отказывался от проведения судебной экспертизы.

Судом не учтено, что поставленный истцу катер эксплуатировался в условиях для которых он не создан, повреждения катера носят механический характер и не связаны с производственными дефектами. Подготовленное Соколовым С.А. заключение не может быть принято во внимание ввиду содержащихся в нем ошибок и противоречий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявила ходатайства о проведении судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик, что им не оспаривается, не заявлял, также он не обосновал причины, по которым не мог представить в суд первой инстанции документы, которые просил приобщить к делу в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что катер истцом фактически не эксплуатировался. Зимой после получения катера от ответчика после гарантийного ремонта были проведены несколько поездок по льду в ходе которых катер постоянно ломался.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку катера па воздушной подушке

от 16.10.2017 № 033100006617000020-0078168-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязан поставить заказчику катер на воздушной подушке, соответствующий описанию объекта закупки, изложенному в приложении № 1 к контракту (пункты 1.1, 2.2.1 контракта).

Требования к объекту закупки на поставку катера на воздушной подушке изложены в приложении № 1 к контракту, согласно пункту 1 которого установлен значимый для заказчика показатель - круглогодичная перевозка пассажиров и грузов по водным, снежным и ледовым поверхностям со скоростью хода на воде 40 км./ч, на снегу - 70 км./ч.

В пункте 4.1 контракта определена цена контракта, которая составляет
2 788 420 рублей.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок гарантии: один год со дня подписания товарной накладной (или универсального передаточного акта).

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения контракта; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Ответчик поставил заказчику товар по товарной накладной от 26.02.2018 № 1 на сумму 2 788 420 рублей. Платежным поручением 19.03.2019 № 62221 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в полном объеме стоимости товара.

Истцом с участием представителя ответчика составлен акт проверки судна
от 18 июля 2018 года.

В акте указано, что при проведении испытаний в погодных условиях соответствующих условиям, указанным в руководстве по эксплуатации судно не смогло выйти на заявленную скорость. Товар передан ответчику для устранения выявленных недостатков.

На запрос истца от 06 августа 2018 года о сроках устранения недостатков ответчик сообщил в письме от 13 августа 2018 года, что ориентировочные сроки устранения недостатков до 30 сентября 2018 года.

По истечении указанного срока истец, направил ответчику претензию

от 16 октября 2018 года № 220, в которой указал на истечение срока ремонта, и заявил требование возвратить катер в течение 10 календарных дней, а также уплатить штраф на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 в размере 10% от цены контракта в сумме 278 842 рубля в течение 10 календарных дней.

В ответ на претензию ответчик сообщил о доставке катера в срок
до 26 октября 2018 года.
Катер принят из ремонта 18 декабря 2018 года.

Согласно акту - приема передачи катера на воздушной подушке

для устранения неисправности (не осуществляет передвижение по открытой воде) ответчик выполнил следующие работы:

- произведена замена маршевого винта ВВ № 009 (1330 мм, материал AJI9T4) на воздушный винт ВРИ 1-13,3 № 413 (1330 мм, материал стеклопластик с покрытием от абразивного износа);

- изменена (улучшена) конструкция вала привода винто-воздушного комплекса;

- изменена (улучшена) система охлаждения ДВС - установлен радиатор с большей теплоотдачей;

- изменена (улучшена) конструкция ГО СВП - удлинены нижние скеги, изменена конструкция кормовой и носовой завесы, изменена конструкция рессивера нижних скегов.

В акте указано, что осуществить проверку на открытой воде не представляется возможным, при передвижении по льду замечаний нет.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 27 декабря 2018 года № 83 сообщил, что для осмотра судна, выяснения причин его поломки, а также проведения ремонтных работ прибудут специалисты ответчика.

Претензией от 09 января 2019 года № 1 истец просил отремонтировать судно на воздушной подушке в связи с обрывом регулировочного болта на ходовой винт. Ответа на претензию не поступило.

Претензией от 24 января 2019 года истец просил отремонтировать судно на воздушной подушке, причина поломки неясна. Ответа на претензию не поступило.

Претензиями от 30 января 2019 года, от 21 февраля 2019 года истец уведомил ответчика о выходе из строя сцепления, изгибе натяжного ремня привода поддува подушки, выходе из строя натяжителя маршевого винта, просил отремонтировать судно. Ответа на претензию от 30 января 2019 года не поступило. В ответе на претензию от 21 февраля 2019 года ответчик рекомендовал демонтировать узел демпфирующего ролика ремня маршевого винта самостоятельно.

В дополнение к ответу на претензию от 15 мая 2019 года № 30 ответчик указал, что во избежание накопления снега необходимо периодически (по мере накопления) выполнять механическую очистку снега из гибкого ограждения

путем расшнуровки, демонтажа гибкого ограждения или проливкой горячей водой.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 471, 475, 476, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше положениями ГК РФ и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы в части материального права являлись предметом рассмотрение суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пунктов 1,3 статьи 477 ГК РФ ели иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, при установлении на товар гарантийного срока и выявлении недостатков товара в рамках гарантийного срока именно на поставщике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам зависящим от покупателя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В рассматриваемой ситуации на катер согласно пункту 1.5 контракта от 16 октября 2017 года установлен гарантийный срок в 1 года со дня подписания товарной накладной. Товар передан истцу 26 февраля 2018 года, соответственно гарантийный срок истец 26 февраля 2019 года, с учетом того, что катер по вине ответчика не использовался истцом в период с 18 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года, гарантийный срок истекал, как правильно определил суд первой инстанции 27 июля 2019 года.

В связи с этим, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что выявленные весной 2019 года дефекты судна возникли по независящим от него причинам.

Таких доказательств в суд не представлено, доводы ответчика о том, что катер эксплуатировался в условиях для которых он не предназначен, а недостаток в виде невозможности передвигаться по открытой воде обусловлен механическими дефектами, обусловленными неправильной эксплуатацией судна голословны и какими – либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, они противоречат заключению независимого специалиста Соколова С.А., согласно которому основной недостаток судна – невозможность передвигаться по открытой воде, с учетом того, что воздушная подушка несмотря на повреждение гибкого ограждения в носовой части в процессе эксперимента вышла на заданное давление (т.1 л.д. 111-112), не связан с имеющимися видимым дефектами.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанных выше положений ГК РФ не представил доказательств того, что выявленные в течении гарантийного срока недостатки товара, не связаны с допущенными в процессе конструкторской разработки или производства ошибками.

Ввиду того, что недостатки товара были выявлены повторно и явно неустранимы без несоразмерных затрат времени истец вправе требовать замены товара (статья 475 ГК РФ), его требования в данной части обоснованны.

Также обоснованно и соответствует условиям контракта требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества.

Действительно, в силу статьи 164 АПК РФ перед стадией судебных прений председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В данном случае в судебном заседании, состоявшемся 30 января 2020 года, соответствующий вопрос председательствующим задан не был, однако с учетом того, что заседание к тому времени продолжалось более 40 минут, это было 4 заседание по делу ( с учетом перерыва с 23 января 2020 года) и, соответственно, стороны могли заявить все необходимые ходатайства и представить все необходимые доказательства, после объявления о переходе к стадии судебных прений представители ответчика не выразили возражений против этого и не изъявили желания заявить какие – либо ходатайства, допущенное судом упущение к нарушению прав участников процесса не привело и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой

инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу № А13-16210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова