Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2007 года (судья Куропова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области о признании недействительными решения и требований,

при участии от инспекции - ФИО1 по доверенности от 02.03.2007 № 03-02/13496, ФИО2 по доверенности от 16.01.2007 № 03-02/3928,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительными решения от 15.12.2006 № 263 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 37 262 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме в сумме 204 556 руб. 00 коп., взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 63 631 руб. 00 коп. и требований № 13459 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006, № 1488 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2007 года признаны незаконными как несоответствующие статьям 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 15.12.2006 № 263 в части взыскания штрафа в сумме 37 262 руб., доначисления к уплате ЕНВД в сумме 204 556 руб., пеней в сумме 63 631 руб., требование № 13459 от 18.12.2006 в части взыскания ЕНВД в сумме 204 556 руб., пеней в сумме 63 631 руб., требование № 1488 от 18.12.2006 о взыскании штрафа в сумме 37 262 руб.

МИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2007 по делу № А44-163/2007 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Гранит» о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.12.2006 № 263 о привлечении к налоговой ответственности и требований № 13459 и № 1488 от 18.12.2006 отказать. В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласно и просит оставить его без изменения. В обоснование ссылается на то, что в 2005 году уже была проведена налоговая проверка по ЕНВД за период с 2002 по 2004 годы, в 2006 году проверка проводится повторно за 2003-2004 годы в нарушение статьи 87 НК РФ; в оспариваемом решении общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по которому нарушений не установлено; на нарушение пунктов 1 и 6 статьи 101 НК РФ. Также считает неправомерным любое начисление обществу налоговым органом недоимки по ЕНВД за период с 2003-2005 годы, так как оплата произведена в полном объеме, в установленные сроки и с учетом физического показателя численность, а реализация ООО «Гранит» населению ритуальных обрядовых принадлежностей похоронного назначения не является розничной торговлей. При этом общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку руководствовалось разъяснениями заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России ФИО3, в том числе от 12.07.2006 № 03-11-04/3/345. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, результаты которой оформлены актом от 30.11.2006 № 25742. На данный акт обществом были представлены возражения от 30.11.2006 № 25742. Рассмотрев указанные акт и возражения, заместитель начальника инспекции принял решение № 263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2006. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 37 262 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 204 556 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 63 631 руб. с учетом переплат. В данном решении инспекцией была допущена опечатка в его резолютивной части в наименовании налога. При указании взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ был указан налог на добавленную стоимость вместо единого налога на вмененный доход, которая была исправлена сначала самостоятельно инспекцией, о чем было направлено письмо от 19.12.2006 № 10-10/62723, полученное обществом 21.12.2006, вх. № 177. Затем решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 09.02.2007 № 2.20-12/10 подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области изменен в связи с допущенной опечаткой, слова «… за неполную уплату налога на добавленную стоимость …» были заменены словами «…за неполную уплату единого налога на вмененный доход…».

Общество, считая решение инспекции недействительным в части ЕНВД, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При проверке инспекция установила, что общество уплачивает единый налог на вмененный доход по бытовым услугам населению в соответствии со статьей 346.27 НК РФ и Общероссийского классификатора по разделу «Ритуальные услуги». В нарушение пункта 1 статьи 346.26, статей 346.27 и 346.29 НК РФ и Общероссийского классификатора (ОКУН) услуг населению раздела «Ритуальные услуги» с учетом последующих изменений и дополнений предприятие при исчислении единого налога на вмененный доход к ритуальным услугам относит не только собственно изготовленную продукцию и оказываемые им ритуальные услуги, а и торговлю ритуальными принадлежностями, купленными у сторонних организаций, через собственный магазин, а именно: венки, гирлянды, искусственные цветы, ограды, свечи, иконы и другие, хотя этот вид деятельности следует отнести к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В результате инспекция пришла к выводу, что предприятием неправильно определен объект налогообложения, а, следовательно, занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход за 2003 год на 468 288 руб., за 2004 год на 468 288 руб. за 2005 год на 509 604 руб., поэтому обществу доначислила единый налог на вмененный доход за 2003 год в сумме 69 832 руб., за 2004 год – 69 832 руб., за 2005 год – 74 820 руб. согласно приложению № 6 к акту проверки. Указав, что событие налогового правонарушения подтверждается копиями договоров купли-продажи, счетов-фактур, накладными, Уставом и дополнением к нему.

Между тем все доходы, полученные от розничной торговли, общество облагало единым налогом на вмененный доход от оказания бытовых услуг (ритуальных услуг) по заказам физических лиц.

Апелляционная инстанция считает решение суда по рассмотренному вопросу ошибочным, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права .

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

На территории Новгородской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен законом Новгородской области от 22.11.2002 № 89-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2003, в том числе по виду деятельности оказание бытовых услуг населению в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, в том числе ритуальные и обрядовые услуги и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг и розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (пункт 6 статьи 346.27 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Под «бытовыми услугами» согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, под «розничной торговлей» - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

То есть услуги относятся к бытовым услугам и на них распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при соблюдении следующих условий: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам, в частности, относятся все услуги по подгруппе 019500 «Ритуальные услуги».

Следовательно, ритуальные услуги, оказываемые по заказам физических лиц и ими оплачиваемые, относятся к бытовым услугам населению. Доходы от таких услуг подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход по виду деятельности - бытовые услуги.

В то же время в случае, когда осуществляется розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, то такие доходы попадают под обложение единым налогом на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Суд первой инстанции установил, что общество реализует ритуальные принадлежности. Однако указал, что реализуемая обществом продукция является характерной для проведения обрядовых церемоний и оказания ритуальных услуг. Свечи, корзинки, носовые платки, траурные венки, гирлянды по их назначению в момент приобретения нельзя отнести к товарам, реализуемым в розничной торговле, сувенирам, изделиям народных художественных промыслов являются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения обрядовых ритуальных услуг при проведении похорон. В связи с чем, пришел к выводу, что реализация указанных товаров правомерно включена обществом в налоговую базу по виду деятельности «бытовые услуги».

Вместе с тем, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) к бытовым услугам (ритуальным услугам) относятся услуги именно по изготовлению траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (019511), изготовлению временных надгробных сооружений из различных материалов (019513), пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей (019517). Торговля похоронными изделиями как сопутствующими этим услугам товарами Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 не отнесена. Перечень похоронных принадлежностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 № 567, куда входят венки, гирлянды, искусственные цветы, подушки, покрывала и гробы, распространяется на налог на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход в силу выше приведенных норм неприменим.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 125-149 т. 1, л.д. 1-55 т. 2), что в проверяемый период общество приобретало по договорам купли-продажи у сторонних юридических лиц перечисленные ритуальные принадлежности, а не изготавливало их самостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства о самостоятельном изготовлении обществом похоронных принадлежностей (венков, гирлянд, искусственных цветов, подушек, покрывал, свечей, оград), которые реализовывались обществом через свой магазин. Ссылка общества на то, что приобретенные им ритуальные принадлежности дорабатывались, видоизменялись, не свидетельствует об их самостоятельном изготовлении. Это можно отнести к предпродажной подготовке. В протоколе № 27 осмотра (обследования) от 30.10.2007, являющегося приложением к акту выездной налоговой проверки ООО «Гранит», составленном в присутствии руководителя общества и двух понятых, установлено, что магазин, пр. ФИО4, д. 3 имеет два торговых зала. Предприятием занят торговый зал площадью 68,4 кв.м, что соответствует данным экспликации. Также в протоколе отражено, что вместе с продукцией собственного изготовления имеются в продаже покупные товары: венки и гирлянды, искусственные цветы, подушки, покрывала для умерших, свечи, иконы, ограды. Протокол подписан руководителем общества и понятыми без возражений и замечаний. Сведения, отраженные в названном протоколе, подтверждаются материалами дела (л.д.90-101 т. 2). Ссылка общества на оказание им обрядовых услуг материалами дела не подтверждается.

Следовательно, инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход от предпринимательской деятельности по розничной торговле правильно применен физический показатель «площадь торгового зала», который используется при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности розничная торговля и пеней (л.д. 19-23 т. 1) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. В связи с занижением налоговой базы по этому налогу к обществу правомерно применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.12.2006 № 263 в части взыскания штрафа в сумме 37 262 руб., доначисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 204 556 руб., пеней в сумме 63 631 руб., требования № 13459 от 18.12.2006 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 204 556 руб., пеней в сумме 63 631 руб., требования № 1488 от 18.12.2006 о взыскании штрафа в сумме 37 262 руб.

На основании изложенного, судом не принимается довод общества о том, что оно осуществляло только ритуальные и обрядовые услуги и полностью уплатило единый налог на вмененный доход.

Ссылка общества на то, что инспекцией проводилась повторная выездная налоговая проверка по единому налогу на вмененный доход за 2003-2004 годы в 2005 году, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Действительно, в 2005 году инспекцией была проведена проверка единого налога на вмененный доход. Однако проверка была проведена только за 2002 год, проведена неправомерно, в связи с чем, при рассмотрении представленных обществом по этому вопросу разногласий на акт проверки от 15.11.2005 № 118, было признано инспекцией и возражения общества были приняты (л.д.79-95 т. 1). В данном случае проверка проведена за период 2003-2005 годы.

Довод общества о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а не единого налога на вмененный доход также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов выездной налоговой проверки, по налогу на добавленную стоимость нарушений инспекцией не выявлено, в решении допущена опечатка, которая как указано выше устранена.

Не подтверждается материалами дела и ссылка общества на то, что оно в своей деятельности руководствовалось разъяснениями заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России ФИО3 по вопросу системы налогообложения ЕНВД по бытовым услугам, в связи с чем, считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключается его вина. Ссылка на применение разъяснения данного в письме от 12.07.2006 № 03-11-04/3/345не может быть принята, поскольку это письмо издано после 2003-2005 годов, деятельность за которые проверялась инспекцией.

Нельзя согласиться и с тем, что инспекцией не соблюдены требования пунктов 3 и 6 статьи 101 НК РФ. В оспариваемом решении инспекции изложены обстоятельства совершенного обществом правонарушения, сделаны ссылки на документы его подтверждающие, которые являются приложениями к акту проверки, получены в рамках проводимой проверки, представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, суд считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения и требований.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда отменено, в удовлетворении требований предприятию отказано, уплаченная им госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу статьи 110 НК РФ возврату не подлежит. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции удовлетворена, инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьями 110, 102 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Гранит».

Руководствуясь статьями 102, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270.статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2007 года по делу № А44-163/2007 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области от 15.12.2006 № 263 в части взыскания штрафа в сумме 37 262 руб., доначисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 204 556 руб., пеней в сумме 63 631 руб., требования от 18.12.2006 № 13459 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 204 556 руб., пеней в сумме 63 631 руб., требования от 18.12.2006 № 1488 о взыскании штрафа в сумме 37 262 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гранит» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина