Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2023 года	Дело №	А66-790/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В., при участии Хоменко Н.В. и её представителя Курасовой С.В. (доверенность от 11.05.2023), от Абмаева В.С. – Курасовой С.В. (доверенность от 14.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Хоменко Надежды Викторовны и Абмаева Виктора Степановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А66-790/2022, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Свободный переулок 43/18», адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 43/18, ОГРН 1076900001144, ИНН 6950024843 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальным предпринимателям Хоменко Надежде Викторовне, ОГРНИП 308694931200035, и Абмаеву Виктору Степановичу, ОГРНИП 310110601100010, о возложении обязанности в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж информационных конструкций с изображением слов «Женская одежда», «Мужская одежда», закрепленных между окнами первого и второго этажа многоквартирного жилого дома за пределами внешней поверхности нежилых помещений внутри конструкции металлических козырьков, а также информационной конструкции (таблички) «VILLAGE», закрепленной непосредственно к козырьку, расположенному над входом в нежилое помещение, своей проекцией закрывающей часть стены дома за пределами внешней поверхности нежилых помещений по адресу: г. Тверь, Свободный пер., д. 43/18 (кадастровые номера нежилых помещений: 69:40:0400053:143, 69:40:0400053:163), и о возложении на ответчиков обязанности в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж металлических конструкций в виде козырьков над входом и окнами указанных нежилых помещений (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перепелица Екатерина Петровна. Решением суда от 30.01.2023 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податели жалобы ссылаются на то, что в соответствии с подпунктом «м» пункта 9.2.2 устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передача прав на общее имущество многоквартирного дома, реализуя это право, общее собрание членов ТСЖ приняло решение от 21.02.2019 о предоставлении фасада дома арендатору принадлежащих предпринимателям помещений - обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» под размещение вывески и определило взимать за это плату в размере 5 000 руб. ежемесячно, таким образом, фасад здания предоставлен в пользование за плату, общество вносило указанную плату. Податели жалобы считают, что суд допустил ошибки при определении состава лиц, участвующих в деле, к участию в деле не было привлечено ООО «Нескучный сад», полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, Перепелица Е.П., разместившая информационные таблички, и ООО «Нескучный сад», установившее на фасаде спорные конструкции, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Податели жалобы ссылаются на ошибочное толкование судом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не учёл положения частей 1 и 7 статьи 5 ЖК РФ, указывают на то, что реализуя предоставленные ей полномочия, администрации города Твери в октябре 2019 года приняла и опубликовала «Рекомендации по размещению информационных конструкций на территории особого городского значения города Твери», в разделе «Общие требования к размещению информационных конструкций» (абзац 3 л. 35) указано, что информационные конструкции размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов исключительно в пределах площади занимаемых помещений, исключение составляют информационные конструкции, размещённые на рустованной части фасада, не выходя за высотные границы одного руста, так обеспечивается соблюдение баланса интересов собственников помещений и иных лиц, пользующихся указанными помещениями, а также публичного интереса, заключающегося в том, что фасады в исторической части города должны отвечать критериям безопасности и эстетического архитектурного облика. Податели жалобы также ссылаются на то, что суд не вправе удовлетворить исковые требования в объёме большем, чем заявил истец, указывает на то, что истец протокольно уточнил заявленные требования, суд в резолютивной части решения допустил ошибку в предмете, в отношении которого возник спор, вышел за пределы заявленного требования, что привело к принятию незаконного решения. Податели жалобы указывают на то, что на фото, прилагаемому к акту осмотра, видны результаты неорганизованного схода снега с кровли дома, данный факт свидетельствует о том, что кровля дома имеет неорганизованный водоотвод и устройство козырька над входом обязательно в силу пункта 5.21 СП 54.13330.2022 Свод правил здания жилые многоквартирные и пункта 9.1 СП 17.13330.2011 СНИП II-26-76. Кровли. Актуализированная редакция, а также ссылаются на то, что проектом реконструкции принадлежащих ответчикам нежилых помещений над каждым входом предусмотрены козырьки, эти козырьки были обустроены ответчиками и после завершения реконструкции стали частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ. Податели жалобы ссылаются на то, что третье лицо, которому принадлежат информационные таблички, согласно их убрать, и в этой части спор вообще отсутствует, спор существует только в части требования о демонтаже козырька над входом в помещение, указывает на то, что истец фактически заявил требование о приведении фасада здания в состояние, противоречащее проектной документации по реконструкции помещений. В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней ТСЖ просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 43/18, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Свободный переулок 43/18» и утвержден устав товарищества, что подтверждается протоколом от 27.02.2007 № 1. Предпринимателям Хоменко Н.В. и Абмаеву В.С. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения: с кадастровым номером 69:40:0400053:143 и с кадастровым номером 69:40:0400053:163, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома. На фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами над окнами и входом в принадлежащие предпринимателям нежилые помещения (магазин) размещены металлические козырьки с кованными декоративными элементами и конструкции «Женская одежда», «Мужская одежда», закрепленные под металлическими козырьками над окнами этих нежилых помещений, и конструкция «VILLAGE», закрепленная на металлическом козырьке над входом в нежилые помещения. Между предпринимателями (арендодатели) и ООО «Нескучный сад» (арендатор) был заключен договор от 01.02.2012 аренды названных нежилых помещений общей площадью 132,7 кв. м. В период действия договора ООО «Нескучный сад» установило металлические козырьки с кованными декоративными элементами над окнами и входом в нежилые помещения. После прекращения указанного договора между предпринимателями (арендодатели) и Перепелицей Е.П. (арендатор) заключен договор аренды данных нежилых помещений от 23.07.2021. Арендатором размещены конструкции со словами «Женская одежда», «Мужская одежда», «VILLAGE». Собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, принято решение взимать плату в размере 5 000 руб. за размещение на фасаде многоквартирного дома вывески магазина «Нескучный сад», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2019. Счета, включающие плату за размещение вывесок, оплачивались ООО «Нескучный сад». Собранием собственников помещений многоквартирного дома, принято решение от 10.09.2021 о взимании платы за размещение на фасаде многоквартирного дома вывески магазина в связи с возобновлением работы магазина в помещениях ответчиков, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2021. ТСЖ, ссылаясь на то, что в ходе обследования, проведенного ООО «Меркурий» 10.12.2021, дано описание спорных конструкций и конкретизировано их местоположение на стене многоквартирного жилого дома, о чём составлен акт, направил предпринимателям претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ТСЖ, сослались на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что между ТСЖ и ответчиками заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и доказательств обращения ответчиков к ТСЖ или к собственникам помещений многоквартирного дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене дома спорных конструкций. При этом суды отклонили возражения ответчиков, основанные на решении, принятом общим собранием собственников помещений дома 21.02.2019. Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Удовлетворяя требование, суды не учли следующее. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, подлежат включению обстоятельства, касающиеся законности установки спорных конструкций и вывесок. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с подпунктом «м» пункта 9.2.2 устава ТСЖк исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передача прав на общее имущество многоквартирного дома Суды установили, что собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение от 21.02.2019 о взимании платы в размере 5 000 руб. за размещение на фасаде многоквартирного дома первоначально вывески магазина «Нескучный сад», а в последующем принято решение от 10.09.2021 о взимании платы за размещение на фасаде многоквартирного дома спорных вывесок магазина. Устанавливая плату за размещение указанных вывесок на фасаде дома, собрание собственников помещений в доме, уполномоченное на решение таких вопросов, выразило согласие на использование таким образом фасада здания. То есть уполномоченный на это орган принял в данном случае решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами за определенную плату. Суды не привели мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что общая воля собственников помещений многоквартирного дома направлена на необходимость демонтировать спорные конструкции. Суды не дали оценку характеру информации, размещенной на спорных вывесках, с учётом реализуемых в помещениях ответчиков товаров и оказания услуг, а также не дали оценку месту расположения этих вывесок относительно используемых под магазин помещений ответчиков с учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 8, статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Суды не проверили, размещены ли спорные конструкции непосредственно над помещениями ответчиков. Суды не установили, соответствуют ли указанная на них информация виду деятельности, осуществляемой в помещениях, не дали оценку размещенной на них информации с точки зрения необходимости этой информации для создания удобства для потребителей, не установили, нарушает ли размещение спорных конструкций права собственников помещений многоквартирного дома. Суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что устройство козырька над входом в нежилое помещение, используемое под магазин, обязательно в силу пункта 5.21 СП 54.13330.2022 Свод правил здания жилые многоквартирные и пункта 9.1 СП 17.13330.2011 СНИП II-26-76. Кровли. Актуализированная редакция, а также доводам о том, что в соответствии с проектной документаций реконструкции указанных нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров и архитектурно-планировочным заданием и паспортом цветового решения, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Твери, предусмотрено устройство козырьков и элементов визуальной ориентации. ТСЖ, заявляя требование о демонтаже спорных конструкций, не обосновало, каким образом в связи с их размещением нарушаются права собственников помещений дома или ТСЖ как организации, обязанной следить за состоянием общего имущества дома, каким образом размещение этих конструкций причиняет вред общему имуществу дома либо иным образом нарушает права собственников помещений в доме или ТСЖ. С учётом характера спорных правоотношений указанные обстоятельства подлежали включению в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, однако суд первой инстанции в нарушение части первой статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого не сделал, а суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение. При таких обстоятельствах, сделанный судами вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ТСЖ в виде обязания ответчиков демонтировать спорные объекты нельзя признать обоснованным. Существенные для данного дела обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение. Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств и непосредственное исследование доказательств, дело следует предать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, указав мотивы, по которым суд принят или отклонил те или иные доводы и возражения, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А66-790/2022 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			Ю.С. Баженова А.В. Кадулин