Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инфотелеком» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2007 года (судья Бунькова Е.В.) о прекращении производства по иску открытого акционерного общества «Инфотелеком» к главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

истца: ФИО7 – по доверенности от 01.01.2007 № 1,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Инфотелеком» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО8 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и признании права собственности истца на помещения по указанному адресу.

Впоследствии истец уточнил предмет требования и просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 05 января 2004года между ОАО «Инфотелеком» и ФИО8, в виде:

1) признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО8 на нежилые помещения №№ 1-11. 13. 15. 15А. 15Б. 16-22. 24, общей площадью 263 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

2)обязания главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

3)обязания главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдать истцу дубликат свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25 марта 2003 года серия 29 АВ№ 161085.

Определением от 19 февраля 2007 года судом в порядке статьи 46 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 17 апреля 2007 годапроизводство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что физические лица к участию в деле были привлечены по инициативе суда, истец не предъявлял к ним никаких требований. Сделка, на основании которой была произведена оспариваемая регистрация права собственности, признана недействительной решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2004 года по делу № А05-12611/04-17.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 далее – АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений за номерами №№ 1-11, 13, 15, 15а. 156, 16-22. 24, общей площадью 263 м², расположенных в доме № 6 по улице Полярной в городе Архангельске, заключенного 05.01.2004 между ОАО «Инфотелеком» и ФИО8.

Недействительность указанной сделки была предметом рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-12611/04-17 по иску ФИО9 к ОАО «Инфотелеком».

Решением арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2005 года, данный договор признан недействительным.

ФИО8, являвшийся стороной сделки, умер 14.07.2004, что подтверждается записью акта о смерти от 15.07.2004 № 676 Вельского территориального отдела записи актов гражданского состояния Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что надлежащими ответчиками по заявленному требованию являются наследники умершего - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдано в связи с имеющимися спорами в отношении имущества наследодателя.

Таким образом, указанные лица подлежат привлечению к участию в деле по требованию о применении последствий недействительности сделки в качестве ответчиков.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров арбитражному суду определена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация нрав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Заявленное истцом требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности связано с разрешением вопроса о правах правообладателя, а в связи с его смертью - наследников, заявивших о своих правах на наследство. При этом, такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Поскольку на разрешение арбитражного суда передан не подведомственный ему спор, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2007 года по делу № А05-298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инфотелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи С.В. Козлова

Е.В. Носач