Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2007 года (судья Никитин С.Н.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 28.04.2006 № 1780дсп,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2006 № 1780дсп в части неверного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для видов предпринимательской деятельности – «оказание автотранспортных услуг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 по делу № А05-9254/2006-29 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 по делу № А05-9254/2006-29 признать незаконным и отменить решение межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 1780дсп от 28.04.2006 в части неверного применения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для видов предпринимательской деятельности - «оказание автотранспортных услуг». В обоснование жалобы указывает, что на территории села Красноборск предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с чем обоснованно применил корректирующий коэффициент К2 по прочим населенным пунктам, где К2 равен 0,35.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ссылается на то, что предприниматель проживает на территории с. Красноборск и транспортные средства зарегистрированы по адресу <...>, поэтому должен был использовать значение показателя с. Красноборск и при расчете ЕНВД применить корректирующий коэффициент К2 для с. Красноборск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Алексеевского сельсовета Красноборского района Архангельской области 05.12.1996, о чем имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304290805500080, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Инспекция в апреле 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц как налогоплательщиком за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц как налоговым агентом за период с 01.01.2003 по 09.03.2006; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.04.2006 № 12-05/1526дсп.

Из акта проверки следует, что в проверяемый период предприниматель оказывал автотранспортные услуги. В нарушение пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при расчете суммы единого налога на вмененный доход для отдельных (определенных) видов деятельности за 2005 год предприниматель ФИО1 неверно применил значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для видов предпринимательской деятельности по местам ведения деятельности на территории Муниципального образования «Красноборский район». В приложении № 8 к областному закону от 12.11.2002 № 121-17-ОЗ значение корректирующего коэффициента К2 по виду предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг с. Красноборск следует применить коэффициент – 0,58. За период проверки 2005 года предприниматель ФИО1 применял значение корректирующего коэффициента К2 – 0,35. В результате занижения корректирующего коэффициента, уплата единого налога на вмененный доход за 2005 года занижена на 2060 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года – 686 руб. по сроку уплаты 25.04.2005., за 2 квартал 2005 года – 344 руб. по сроку уплаты 25.07.2005., за 3 квартал 2005 года – 344 руб. по сроку уплаты 25.10.2005, за 4 квартал 2005 года – 686 руб. по сроку уплаты 20.01.2005.

Решением налогового органа от 28.04.2006 № 12-05/1780ДСП, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предпринимателю доначислена и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 2120 руб., пеней в сумме 225 руб. 05 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доходов для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 424 руб.

С данным решением предприниматель не согласился частично и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации значения коэффициента К2 определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В связи с этой нормой Архангельским областным собранием депутатов принят областной закона «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 12.11.2002 № 121-17-ОЗ (далее – Закон № 121-17-ОЗ), которым с 01.01.2003 на территории Архангельской области введен, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В данном случае спор между сторонами возник по поводу размера корректирующего коэффициента К2, подлежащего применению, исходя из места ведения предпринимательской деятельности.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, установленную пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, на корректирующий коэффициент К2. При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что перечень «особенностей ведения предпринимательской деятельности», предусмотренный в статье 346.27 НК РФ, не является исчерпывающим и может быть дополнен при определении конкретных значений коэффициента К2 представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В порядке и пределах, определенных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Архангельское областное собрание депутатов в статье 3 Закона № 121-17-ОЗ установило значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. При этом определило, что К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Значения корректирующих коэффициентов К2 для видов предпринимательской деятельности, указанных в статье 2 настоящего закона, устанавливаются на календарный год в размерах согласно приложениям 1-27 к настоящему закону.

В соответствии с приложением № 8 к Закона № 121-17-ОЗ «Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для видов предпринимательской деятельности по местам ведения деятельности на территории муниципального образования «Красноборский район» значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для села Красноборск по виду деятельности оказание автотранспортных услуг установлено равным 0,58, по прочим населенным пунктам (за исключением графы 4) установлено равным 0,35.

Из данной нормы следует, что корректирующий коэффициент К2 установлен для видов предпринимательской деятельности именно на территории муниципального образования «Красноборский район».

Предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход использовал корректирующий коэффициент К2, предусмотренный приложением № 8 к Закону № 121-17-ОЗ со значением 0,35 для прочих населенных пунктов (за исключением графы 4) по месту ведения предпринимательской деятельности на территории МО «Красноборский район», а не значение с. Красноборск 0,58.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и проживает на территории села Красноборск, транспортные средства, находящиеся в его собственности, также зарегистрированы в селе Красноборск. Из имеющихся в деле путевых листов следует, что автотранспортные перевозки он осуществляет в другие местности из с. Красноборск, то есть оказывает автотранспортные услуги на территории с. Красноборск.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на неправомерность применения рассматриваемого коэффициента К2, а вывод суда о том, что при расчете единого налога на вмененный доход следовало применять коэффициент в значении 0,58, является правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что данный коэффициент обоснованно применен налоговым органом при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения инспекции от 28.04.2006 № 1780.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, решение суда от 25.01.2007 является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по квитанции Сбербанка от 19.02.2007 в сумме 100 руб. Следовало уплатить 50 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, уплаченная им по указанной квитанции государственная пошлина в размере 50 при подаче апелляционной жалобы является излишней, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2007 года по делу № А05-9254/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную им по квитанции Сбербанка от 19.02.2007 государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина