Постановление № 14АП-231/2021 от 16.03.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т Связь Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу                      № А66-14095/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т Связь Центр»                       (ОГРН 1166952070603, ИНН 6952009375; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 12, офис 1, рм 12; далее –                 ООО «Т Связь Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Ленинградском, Сармовском районах (адрес: 423450, Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Грибоедова, дом 10; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2020 № 216/25, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Балакину Ю.П.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-14095/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 22.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

ООО «Т Связь Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что в данном случае возможно применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что общество уже привлекалось за совершение этого же правонарушения постановлением управления от 07.09.2020 № 187/25, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в территориальном отделе управления 21.09.2020 при рассмотрении обращения гр. Ионовой Ф.М. (от 20.07.2020                peг. № 8926/5/25) о нарушении ее потребительских прав обществом и приложенных к обращению документов установлено, что ООО «Т Связь Центр», осуществляя торговую деятельность по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, 100 (Торгово-развлекательный центр «Панорама»), допустило нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при продаже товара и реализации услуг, выраженного в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и услугах, в оказании которых потребитель не нуждался, что привело к его обсчету, а также преднамеренно ввело потребителя в заблуждение путем ложного заявления, умолчало о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, что привело к обману потребителя при реализации товара и дополнительных услуг.

В обращении отражено, что Ионова Ф.М. 08.10.2019 обратилась в салон-магазин и связи «Т Связь Центр» по адресу осуществления деятельности общества с целью покупки телефона. Потребителю представлен сотовый телефон марки «Inoi 2 Gold», потребительские свойства которые его устроили. Покупатель в счет покупки сотового телефона передал продавцу денежные средства в размере 2 500 руб., а продавец после оформления документов передал покупателю указанный телефон, в результате чего у потребителя сложилось мнение, что он приобрел телефон стоимостью 2 500 руб. наличным платежом без привлечения кредитных средств. В обращении отражено, что продавец в момент покупки не выдал потребителю документ, подтверждающий факт покупки телефона, - кассовый чек. До потребителя не доведена информация об условиях продажи товара. Вместо этого выдан товарный чек              от 08.10.2019 № 6Q-6218 на сумму 2 500 руб., согласно которому денежные средства в размере 2 500 руб. приняты от потребителя в качестве пополнения карты «Совесть». О том, что телефон приобретен за счет кредитных средств и у Ионовой Ф.М. образовался долг по кредитному договору, потребитель узнал из уведомлений общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.Б.А. Финансы» о долге.

В обращении указано, что потребитель Ионова Ф.М. не знала о том, какая организация продала ей телефон, поскольку на указанной торговой точке коммерческую деятельность осуществляют несколько юридических лиц. Потребитель несколько раз до введения ограничений, связанных с мероприятиями по не распространению новой коронавирусной инфекции обращался по месту осуществления торговой деятельности продавца с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией, однако в ее просьбе отказано. В последствии потребитель Ионова Ф.М. после открытия торгового центра, в составе которого осуществляет деятельность ООО «Т Связь Центр», обратилась магазин, где ей выдали товарный чек от 08.10.2019 № 6Q-6217, из которого потребитель выяснила, что в нем значатся дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, и которые навязаны ей обманом.

Управление в отношении общества 10.08.2020 возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Должностным лицом управления 21.09.2020 в отношении общества составлен протокол № 228 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 07.09.2020 № 25-3/5546, полученным 14.09.2020 обществом согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции с идентификатором № 80083452496474.

О дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении общество извещено определением от 21.09.2020, полученным 02.10.2020 обществом согласно уведомленю о вручении почтовой корреспонденции с идентификатором № 80090852637444.

Управление 05.10.2020 вынесло постановление № 216/25, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 2 данной статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 16 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), действовавших до 01.01.2021, потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Согласно пункту 20 Правил № 55 договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Правил № 55 продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

В силу пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила № 1025), действовавших до 01.01.2021, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты.

Согласно пункту 4 Правил № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

На основании статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате приобретения потребителем Ионовой Ф.М. необходимого товара в кредит ООО «Т Связь Центр» включены в сумму покупки дополнительные услуги, информация о которых не представлялась и необходимость в которых Ионова Ф.М. не испытывала. В товарном чеке от 08.10.2019 № 6Q-6217 на сумму 13 672 руб. включены в том числе продленная гарантия 3 года Альфа на технику стоимостью 14 000 - 16 999 руб. стоимостью услуги 2 360 руб., антивирусная защита «Eset Nod32 Internet Security - универсальная лицензия на 2 года на 3 устройства стоимостью 3 652 руб., услуги связи (4 сим-карты) общей стоимостью 800 руб. без заключения письменной формы договора.

Управлением установлено, что инициатива приобретения (навязывания) дополнительных услуг исходила от ООО «Т Связь Центр», соответственно на общество возлагалась обязанность обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги (услуг), реализации права выбора и отказа от услуги (услуг). Управление посчитало, что возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от дополнительных услуг в случае, когда потребитель решил приобрести товар без них.

Управлением установлено, что ООО «Т Связь Центр» в рамках проводимого административного расследования не представило информацию об исполнителе услуги по отношению к потребителю и документы, подтверждающие согласие потребителя на получение дополнительных услуг на возмездной основе и о том, каким образом оказаны услуги по предоставлению продленной гарантии 3 года Альфа, антивирусной защите «Eset Nod32 Internet Security». На стадии заключения договора купли-продажи телефона информация о дополнительных услугах ООО «Т Связь Центр» до                     Ионовой Ф.М. не доводилась.

О том, что Ионовой Ф.М. оказаны дополнительные услуги, она узнала лишь после того, как ей выдали товарный чек.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество сослалось на то, что информация об указанных услугах доведена в устной форме. Данная ссылка не принята управлением, так как не является допустимым и достаточным доказательством фактического предоставления информации о возможности и условиях приобретения дополнительных услуг.

Кроме того, управление, проанализировав пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, посчитало, что информация стоимости предоставляемых услуг должна быть доведена до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг в наглядной форме, то есть должна быть размещена либо на доске объявлений, в прайс-листах, прейскурантах, в рекламной печатной продукции, либо доведена иным наглядным и доступным способом, поэтому пришло к выводу о том, что устная форма доведения информации к указанным способам не относится.

Довод апеллянта о том, что до заключения договора купли-продажи на приобретение телефона, договора № S04-19-9004423-1, заключенного с КИВИ Банком на приобретение карты рассрочки «Совесть», приобретения дополнительных услуг сотрудник фирменного салона сотовой связи «Теле2» довел до потребителя информацию об условиях данного договора и дополнительных услугах, которые потребителя устроили, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный.

Из товарного чека от 08.10.2019 № 6Q-6217 следует, что в сумму покупки включены следующие услуги связи:

в строке 7 - по коду 0100-000039, товар Sim-карта (200/200/0) (89701203565306155130);

в строке 8 - по коду 0100-000039, товар Sim-карта (200/200/0) (89701203565306155122);

в строке 9 - по коду 0100-000039, товар Sim-карта (200/200/0) (89701203565306155114);

в строке 10 - по коду 0100-000039, товар Sim-карта (200/200/0) (89701203565306155106) на общую сумму 800 руб.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Согласно пункту 21 Правил № 1342 договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

В пункте 22 указанных Правил отражены сведения и условия, которые должны быть указаны в договоре, заключаемом в письменной форме.

На основании пункта 23 данных Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

Из материалов дела следует, что ООО «Т Связь Центр» не оказывает услуги связи, не ведет деятельность в соответствующей сфере телекоммуникационных услуг, поскольку не обладает соответствующей лицензией. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что ООО «Т Связь Центр» может выступать организацией, оказывающей услуги от имени оператора связи по заключению договоров об оказании услуг связи на основании агентского договора. Непосредственное взаимодействие между потребителем по оказанию услуг связи лежит на ООО «Т Связь Центр», которое должно в надлежащей форме доводить до сведения потребителя всю необходимую информацию на стадии заключения договора.

ООО «Т Связь Центр» в ходе проведенного в отношении него административного расследования не представило сведений о том, на основании какого договора заключило от имени и за счет оператора связи договор об оказании услуг абоненту, не представило сведений о том, кто является оператором связи, то есть исполнителем услуги по отношению к абоненту - потребителю. Как верно указало управление в оспариваемом постановлении, ООО «Т Связь Центр» заключило договор с абонентом Ионовой Ф.М. и должно было соблюсти все требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.

ООО «Т Связь Центр» не представило доказательства, свидетельствующие о заключении договора в письменной форме, что является нарушением пункта 21 Правил № 1342.

Заключив с абонентом Ионовой Ф.М. договор об оказании услуг связи (путем предоставления SIM-карт за плату), не представив договора на оказание услуг связи, ООО «Т Связь» допустило нарушение обязательных требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки в отношении потребителя совершен обман по поводу объема и количества приобретаемых услуг (обязательность, возмездность), поскольку до его сведения в письменной форме не доведена информация о дополнительных услугах (в том числе о возмездном характере, виде, сроке, условиях оказания), что повлекло для него имущественный ущерб в виде оплаченных дополнительных услуги в сумме 6 812 руб., включенных в сумму кредита, на которую начисляются проценты.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Т Связь Центр» фактически никаких услуг не оказало, возможность приобрести сотовый телефон без дополнительных платных услуг у потребителя фактически отсутствовала. При реализации сотового телефона без вручения покупателю кассового чека потребитель не мог установить, что ему оказывались дополнительные услуги, не имел возможности отказаться от них и приобрести только сотовый телефон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт обмана (обсчета) потребителя при реализации товара (услуги). Доказательств, опровергающих установленные управлением факты, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что общество уже привлекалось за совершение этого же правонарушения постановлением управления от 07.09.2020 № 187/25, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, потребитель трижды обращался в управление с обращениями. По первоначальным обращениям (вх. № 6449/5/25 от 26.05.2020 и вх. № 25-5/198 от 25.05.2020) потребитель обратился за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, поскольку полагал, что при продаже сотового телефона допущено нарушение законодательстве о защите прав потребителей, выраженное в непредоставлении информации о цене товара в рублях и об условиях его приобретения. Данные обращения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Т Связь Центр» дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 07.09.2020 № 187/25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановление от 07.09.2020 № 187/25, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, обществу в вину вменяется нарушение правил продаж отдельных видов товаров, в то время как оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину преднамеренное введение лица в заблуждение путем ложного заявления, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть совершении обмана, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации                                         в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1. КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе общество приложило копию постановления управления от 05.10.2020 № 216/25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Данный документ не подлежит приобщению, поскольку имеется в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-14095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т Связь Центр»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.