Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2007 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области об отмене постановления от 09.04.2007 по делу № 10 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 09.04.2007 по делу № 10 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007 по делу № А05-4487/2007 ФГУП «Почта России» заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области от 09.04.2007 по делу № 10 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007 по делу № А05-4487/2007 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о том, что законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления документов не образует указанный состав правонарушения. Считает, что действия ФГУП «Почта России» образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, так как предприятием не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность. По его мнению, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предприятием может быть заключен договор аренды земельного участка.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, поскольку земельный участок используется для эксплуатации нежилого помещения, переданного ФГУП «Почта России» распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 № 3884-р. В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» земельные участки, отведенные под объекты организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Также ссылается на то, что при приеме имущества от ГУ УФПС принял и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом также считает, что приобрело право постоянного (бессрочного) безвозмездного пользования земельными участками под объектами организаций почтовой связи» на основании части 3 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в редакции, действовавшей на момент приема имущества и имеет право на переоформление документов на земельный участок в аренду до 01.01.2008. По мнению предприятия, привлечение его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ до этого времени незаконно. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007 без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Предприятие и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения ФГУП «Почта России» (ОСП Котласский почтамт УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России») земельного законодательства на земельном участке по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом со встроенным помещением ОПС-3. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет администрацией МО г. Коряжмы 28.12.2004. В ходе проверки Управление установило использование предприятием земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, результаты которой оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19.03.2007-05.04.2007. В связи с этим Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2007, совершенном ФГУП «Почта России», правонарушение квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов по использованию и охране земель ФИО1 установила факт использования предприятием земельного участка без правоустанавливающих и без правоудостоверяющих документов, смягчающие ответственность обстоятельства и 09.04.2007 вынесла постановление по делу № 10 о назначении административного наказания, которым привлекла ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда – 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения владельцем нежилых помещений в здании каких-либо прав на долю в праве аренды на земельный участок; действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при пользовании нежилыми помещениями в здании отдельного договора либо оформления иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа), не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации.

Данным распоряжением Правительство Российской Федерации обязало Минимущество России определить по согласованию с Минсвязи России состав федерального имущества, подлежащего закреплению за предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения, и осуществить иные действия, связанные с созданием этого предприятия и наделением его имуществом.

Согласно распоряжению Минимущества России от 09.09.2003 № 3884-р предприятию было передано имущество, ранее закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление Федеральной почтовой связи Архангельской области», что подтверждается актом приема-передачи № 1/301 от 31.01.2004, и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков, договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки.

Предприятие на момент проверки не имело оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, хотя, как видно из материалов дела, земельный участок под помещением по улице Пушкина, д. 8 г. Коряжма фактически им используется, что подтверждается актом проверки от 19.03.2007-05.04.2007, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2007 и не оспаривается ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 8 статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Закона № 137-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

ФГУП «Почта России» не относится к указанным лицам, что им не оспаривается.

Ссылка предприятия на часть 3 статьи 31 Федерального Закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», в силу которой земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование, является необоснованной, поскольку данная редакция отменена с 01.01.2005. Статья 31 названного закона предусматривает предоставление земельных участков для размещения объектов почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, а в данном случае ФГУП «Почта России» такой земельный участок не предоставлялся.

Ошибочной является и ссылка предприятия на то, что ему предоставлено право переоформить право безвозмездного срочного пользования до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании Закона № 137-ФЗ.

Частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют - право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, обязанность оформить соответствующие правоустанавливающие документы на используемый им земельный участок у предприятия имелась.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда первой инстанции, что предприятие, получив на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 № 3884-р имущество на праве хозяйственного ведения (нежилые помещения ОПС-3, находящиеся в здании по вышеуказанному адресу, получил и право пользования соответствующей частью земельного участка, находящимся под зданием. Вместе с тем, в силу приведенной выше нормы предприятие не оформило правоустанавливающие документы, хотя обязано было их оформить.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 05.09.2005 помещение в доме № 8 по ул. Пушкина г. Коряжма, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, внесено в реестр федерального имущества. Согласно графику выполнения работ по регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости регистрация данного объекта запланирована на июль - сентябрь 2007 года ( Котласский почтамт). Из представленных документов не возможно установить, в какой срок предприятие планировало оформление правоустанавливающих документов на землю.

Каких-либо доказательств о принятии предприятием всех возможных мер по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок в период с момента передачи ему объектов недвижимости в хозяйственное ведение, с сентября 2005 года (дата получения выписки из реестра федерального имущества) по март 2007 года ФГУП «Почта России» не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия административным органом к административной ответственности, норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда от 08.05.2007 не соответствует приведенным выше нормам материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2007 года по делу № А05-4487/2007 отменить, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области удовлетворить.

В удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Архангельской области об отмене постановления от 09.04.2007 по делу № 10 отказать.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина