Гражданский кодекс часть 1

при участии истца предпринимателя ФИО1 согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 09.12.2004, от ответчика ФИО2 директора на основании протокола общего собрания учредителей от 29.05.1998 и третьего лица предпринимателя ФИО3 согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 23.12.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химлес-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6143/2006-23 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Химлес-Сервис» (далее – ООО «Химлес-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в сумме 64 000 руб.

В судебном заседании 08.09.2008 ООО «Химлес-Сервис» увеличило размер судебных издержек до 76 229 руб. за счет участия своего представителя в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 08 сентября 2008 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ООО «Химлес-Сервис» 23 986 руб. 76 коп. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. ООО «Химлес-Сервис» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1647 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2006 № 430.

ООО «Химлес-Сервис» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с предпринимателя заявленные судебные издержки в полном объеме. Полагает, что снижение размера стоимости расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является неправомерным. Не согласно с выводом суда о том, что участие представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции не связано с подготовкой доказательств по делу. Указывает, что хотя договор на оказание консультационных услуг от 11.01.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Поймановой» (далее - ООО «Юридическая фирма Поймановой») заключен ими после подачи кассационной жалобы, однако представитель ответчика в соответствии с данным договором знакомился с материалами дела в кассационной инстанции, после чего подготовил дополнение к кассационной жалобе. Считает неправомерным отказ во взыскании судебных издержек в сумме 12 306 руб. 70 коп. командировочных расходов, понесенных ООО «Химлес-Сервис» в связи с направлением в командировку директора общества для участия в судебных заседаниях 08.08.2008 и 08.09.2008.

Представитель ООО «Химлес-Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит изменить определение суда и взыскать с Предпринимателя ФИО1 судебные издержки в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании с доводами, изложенными в их, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Химлес-Сервис» - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе ООО «Химлес-Сервис», считает, что определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Химлес-Сервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Химлес-Сервис» о взыскании 116 000 руб. 00 коп., в том числе 86 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки торгового модуля за период с 13.05.2005 по 31.12.2005 и 30 000 руб. убытков.

В судебном заседании 07.06.2006 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 250 000 руб. 00 коп. долга по возврату денежных средств (предоплаты), уплаченных ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2003 за торговый модуль. Изменение предмета исковых требований судом принято.

Решением суда от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006, с ООО «Химлес-Сервис» взыскано в пользу предпринимателя ФИО1 250 000 руб. основного долга и 3853 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскано 2647 руб. государственной пошлины. Отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 30 000 руб. судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 500 руб. 00 коп. за период с 01.01.2006 по 31.03.2007 и отказался от иска в части взыскания убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 14.03.2007 предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Химлес-Сервис» о взыскании 250 000 руб. долга в качестве возврата предварительной оплаты, уплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2003 за торговый модуль. Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер № А05-3053/2007.

Определением суда от 28.03.2007 по ходатайству истца объединены дела № А05-6143/2006-23 и № А05-3053/2007 в одно производство, делу присвоен номер № А05-6143/2006-23.

Определением от 28.03.2007 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением суда от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, в иске предпринимателю ФИО1 о взыскании с ООО «Химлес-Сервис» 250 000 руб. предварительной оплаты и 37 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, производство по делу в части взыскания убытков в сумме 30 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3397 руб. государственной пошлины.

В связи с несением судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, ООО «Химлес-Сервис» в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось 10.07.2008 в арбитражный суд с заявлением об их возмещении в сумме 64 000 руб.

В судебном заседании 08.09.2008 ответчик увеличил размер судебных издержек до 76 229 руб. с учетом участия своего представителя в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек, состоявшихся 08.08.2008 и 08.09.2008.

ООО «Химлес-Сервис» к возмещению предъявлены судебные издержки, состоящие из:

- 17 150 руб. оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции;

- 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 20.08.2007;

- 2647 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции;

- 2526 руб. командировочных расходов, связанных с поездкой ФИО3 08.08.2006 в город Архангельск;

- 1086 руб. 20 коп. командировочных расходов, связанных с участием в заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2006 свидетеля ФИО4;

- 3333 руб. 35 коп. командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2006 представителя ответчика ФИО2;

- 900 руб. командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2006 ФИО3 в качестве свидетеля;

- 3199 руб. 16 коп. командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2006 представителя ответчика ФИО2;

- 900 руб. командировочных расходов, связанных с командировкой свидетеля ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2006;

- 3873 руб. 62 коп. командировочных расходов, связанных с участием представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2006 по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства;

- 3463 руб. 22 коп. командировочных расходов ФИО3 в связи с участием в предварительном судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 15.03.2007;

- 3837 руб. 71 коп. командировочных расходов представителя ответчика ФИО2 в связи с участием в предварительном судебном заседании первой инстанции 15.03.2007;

- 3850 руб. командировочных расходов представителя ответчика ФИО2 в связи с участием в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2007;

- 4470 руб. командировочных расходов представителя ответчика ФИО2 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2007;

- 4470 руб. командировочных расходов ФИО3 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2007 в качестве третьего лица;

- 1149 руб. 90 коп. командировочных расходов ФИО4 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2007 в качестве свидетеля;

- 5666 руб. 64 коп. командировочных расходов ФИО2 в связи с участием в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2007;

- 400 руб. командировочных расходов ФИО3 в связи с участием в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2007 (суточные);

- 5686 руб. 70 коп. командировочных расходов ФИО2 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2008 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- 6620 руб. 00 коп.командировочных расходов ФИО2 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2008 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично на основании следующего.

Между ООО «Химлес-сервис» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма Поймановой» (Исполнитель) 11.01.2007 заключен договор № 01-1/07, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Из материалов дела следует, что от имени ответчика в рассмотрении дела в кассационной инстанции принимал участие ФИО5, с которым у Исполнителя 09.01.2003 заключен трудовой договор № 2-01/03, действующий до 31.12.2008.

По акту от 30.01.2007 № 1 оказанные услуги приняты Исполнителем. Стоимость услуг определена в сумме 500 у.е., что составляет 17 150 руб. Платежным поручением от 12.02.2007 № 48 Исполнитель перечислил на расчетный счет ООО «Юридическая фирма Поймановой» 17 150 руб. (том 2, лист 146).

Суд первой инстанции, возмещая указанные расходы на оплату услуг представителя частично, обоснованно применил часть 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из сложности и правовой квалификации данного спора, и счел возможным снизить размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, до 5000 руб.

В связи с тем, что понесенные ООО «Химлес-Сервис» расходы, связанные с участием его представителя ФИО2 в заседании Арбитражного суда Архангельской области, состоявшемся 25.09.2006, подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил их в заявленном размере в сумме 3333 руб. 35 коп., в том числе 2333 руб. 35 коп. стоимость бензина в связи с проездом из города Котласа в город Архангельск на своем автотранспорте, 600 руб. – проживание в гостинице в <...> руб. – автостоянка и 300 руб. – суточные, и отклонил довод предпринимателя ФИО1 о том, что ответчик имел возможность приехать в город Архангельск железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. Выбор способа передвижения является правом лица, принимавшего участие в судебном процессе, кроме того, понесенные ООО «Химлес-Сервис» расходы, связанные с проездом представителя ФИО2 к месту рассмотрения дела на личном транспорте не превышают размера расходов, как если бы он понес их в случае проезда воздушным транспортом, даже с учетом стоимости стоянки автомобиля. Требование ООО «Химлес-Сервис» о взыскании суточных в размере 100 руб. за один день нахождения в командировке также является правомерным, поскольку соответствует Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 № 729«О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование ООО «Химлес-Сервис» о взыскании расходов за участие его представителя ФИО2 в суде первой инстанции 15.03.2007 и обоснованно взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Химлес-Сервис» расходы в сумме 3637 руб. 91 коп., в том числе 3437 руб. 91 коп. - стоимость бензина в связи с проездом личным автотранспортом и 200 руб. - суточные, поскольку представителем ООО «Химлес-Сервис» не обоснована необходимость нахождения в командировке более 2-х суток.

Из материалов дела видно, что вышеуказанное судебное заседание суда длилось 15.03.2007 с 15 час до 15 час 40 мин (том 1, лист 159). Следовательно, представитель ответчика имел возможность за 2 дня приехать из города Котласа в город Архангельск на заседание суда и вернуться обратно.

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «Химлес-Сервис» ФИО2 в судебном заседании 28.03.2007 в суде первой инстанции подлежит удовлетворению частично в сумме 3750 руб. и подтверждено документально авансовым отчетом от 30.03.2007, приказом от 27.03.2007 № 11к и командировочным удостоверением от 27.03.2007 № 0010 (том 2 листы 99-101), а в части взыскания суточных в размере 100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представитель ФИО2 28.03.2007 вернулся в город Котлас, то есть пробыл в командировке менее суток.

Заявленные ответчиком требования о взыскании расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.04.2007, представителя ООО «Химлес-Сервис» ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 4470 руб., поскольку они подтверждены документально и относятся к рассмотрению данного дела.

Требования ООО «Химлес-Сервис» о взыскании расходов, связанных с участием его представителя ФИО2 в судебном заседании 20.08.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в сумме 3565 руб. 50 коп., в том числе 845 руб. 50 коп. - стоимость бензина, 2400 руб. - стоимость проживания в гостинице, 200 руб. - суточные за 2 суток и 120 руб. - стоянка автомобиля, поскольку указанные суммы подтверждены авансовым отчетом от 20.08.2007 № 72, чеками от 19.08.2007, командировочным удостоверением от 16.08.2007 № 0027, приказом от 16.08.2007 № 25к (том 2, листы 137-140) и протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 20.08.2007 (том 2, листы 83-85).

Судом обоснованно отказано во взыскании 1183 руб. и 507 руб. 30 коп. – расходов на бензин по данной командировке, поскольку из авансового отчета от 20.08.2007 № 72 (том 2, лист 137) следует, что данные суммы не были выплачены работнику ФИО2 в качестве компенсации командировочных расходов, поэтому они не могут быть отнесены на истца. Кроме того, судом правильно отмечено, что поскольку бензин на сумму 1 183 руб. 70 коп. приобретен за 2 суток до выезда представителя ответчика в командировку в город Вологду, то данные расходы не могут быть признаны относящимися к данному делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по выплате командировочных расходов директору ООО «Химлес-Сервис» в сумме 3199 руб. 16 коп. по авансовому отчету от 23.10.2006 № 87, связанные с доставкой представителя ООО «Химлес-Сервис» ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции 19.10.2006, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку они взыскиваются в связи с непосредственным участием в заседании суда того лица, которому произведены командировочные выплаты. Кроме того, как правильно обозначено судом первой инстанции, данное обстоятельство не подтверждено документально.

Кроме того, ООО «Химлес-Сервис» заявлены судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой командировочных расходов свидетелю ФИО3 в судебном заседании 19.10.2006 в сумме 900 руб. и ФИО4 в судебном заседании 25.04.2007 в сумме 1149 руб. 90 коп.

На основании статей 107, 109 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании судебных издержек, связанных с выплатой командировочных расходов ФИО3 и ФИО4, которые участвовали в заседаниях суда апелляционной и первой инстанции (соответственно) в качестве свидетелей, поскольку указанные расходы возмещаются свидетелям самим судом путем выплаты денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Расходы одной из сторон, которая внесла денежные средства на депозитный счет суда, возмещаются при вынесении решения, при этом положение о сохранении среднего заработка по месту работы за время отсутствия граждан на рабочем месте в связи с явкой их в суд закреплено в статье 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был сохранить средний заработок свидетелям ФИО3 и ФИО4, так как они являлись его работниками, является правомерным.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 1086 руб. 20 коп. - оплата командировочных расходов ФИО4 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2006. Кроме того, согласно протоколу от 25.09.2006 суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании указанного свидетеля.

Во взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Химлес-Сервис» в связи с оплатой командировочных расходов третьему лицу – ФИО3, суд первой инстанции отказал обоснованно.

Из анализа положений статей 40 и 51 АПК РФ следует, что третье лицо является самостоятельным лицом, участвующим в рассмотрении дела, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных лично им судебных расходов, однако в данном случае ООО «Химлес-Сервис» по собственной инициативе направляло третье лицо в командировки для участия в заседаниях арбитражного суда, выплачивая ему командировочные расходы, что является правом ООО «Химлес-Сервис».

Тем не менее, как обоснованно указано судом первой инстанцией, выплатив третьему лицу командировочные расходы, ООО «Химлес-Сервис» не имеет права на возмещение их за счет истца, поскольку данные расходы для ответчика не являются связанными с рассмотрением дела в суде и понесены истцом исключительно по собственной инициативе.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 2526 руб. - командировочные расходы, выплаченных ФИО3 по авансовому отчету от 31.08.2006 № 55 (том 2, лист 111), поскольку заседаний суда в августе 2006 года не было. Кроме того, согласно приказу о командировке от 07.08.2006 (том 2, лист 112) ФИО3 (менеджер) направлялся в командировку в Департамент лесопромышленного комплекса и арбитражный суд для решения организационных вопросов, а не для участия в заседании суда. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 никогда не участвовал в заседаниях суда в качестве представителя ответчика.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «Химлес-Сервис» о приостановлении исполнительного производства, рассматриваемого в судебном заседании 14.12.2006, отказано, то командировочные расходы в сумме 3873 руб. 62 коп., понесенные ответчиком в связи с направлением в командировку директора ФИО2 для участия в данном заседании, не могут быть взысканы с истца.

На основании статей 106 и 112 АПК РФ суд правомерно отказал во взыскании судебных издержек в сумме 12 306 руб. 70 коп. - командировочные расходы, понесенные ООО «Химлес-Сервис» в связи с направлением в командировку его директора для участия в заседаниях суда 08.08.2008 и 08.09.2008 по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения арбитражными судами настоящего дела выносились судебные акты, а именно: решение от 10.07.2006, постановление от 24.10.2006, решение от 03.05.2007, постановление от 20.08.2007, при вынесении которых нормами АПК РФ предусматривается включение в состав судебных издержек расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых приняты судебные акты. Следовательно, требования ООО «Химлес-Сервис» о взыскании судебных расходов, связанных с правовой защитой в суде, могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу заявленных требований и подлежали взысканию на основании статей 106, 110 и 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в сумме 12 306 руб. 70 коп., поскольку ООО «Химлес-Сервис» не воспользовалось своим правом на взыскание судебных расходов непосредственно в судах, которые выносили указанные судебные акты, и не заявило требование о возмещении данных судебных издержек при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, связанные с рассмотрением иска в арбитражном суде, и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в части, а именно:

- 5000 руб. – оплата услуг представителя за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции;

- 3333 руб. 35 коп. – командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2006 представителя ответчика ФИО2;

- 3637 руб. 71 коп. - командировочные расходы представителя ответчика ФИО2 в связи с участием в предварительном судебном заседании первой инстанции 15.03.2007;

- 3750 руб. - командировочные расходы представителя ответчика ФИО2 в связи с участием в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2007;

- 4470 руб. - командировочные расходы представителя ответчика ФИО2 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2007;

- 3565 руб. 50 коп. – командировочные расходы представителя ответчика ФИО2 в связи с участием в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2007, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает бездоказательными и поэтому отклоняет.

Неправильное указание в мотивировочной части определения суда суммы командировочных расходов представителя ответчика ФИО2 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2007(том 3, лист 138) (вместо 4470 руб. значится 4700 руб.) не может служить основанием для отмены определения, так как допущенная описка не изменяет его содержания и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу № А05-6143/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химлес-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов