Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 мая 2007 года (судья Звездина Л.В.) об обеспечении заявления открытого акционерного общества «Отделстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным требования № 3645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Отделстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 3645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2007.

Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на взыскание пеней по оспариваемому требованию, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года заявленные требования общества удовлетворены; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции от 09.04.2007 № 3645, запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание пеней в общей сумме 9 891 руб. 59 коп. за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Ответчик с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права и в удовлетворении ходатайства общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на непредставление заявителем доказательств затруднения исполнения решения суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительным требования № 3645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2007.

В обоснование ходатайства общество ссылалось на то, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер указанные в требовании суммы налогов и пеней могут быть взысканы инспекцией с заявителя в бесспорном порядке. Причем, списание со счетов общества сумм, указанных в требовании, до принятия решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Принимая определение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц - незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемой ситуации общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования № 3645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2007, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 28.04.2007 погасить недоимку по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов, в сумме 142 935 руб. и пени в размере 9 891 руб. 59 коп.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ установлено, что после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (но не позднее двух месяцев после его истечения), в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней с налогоплательщика производится принудительное взыскание по решению налогового органа.

В ходатайстве об обеспечении заявления общество пояснило, что срок исполнения требования наступил 28.04.2007 и общество предупреждено, что налоговый орган примет решение о принудительном изъятии имущества путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета в банках. Между тем, реализация этой меры сделает невозможным немедленное исполнение судебного акта в случае, если оспариваемое требование будет признано недействительным.

Наряду с этим, в своем ходатайстве заявитель просил учесть, что общество более 30 лет (с учетом правопреемства) успешно функционирует на рынке строительных услуг г. Архангельска, по классификации налоговых органов относится к основным налогоплательщикам города и обеспечивает в среднем 3 000 000 руб. налоговых поступлений во все уровни бюджета ежемесячно.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ», при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера,а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Однако немедленное исполнение решения суда о признании недействительным ненормативного акта не предполагает немедленное восстановление прав и законных интересов (в том числе имущественного положения) заявителя.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных налоговым органом сумм. С учетом указанной нормы, а также положений статей 37 и 219 Бюджетного кодекса РФ, процедура возврата денежных средств из бюджета является продолжительной.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемого требования возможно причинение ущерба заявителю в виде взыскания в бесспорном порядке суммы 9 891 руб. 59 коп. до рассмотрения спора по существу. Между тем, применение обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемой ситуации заявителем представлены достаточные доказательства обоснованности применения обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 по делу № А05-5047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина