Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2007 года (судья Крутова Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Уфалейникель» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 2 013 614 руб. 57 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.02.2007,

установил:

открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 1 938 695 руб. 49 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями договора от 18.01.2006 № ТС 6046, и 74 919 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2006.

Решением от 10 мая 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «Уфалейникель» 2 013 614 руб. 57 коп., в том числе 1 938 695 руб. 49 коп. задолженности, 74 919 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 568 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Северсталь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательственной силы у актов приемки продукции от 10.06.2006 № 1023992 и от 11.06.2006 № 4 является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что акт служебного расследования от 15.06.2006 не является доказательством вины ОАО «Северсталь» в недостаче продукции.

ОАО «Уфалейникель» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 18.01.2006 № ТС6043, согласно которому ОАО «Уфалейникель» (поставщик) обязуется поставить ОАО «Северсталь» (покупатель) ферросплавы и цветные металлы, а покупатель в свою очередь обязуется принять товар и оплатить. Срок оплаты товара стороны установили в пункте 5.1 договора - в течение 30 календарных дней с даты поставки при условии получения счета-фактуры, транспортных документов, удостоверений качества (сертификатов, паспортов) производителя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по железнодорожной накладной от 05.06.2006 № ЭЦ 264112 товар в количестве 48,977 тонн на сумму 31 378 549 руб. 10 коп. На оплату поставленного товара предъявил счет - фактуру от 06.06.2006 № 1565.

Однако ответчик не выполнил условия договора, ссылаясь на недостачу поступившего товара, оплату произвел частично, что послужило основанием для обращения ОАО «Уфалейникель» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 938 695 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ОАО «Уфалейникель» в недостаче товара не установлена, акты приемки продукции от 10.06.2006 № 1023992 и от 11.06.2006 № 4 не имеют доказательственной силы и не подтверждают вину поставщика, поскольку имеются противоречия между актом служебного расследования от 15.06.2006 и вышеуказанными актами приемки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара по количеству определен сторонами в договоре. Согласно пунктам 7.3 и 7.9 договора приемка производится покупателем на своих весах в одностороннем порядке и оформляется актами приемки продукции по количеству.

Оценив представленные ответчиком акты приема продукции по количеству суд пришел к правильному выводу о том, что они составлены с нарушениями и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта недопоставки продукции ответчиком.

Как усматривается из материалов, дела по факту недопоставки товара составлено два акта приема по количеству. В акте от 10.06.2006 указано, что при поступлении груза на станцию Череповец - 2 вагоны находились в исправном состоянии, груз выдан без проверки массы. Согласно заключению комиссии недостающий груз вместиться мог, недостача образовалась в условиях грузоотправителя. В акте по количеству от 11.06.2006 также указано, что вагон в техническом отношении исправен, ЗПУ срезаны в присутствии кладовщика, установлена недостача в условиях грузоотправителя.

По факту недопоставки ответчиком проведено служебное расследование, его результаты зафиксированы в акте от 15.06.2006. Так, в акте отражено, что 10.06.2006 весовщик ФИО3 при провешивании вагона с никелем выявила недостачу, однако не сообщила об этом диспетчеру ДЕПО и пропустила его дальше по назначению. Информации о составлении акта по количеству от 10.06.2006 акт служебного расследования не содержит. Далее, согласно акту от 15.06.2006, вагон поступил на центральный склад ферросплавов, где произошла его полная выгрузка. О факте недостачи груза и других несоответствий по ходу выгрузки кладовщик ФИО4 не сообщила. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены акты приемки по количеству от 10.06.2006 и 11.06.2006, подписанные ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного суд обоснованно не принял представленные ОАО «Северсталь» акты в качестве основания для возложения ответственности за недостачу на поставщика, указав на противоречивость содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 ответственность на поставщика может быть возложена независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились его противоправные действия.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факта недостачи груза по вине ОАО «Уфалейникель» ввиду недогруза вагона, а именно: не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. При принятии решения применены законы, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2007 года по делу № А13-13073/2006-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» без удовлетворения.

ПредседательствующийА.В. Журавлев

СудьиС.В. Козлова

А.В. Романова