Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2019 года	Дело №	А05-13873/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2019 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-13873/2016, у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», место нахождения: 164840, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение с учетом уточнения наименования истца, принятого в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26, корп. 3, пом. 105, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 27 418 141 руб. 97 коп. неустойки за просрочку передачи квартир за период с 21.11.2015 по 28.07.2016 по муниципальным контрактам от 28.01.2015 № 0124300016414000339-0469047-02 и от 18.03.2015 № 0124300016414000350-0469047-04 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (при осуществлении полномочий администрации Муниципальное образование «Онежское»). Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 265 657 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. После вступление указанных судебных актов в законную силу Обществу был выдан исполнительный лист от 08.06.2017 серии ФС № 013850098. Общество обратилось в суд с заявлением от 22.01.2019 о прекращении принудительного исполнения исполнительного листа от 08.06.2017 серии ФС № 013850098 на сумму 2 774 517 руб. 25 коп. Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении указанного заявления Общества отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 данное определение оставлено без изменения. В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда от 15.02.2017 частично исполнено на сумму 2 774 517 руб. 25 коп. путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем его принудительное исполнение в указанной части подлежит прекращению. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 по делу № А05-13873/2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 265 657 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Для принудительного исполнения данного судебного акта Обществу выдан исполнительный лист от 08.06.2017 серии ФС № 013850098. В то же время решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу № А05-15215/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 422 174 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.03.2015 № 0124300016414000350-0469047-04 и 349 405 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После вступления указанного решения в законную силу Учреждению был выдан исполнительный лист от 09.07.2018 серии ФС № 020368579 на взыскание с Общества в его пользу денежных средств в общей сумме 2 774 517 руб. 25 коп. По этому же делу (№ А05-15215/2017) по результатам рассмотрения заявления Учреждения об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2018 было вынесено определение суда от 15.11.2018, которым прекращено принудительное исполнение исполнительного листа от 09.07.2018 серии ФС № 020368579 в связи с произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований как по делу № А05-15215/2017, так и по делу № А05-13873/2016. В рамках настоящего дела № А05-13873/2016 Общество обратилось с заявлением о прекращении принудительного исполнения исполнительного листа от 08.06.2017 серии ФС № 013850098 в части взыскания 2 774 517 руб. 25 коп. При этом оно ссылалось на положения законодательства о зачете встречных однородных требований, определение суда от 15.11.2018 по делу № А05-15215/2017, а также указало, что на основании заявления Учреждения от 21.08.2018 № 1154 произведен зачет встречных требований по названным выше делам, в связи с чем решение суда от 15.02.2017 считается исполненным в части суммы 2 774 517 руб. 25 коп. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 7, 12, частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), посчитали, что Общество, являясь должником по исполнительному листу, не лишено возможности обратиться в банк, в котором у него открыт расчетный счет, и представить доказательства зачета встречных требований, а в случае списания с расчетного счета указанной в исполнительном листе денежной суммы в полном объеме вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения. Помимо этого апелляционный суд указал и на то, что при неполном фактическом исполнении требований исполнительного документа не может быть принят судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа в части. В связи с этим суды отказали Обществу в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что определение и апелляционное постановление подлежат отмене в связи со следующим. При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из положений статьи 327 АПК РФ, статей 7, 12, части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ. В то же время предъявленные Обществом требования фактически были направлены на изменение порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 15.02.2017 по делу № А05-13873/2016, которым с него в пользу Учреждения взыскано 5 265 657 руб. 40 коп. неустойки, вследствие произведенного зачета встречных однородных требований. При рассмотрении настоящего дела Общество также указывало на то, что ПАО «Сбербанк России» отказал в уменьшении суммы задолженности, подлежащей уплате, ссылаясь на отсутствие в определении суда по делу № А05-15215/2017 указания для банка о прекращении взыскания в части суммы 2 774 517 руб. 25 коп. При этом ходатайство Банка о приобщении документов о возврате Обществу исполнительного листа было отклонено судом апелляционной инстанции, что следует из протокольного определения от 13.05.2019. При таком положении с учетом приведенных фактических обстоятельств для Общества создана правовая неопределенность, которая подлежала разрешению судами при рассмотрении настоящего заявления. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона № 229-ФЗ. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон № 229-ФЗ вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. Однако это не означает, что должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О. Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания. Как следует из материалов дела, в ходе исполнения вступивших в законную силу и указанных выше судебных актов Учреждение (взыскатель по настоящему делу) направило в адрес Общества (должника) заявление о зачете встречных требований. Определением суда от 15.11.2018 по делу № А05-15215/2017 признано, что, поскольку заявление Учреждения о зачете от 21.08.2018 считается полученным Обществом, то встречные обязательства сторон по исполнительным листам по уплате 2 774 517 руб. 25 коп. являются прекращенными зачетом встречных однородных требований. В силу статьи 69 АПК РФ названное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь, поскольку в деле участвуют те же стороны. При таком положении с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений судам следовало оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения Учреждения (взыскателя) относительно такого изменения и рассмотреть заявление с учетом положений статьи 324 АПК РФ и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнении судебного акта, а также требований справедливости и соразмерности. В противном случае создается правовая неопределенность в правоотношениях сторон, которая может привести к неосновательному сбережению одно из сторон. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2018 по делу № А05-15215/2017 в части зачета по обоим исполнительным листам, а также позиции ПАО «Сбербанк России», в полномочия которого не входит проверка фактического погашения должником задолженности полностью или в части, исходя из положений статьи 324 АПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов и обеспечения принципа справедливости правосудия, в данном случае заявление Общества подлежало удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако не применили подлежащую применению правовую норму, что повлекло вынесение ошибочных определения и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела данные судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А05-13873/2016 отменить. Прекратить принудительное исполнение исполнительного листа от 08.06.2017 серии ФС № 013850098 в части взыскания денежных средств в размере 2 774 517 руб. 25 коп.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			М.В. Захарова А.В. Кадулин