Постановление № 14АП-2622/2021 от 15.06.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от администрации сельского поселения Желябовское главы  ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 11.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» ФИО3 директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу                       № А13-13617/2020,

у с т а н о в и л:

администрация сельского поселения Желябовское (адрес: 162825, Вологодская область, район Устюженский, поселок имени Желябова, улица Советская, дом 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пултэк» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам.

По муниципальному контракту от 17.07.2017 № 0130300017017000009-0784775-01 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия с пешеходным переходом при ремонте моста через реку Ластовка в д. Слуды:

- провести планировочные работы после восстановления насыпи на площади 240 кв. м;

- восстановить прослойку из нетканого синтетического материала по приготовленному основанию на площади 275 кв. м;

- восстановить подстилающие и выравнивающие слои оснований из щебня (гравия) для строительных работ марки Др.8. фракция 10-20 мм объемом 48 куб. м;

- восстановить подстилающие и выравнивающие слои оснований из песчано-гравийной смеси, объемом 58 куб. м;

- восстановить основание городских проездов, толщиной слоя 16 см из бетона класса В15 (М200) с укладкой сетки сварной из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 150x150 мм на площади 100,5 кв. м;

- восстановить укрепление откосов насыпных сооружений, конусов мостов и путепроводов геоячейками типа «ПРУДОН-494», с заполнением растительным грунтом с посевом трав, высотой ячеек: 10 см на площади                   178 кв. м;

- восстановить трубопроводы диаметром 200 мм из безнапорных труб длиной 4 м;

- восстановить дождеприемники - 2 фасонных части;

- восстановить металлическое ограждение и его окрасочное покрытие длиной 30 м;

- восстановить металлическое барьерное ограждение с шагом стоек 1 м длиной 63 м;

По муниципальному контракту от 21.07.2017 № 0130300017017000008- 0784775-02 на выполнение работ по ремонту водопропускного сооружения при ремонте моста через реку Ластовка в д. Слуды:

- выполнить восстановление дорожной насыпи из грунта 2 гр объемом 314 куб. м;

- выполнить восстановление дорожной насыпи из глины с ее доставкой объемом 800 куб. м;

- провести восстановление трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб диаметром 1000 мм с герметизацией стыков после восстановления основания длиной 30 м;

- восстановить дорожное покрытие из сборных шестигранных железобетонных плит после восстановления насыпи, объемом 3,36 куб.м. и в количестве 2 плит дорожных ПДН, ПДО/бетон В25 (М350), объем 1,68 м3, расход арматуры 112,52 кг/(серия 3.503.1-91 вып. 1);

По муниципальному контракту от 02.10.2017 № 1 на выполнение работ по берегоукреплению водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды:

- восстановить металлический каркас из швеллера № 16 весом 454 кг;

- восстановить окраску с огрунтовкой по металлу швеллеров эмалью ЭП-1236 на площади 24,05 кв. м;

- восстановить армирование грунтовых насыпей георешетками на площади 90 кв.м;

По муниципальному контракту от 03.10.2017 № 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды:

- установить на место упавшие дорожные плиты после восстановления основания, объемом 4 куб. м;

- восстановить укрепление дна и откосов монолитным железобетоном с армированием проволокой арматурной из низкоуглеродистой стали Вр-01 объемом 4,8 куб. м;

- установить уголок металлический в тело железобетона при бетонировании весом 0,2 т;

- провести засыпку пазух песком природным для строительных работ повышенной крупности и крупным объемом 5,6 куб. м;

По муниципальному контракту от 27.11.2017 № 1 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (крепление дна и откосов):

- восстановить укрепление дна и откосов монолитным железобетоном с армированием проволокой арматурной из низкоуглеродистой стали Вр-01 объемом 2 куб. м;

- установить уголок металлический в тело железобетона при бетонировании, весом 0.4 т;

По муниципальному контракту от 30.11.2017 № 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д, Слуды (засыпка песком и монтаж металлоконструкций):

- провести засыпку пазух песком природным для строительных работ повышенной крупности и крупным объемом 56 куб. м;

- восстановить металлический каркас из швеллера № 16 весом 0,2414 т;

По муниципальному контракту от 01.12.2017 № 3 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (устройство дорожных покрытий и крепление дна и откосов):

- установить на место упавшие дорожные плиты после восстановления основания объемом 5 куб. м;

- восстановить укрепление дна и откосов монолитным железобетоном с армированием проволокой арматурной из низкоуглеродистой стали Вр-01 объемом 8 куб. м;

По муниципальному контракту от 04.12.2017 № 4 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (засыпка песком и монтаж металлоконструкций):

- провести засыпку пазух песком природным для строительных работ повышенной крупности и крупным объемом 5,6 куб. м;

- восстановить металлический каркас из швеллера № 16 весом 0,5304 т;

- восстановить окраску с огрунтовкой по металлу швеллеров эмалью ЭП-1236 на площади 40,885 кв.м.

Исковые требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает что, поскольку исходя из содержания акта первичного осмотра от 01.11.2019, невозможно установить, какие конкретно дефекты выполненных работ обнаружены, в частности не содержится наименований, видов, состава и объемов недостатков, размера причиненных убытков для сторон, то правовых последствий данный документ для сторон не порождает. Считает, что документально Администрацией дефектов выполненных работ в рамках муниципальных контрактов не зафиксировано, доказательств наступления гарантийных обязательств Общества в материалах дела не имеется. Ответчик полагает, что в состав документации о закупках № 0130300017017000008,                       № 0130300017017000009 в обязательном порядке должна входить проектная документация. Кроме того, указывает, что подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов ремонта водопропускного сооружения, дорожного покрытия с пешеходным переходом, подпорных стен, при их обнаружении в пределах контрактных гарантийных сроков (при наличии таковых), вследствие нормального износа всего целостного объекта – моста через реку Ластовка в д. Слуды.

Определением апелляционного суда от 11.05.2021 рассмотрение жалобы отложено на 07.06.2021 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить ходатайство не приведено, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены муниципальные контракты:

- от 17.07.2017 № 0130300017017000009-0784775-01 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия с пешеходным переходом при ремонте моста через реку Ластовка в д. Слуды,

- от 21.07.2017 № 0130300017017000008-0784775-02 на выполнение работ по ремонту водопропускного сооружения при ремонте моста через реку Ластовка в д. Слуды,

- от 02.10.2017 № 1 на выполнение работ по берегоукреплению водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды,

- от 03.10.2017 № 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в                         д. Слуды,

- от 27.11.2017 № 1 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (крепление дна и откосов),

-  от 30.11.2017 № 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (засыпка песком и монтаж металлоконструкций),

- от 01.12.2017 № 3 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускною сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (устройство дорожных покрытий и крепление дна и откосов),

- от 04.12.2017 № 4 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (засыпка песком и монтаж металлоконструкций).

Результаты работ сданы заказчику:

- по муниципальному контракту от 17.07.2017 № 0130300017017000009-0784775-01 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия с пешеходным переходом при ремонте моста через реку Ластовка в д. Слуды по акту выполненных работ № 1 от 30.09.2017;

- по муниципальному контракту от 21.07.2017 № 0130300017017000008-0784775-02 на выполнение работ по ремонту водопропускного сооружения при ремонте моста через реку Ластовка в д. Слуды по акту выполненных работ № 1 от 15.08.2017;

- по муниципальному контракту от 02.10.2017 № 1 на выполнение работ по берегоукреплению водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды по акту выполненных работ № 1 от 16.11.2017;

 - по муниципальному контракту от 03.10.2017 № 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды по акту выполненных работ № 1 от 16.11.2017;

- по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 1 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (крепление дна и откосов) по акту выполненных работ № 1 от 11.12.2017;

- по муниципальному контракту от 30.11.2017 № 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (засыпка песком и монтаж металлоконструкций) по акту выполненных работ № 1 от 11.12.2017;

- по муниципальному контракту от 01.12.2017 № 3 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (устройство дорожных покрытий и крепление дна и откосов) по акту выполненных работ № 1 от 15.12.2017;

- но муниципальному контракту от 04.12.2017 № 4 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (засыпка песком и монтаж металлоконструкций) по акту выполненных работ № 1 от 18.12.2017.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ.

В апреле 2018 года произошло обрушение моста через реку Ластовка в                  д. Слуды и разрушение водопропускного сооружения, являвшихся объектами  работ по заключенным контрактам.

Заказчик извещением от 21.08.2019 № 374 вызвал представителя подрядчика для проведения осмотра моста через реку Ластовка в д. Слуды и составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка их устранения.

Заказчиком и подрядчиком 01 ноября 2019 года составлен акт первичного осмотра мостового перехода через реку Ластовка в д. Слуды, в котором зафиксировано обрушение мостового перехода.

В акте указано:

1. Мостовой переход через реку Ластовку в д. Слуды был обрушен в апреле 2018 года, по предположениям заказчика из-за некачественного выполнения работ. Восстановление мостового перехода через реку Ластовка в                   д. Слуды является гарантирующими обязательствами со стороны подрядчика;

2. По предположению подрядчика обрушение произошло, возможно, в связи с размытием основания, либо нарушением превышения допустимых эксплуатационных нагрузок на поверхность мостового перехода, в связи с некачественно проработанным техническим решением и отсутствием проекта.

Акт подписан директором Общества, главой сельского поселения Желябовское, заведующей сектором ЖКХ администрации Устюженского муниципального района.

Администрация претензией потребовала устранения установленных недостатков выполненных работ.

В ответе на претензию Общество указало, что обрушение моста произошло ввиду отсутствия проекта.

Ссылаясь на необходимость исполнения Обществом гарантийных обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ. Согласно статье 724 ГК РФ сроки обнаружения недостатков составляют 5 лет.

Как видно из материалов дела, согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4 заключенных сторонами контрактов подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов в период гарантийного срока. Срок предоставления гарантии качества на выполняемые работы должен составлять не менее 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов (недостатков) выполненных работ, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактами.

Довод Общества об отсутствии проектной документации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как обоснованно указал суд, ответчик, будучи подрядчиком, является профессиональным участником рынка подрядных работ и в силу этого мог и был обязан установить препятствия к выполнению работ, могущие привести к неблагоприятным для заказчика последствиям, заявить о приостановлении работ. Тем более, осознавая социальную значимость объекта работ.

Апелляционный суд с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела запросил у Администрации проектно-сметную документацию на ремонт мостового перехода и водопропусного сооружения.

Администрация представила в суд вышеуказанные документы, которые разработаны обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на основании договоров 19.09.2019 № 98-П и                  99-П.

Как пояснили представители Администрации в суде апелляционной инстанции, проектно-сметная документация была передана на бумажном носителе представителю ответчика – ФИО4, который в дальнейшем руководил работами по контрактам с ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ, не предупредил заказчика о препятствиях к выполнению работ, не заявил о приостановлении работ, тем самым лишил себя права ссылаться на такие обстоятельства.

Также отклоняется как бездоказательный довод подателя жалобы о  том, что разрушение объектов произошло вследствие их неправильной эксплуатации.

Довод ответчика о нарушении истцом при заключении контрактов процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду разделения работ в отношении одного объекта (моста) на несколько контрактов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку контракты никем не оспорены, недействительными не признаны, сторонами исполнялись, денежные средства ответчиком как подрядчиком получены, от исполнения контрактов ответчик не отказывался, работы не приостанавливал.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что шесть контрактов (от 02.10.2017 № 1, от 03.10.2017 № 2, от 27.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 01.12.2017 № 3, от 04.12.2017 № 4), как и сметы к ним, составлены именно ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как подрядчик, несет ответственность за недостатки выполненных работ и обязан их устранить.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                    2021 года по делу № А13-13617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.