Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2007 года (судья Кудин А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Севзапрыбвод» об отказе во взыскании судебных расходов,

при участии представителя заявителя – Сурмачева О.Г.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Севзапрыбвод» (далее – ФГУ «Севзапрыбвод», учреждение) о взыскании судебных расходов в сумме 23064 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А13-11111/2003-27.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленные документы подтверждают оплату предпринимателем услуг адвоката по договору от 12.11.2003, а также их относимость к настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГУ «Севзапрыбвод», извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу от учреждения не поступил.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 в декабре 2003 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской государственной межрайонной инспекции рыбоохраны, о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2003 № 283000724 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2004 решение суда первой инстанции от 29.03.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2004 решение от 29.03.2004 и постановление от 05.05.2004 оставлены без изменения.

12 марта 2007 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общей сумме 23064 руб.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Примерный перечень судебных издержек приведен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность документально обосновать произведенные расходы и подтвердить возникновение данных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, возлагается на лицо, заявляющее требование об их взыскании.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации предприниматель ФИО1 представил суду первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2003, заключенное им с адвокатом Сурмачевым Олегом Григорьевичем. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения доверитель поручает адвокату защиту его интересов в Арбитражном суде Вологодской области и в других судебных инстанциях по отмене постановления Вологодской государственной межрайонной инспекции рыбоохраны от 15.07.2003 № 283000724. Пунктом 3.1 предусмотрена выплата адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. В пункте 3.2. соглашения указано, что вознаграждение доверитель вносит в кассу или перечисляет на счет адвоката.

В качестве подтверждения оплаты по соглашению предпринимателем были представлены в суд квитанции: от 11.11.2003 на сумму 3 000 руб., от 20.11.2003 на сумму 4 000 руб., от 14.08.2007 № 34 на сумму 8 000 руб., в которых содержится запись о том, что денежные средства получены Сурмачевым О.Г. от ФИО1 «за участие в гражданском процессе», «за участие в деле», без указания номера дела и суда. Ссылка на соглашение от 12.11.2003 в данных квитанциях также отсутствует (том 2, л.д.19). При этом из объяснений предпринимателя следовало, что акта приемки выполненных работ по указанному соглашению сторонами не составлялось. Соответственно, в материалах дела такой акт отсутствует.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные квитанции не подтверждают факт оплаты услуг представителя именно по соглашению от 12.11.2003 в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт оказания услуг также документально не подтвержден. Поэтому в возмещении указанных расходов предпринимателю обоснованно отказано.

Наряду с этим, предпринимателем было заявлено требование о возмещении транспортных расходов в сумме 5 700 руб.

В обоснование заявленного требования предпринимателем ФИО1 представлялись следующие расходные кассовые ордера: от 12.11.2003 на сумму 500 руб., от 20.11.2003 на сумму 500 руб., от 25.12.2003 на сумму 1200 руб., от 27.01.2004 на сумму 500 руб., от 02.02.2004 на сумму 500 руб., от 05.02.2004 на сумму 500 руб., от 29.03.2004 на сумму 500 руб., от 05.05.2004 на сумму 500 руб., от 14.05.2004 на сумму 500 руб., от 14.08.2004 на сумму 500 руб.

Вместе с тем из содержания указанных первичных документов следует, что наличные денежные средства были выданы ФИО2 в общей сумме 1 700 руб. и ФИО3 в общей сумме 4 000 руб. на «транспортные услуги по гражданскому делу». Отметки о том, что денежные средства выдавались в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А13-11111/03-27АП, в них не содержится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела не установлена и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Помимо этого, предпринимателем были заявлены требования о возмещении расходов, понесенных его представителем при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере 744 руб. 90 коп.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2004 следует, что интересы предпринимателя в суде кассационной инстанции представлял Сурмачев О.Г., действовавший по доверенности от 12.11.2003.

В обоснование понесенных предпринимателем затрат были представлены железнодорожные билеты № ТЧ 2010460089343 и № ТЧ 2010460089344, выданные на имя Сурмачева О.Г. и подтверждающие дату и время отправления поезда из Вологды в Санкт-Петербург 27.07.2007 в 19 часов 10 минут, и обратно из Санкт-Петербурга в Вологду 28.07.2007 в 20 часов 00 минут, а также стоимость проезда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты предпринимателем адвокату денежных сумм для приобретения указанных билетов. Отсюда следует, что не подтверждены реальные расходы предпринимателя, связанные с проездом его представителя Сурмачева О.Г. в Санкт-Петербург и обратно. Не представлены заявителем доказательства понесенных им расходов и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Кроме того, предприниматель просил суд возместить ему почтовые расходы в сумме 64 руб. 25 коп., расходы на заверение копий документов в сумме 8 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 447 руб., а также на изготовление заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указанных расходов были представлены копии товарных и кассовых чеков, квитанций.

Между тем из содержания представленных документов также не усматривается, что расходы понесены заявителем за оказание услуг именно по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что представленные предпринимателем документы свидетельствуют об относимости их к настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из содержания данных документов не следует, что оказанные услуги осуществлялись в рамках соглашения от 12.11.2003 по делу А13-11111/03-27 АП. Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2007 года по делу № А13-11111/2003-27АП оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова