Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2007 года (судья Хвостов Е.А.) по заявлению Администрации города Вологды к управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 09.02.2007 и предписания от 09.02.2007 № 600; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.04.2006 № 2-2/2-1-1-2-1/946, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2007 № 830, ФИО4 по доверенности от 27.08.2007 № 1320, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 18.04.2007,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 09.02.2007 и предписания от 09.02.2007 № 600; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены; решение от 09.02.2007 и предписание от 09.02.2007 № 600 управления признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительными полностью.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на нарушение администрацией статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном вмешательстве в хозяйственную деятельность предпринимателя в части неправомерного определения назначения и вида использования выделенного участка, ограничения ассортимента реализуемой продукции.

Администрация в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы управления, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю ФИО1 постановлением главы города Вологды от 16.12.2002 № 3694 «О размещении временных сооружений» был предоставлен в аренду на два года земельный участок по улице Левичева площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 35:24:02 02 040:0022 для эксплуатации остановочного комплекса с торговым киоском № 841. На основании данного постановления администрация заключила с предпринимателем договор № 24-5926А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города. Согласно постановлению главы города Вологды от 09.11.2005 № 3725 срок аренды продлен до 16.12.2005.

17 ноября 2005 года управление архитектуры и градостроительства администрации города Вологды известило предпринимателя о решении комиссии по выбору земельных участков об отказе в продлении срока аренды земельного участка в связи с принятием решения по перепрофилированию торговой точки в газетный киоск. 27 декабря 2005 года администрация уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды № 24-5926А, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению главы города Вологды от 21.02.2006 № 591 договор аренды № 24-5926А расторгнут с 10.05.2006.

20.04.2006 предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Левичева, 28 для размещения остановочного комплекса с торговым киоском по продаже мороженого. В соответствии с Комплексной схемой размещения павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории города Вологды, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 276, вынесено постановление главы города Вологды от 27.06.2006 № 2450, предпринимателю предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 1 год без права последующего приобретения в собственность земельный участок по ул. Левичева, вблизи жилого дома № 28, площадью 48 кв.м. для эксплуатации остановочного комплекса с торговым киоском № 841 по продаже мороженого. На основании указанного постановления между администрацией и предпринимателем заключен договор № 24-8264А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

Впоследствии предприниматель ФИО1 обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с заявлением о совершении администрацией действий, навязывающих ей реализацию определенного вида продукции. Управлением рассмотрено дело № 600 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела комиссией управления вынесены решение от 09.02.2007 о признании администрации нарушившей статью 15 Закона о защите конкуренции и предписание от 09.02.2007 № 600 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части необоснованного препятствования осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1, выразившегося в ограничении ассортимента реализуемой продукции, а также внесении изменений в постановление главы города Вологды от 27.06.2006 № 2450, в пункт 1.2 договора аренды № 8264А и пункт 5 Приложения № 1 к договору аренды в виде исключения из текста указания на конкретный вид товара – «по продаже мороженого».

По мнению управления, действия администрации о предоставлении земельного участка предпринимателю для эксплуатации остановочного комплекса с торговым киоском по продаже мороженого ущемляют интересы предпринимателя посредством вмешательства в его предпринимательскую деятельность, которое выразилось в навязывании реализации определенного вида продукции, что может привести к его устранению с рынка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти установлен статьей 15 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной правовой норме федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Отсюда следует, что одним из условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию указанным законом является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.

В статье 4 названного Закона указано, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В судебном решении сделан обоснованный вывод о том, что администрация не вводила каких-либо ограничений на осуществление хозяйствующими субъектами отдельных видов деятельности, которые могут привести к ограничению конкуренции. Указание в постановлении № 2450 и в договоре аренды № 24-8264А на предоставление земельного участка для эксплуатации остановочного комплекса и торгового киоска для продажи мороженого сделано на основании и в соответствии с заявлением предпринимателя. Поэтому это постановление не может повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и, соответственно, не может влиять на конкуренцию на товарном рынке и ущемлять права и законные интересы предпринимателя.

В то же время предприниматель ФИО1 при обращении в администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для размещения остановочного комплекса с торговым киоском для продажи мороженого выразила свое волеизъявление на аренду земельного участка на указанных условиях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки управления на то, что торговый киоск находится в частной собственности предпринимателя, а отказ администрации от договора аренды земли на прежних условиях и перепрофилирование в связи с этим деятельности предпринимателя приводит к убыткам и прекращению предпринимательской деятельности ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что остановочный комплекс с торговым киоском относится к временным сооружениям, а земельный участок по улице Левичева вблизи дома № 28 предоставлялся предпринимателю во временное пользование на условиях срочного договора аренды № 24-5926А. Данный договор аренды расторгнут по постановлению администрации в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем, действия администрации по расторжению договора аренды и указанное постановление предпринимателем не обжаловались в установленном порядке.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, к одной из которых относятся земли населенных пунктов. В силу статьи 85 ЗК РФ в состав населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Пунктом 12 этой нормы установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В рассматриваемой ситуации судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:02 02 040:0022 относится к землям населенного пункта общего пользования, а назначением его является размещение остановочного комплекса как объекта общего назначения, что подтверждено решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 276 и не оспаривается управлением.

Из комплексной схемы размещения павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории г. Вологды, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 276, также следует, что имущественный объект № 841 на земельном участке по улице Левичева вблизи дома № 28 относится к остановочному комплексу.

Между тем, размещение на территории остановочного комплекса дополнительных сооружений, в том числе торгового киоска, является дополнительным условием использования земельного участка и эксплуатации остановочного комплекса, которое должно соответствовать общему назначению объекта общего пользования. Поэтому судом первой инстанции правильно указано в решении, что при заключении договора аренды земельного участка стороны могут устанавливать дополнительные условия эксплуатации остановочного комплекса, и это не противоречит действующему законодательству. Причем, администрация при решении указанных вопросов действует как полномочный орган местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, осуществляющий свои функции на основании Устава города Вологды.

В то же время при заключении нового договора аренды сторонами могут быть определены другие условия использования земельного участка. Споры, возникшие при заключении, исполнении и расторжении договора аренды, разрешаются в гражданско-правовом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация не могла быть отнесена в данной ситуации к субъектам правоотношений в смысле статьи 15 Закона о защите конкуренции.

К тому же на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2007 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляли органы местного самоуправления. По Закону Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-03 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной власти Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области). Указанное обстоятельство также не учтено управлением при вынесении решения и предписания в отношении Администрации города Вологды о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

С учетом изложенного, у управления отсутствовали правовые основания для принятия решения от 09.02.2007 о нарушении администрацией статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 09.02.2007 № 600 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании названных актов недействительными.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2007 года по делу № А13-1562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева