Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2019 года	Дело №		А13-15167/2015
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г., при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 35 АА 0995797), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А13-15167/2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. ФИО1 27.10.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 735 000 руб. Определением от 26.12.2016 требование ФИО1 в размере 735 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Определением от 15.09.2017 в отношении Общества прекращено наблюдение, введена процедура внешнего управления. Определением от 15.09.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО3 Внешний управляющий обратился в суд 07.08.2018 с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 10.04.2014 № 97-6/8/с, заключенного между Обществом и ФИО1 (далее – Договор), и признании отсутствующей запись от 18.04.2014 № 35-35-01/523/2014-403 о регистрации Договора в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). ФИО1 обратился в суд 18.10.2018 с заявлением о внесении изменений в реестр, изменив формулировку требования: требование о возврате уплаченных за объект долевого строительства денежных средств заменить на требование о передаче жилого помещения в следующей редакции: признать обоснованным и включить в реестр требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры-студии № 97, общей площадью 19,88 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский сельсовет, <...> (далее – Квартира), с указанием в реестре сведений об уплаченных Обществу 735 000 руб. Определением от 12.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением 27.12.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании записи о регистрации договора отсутствующей отказано; Договор признан расторгнутым. В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении требования, включенного в реестр, отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение от 27.12.2018 в части признания расторгнутым Договора и в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 отменено. Внешнему управляющему в удовлетворении требования о признании Договора расторгнутым отказано. Денежное требование ФИО1 в размере 735 000 руб. исключено из состава требований, включённых в реестр. Суд включил в реестр требование ФИО1 о передаче жилого помещения – Квартиры стоимостью 735 000 руб. В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить постановление от 21.05.2019 и оставить в силе определение от 27.12.2018. По мнению подателя жалобы, ФИО1 отказался от Договора, поскольку выбрал способ защиты своих прав, изначально предъявив должнику денежное требование. Как считает внешний управляющий, Договор фактически ранее был признан судом расторгнутым на основании свободного волеизъявления дольщика. В отзыве, поступившем в суд в письменном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала все выводы суда апелляционной инстанции. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность постановления от 21.05.2019 проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (дольщик) и Общество (застройщик) заключили Договор, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) 11.06.2014, номера регистрации 35-35-01/530/2014-366 и 35-35-01/530/2014-367. Во исполнение раздела 4 названного договора заявителем оплачена стоимость квартиры в размере 735 000 руб., что не оспаривается внешним управляющим. ФИО1 27.10.2016 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 735 000 руб. в реестр. Вступившим в законную силу определением от 26.12.2016 требование ФИО1 удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 735 000 руб. Внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что определением от 26.12.2016 суд фактически констатировал расторжение (прекращение действия) Договора по инициативе дольщика. В связи с этим внешний управляющий 22.06.2018 обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН изменений о расторжении/прекращении Договора. Управление Росреестра приостановило осуществление действий по внесению указанных изменений в ЕГРН в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, поскольку в определении от 26.12.2016 не содержится сведений о расторжении Договора. По мнению внешнего управляющего, поскольку ФИО1 предъявил к должнику денежное требование, а не требование о передаче Квартиры, то он фактически в одностороннем порядке отказался от Договора. Наличие в ЕГРН записи о регистрации Договора при его фактическом расторжении нарушает права должника и его кредиторов, поскольку Квартира должна войти в конкурсную массу Общества. После принятия к производству заявления внешнего управляющего, ФИО1 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, изменив формулировку требования: требование о возврате уплаченных за объект долевого строительства денежных средств заменить на требование о передаче Квартиры. В обоснование рассматриваемого требования ФИО1 указал на то, что текст ранее рассмотренного заявления, по результатам которого требование ФИО1 включено в реестр в размере исполненных участником строительства обязательств в сумме 735 000 руб., был составлен юристом некорректно, фактически кредитор имел намерение включить свое требование в реестр требований о передаче жилых помещений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о включении в реестр денежного требования свидетельствует об отказе ФИО1 от Договора, поэтому Договор считается расторгнутым. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ФИО1, указал на отсутствие доказательств отказа ФИО1 от Договора, а также отсутствие судебного акта о расторжении (прекращении) Договора. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что как на момент принятия определения от 26.12.2016, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, у Общества сохранялись обязательства по передаче ФИО1 Квартиры. При этом дольщик исполнил встречное обязательство перед Обществом. ФИО1 не направлял в адрес Общества письменный отказ от Договора, равно как не предъявлял в судебном порядке требования о расторжении Договора. При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО1 воли на отказ от исполнения должником своих обязательств по Договору в натуре и замене обязательства по передаче Квартиры на денежное обязательство из расторгнутого договора. Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления обоснованно руководствовался требованиями законодательства о приоритетной защите граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Позиция апелляционного суда соответствует статьям 34 и 40 Конституции Российской Федерации, законодательству об инвестиционной деятельности, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12. В рассматриваемом случае заявленное ФИО5 требование основано на обязательствах должника из Договора. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в указанных судебных актах договор долевого участия был расторгнут в судебном порядке. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определением суда кассационной инстанции от 05.07.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО3 – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян