Постановление № 14АП-3238/20 от 22.12.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

22 декабря 2020 года

Дело №

А05-15470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстрим про» Брюхова Р.Б. (доверенность от 23.03.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстрим про» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А05-15470/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Экстрим про», адрес: 620062, Екатеринбург, пр. Ленина, д. 68, офис 229,                  ОГРН 1056603535966, ИНН 6670082930 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», адрес: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, ОГРН 1102901005382,                   ИНН 2901204317 (далее – Учреждение), о взыскании 3 336 627 руб. 35 коп., в том числе 645 000 руб. неосновательного обогащения, 4 859 руб. 59 коп. в возмещение убытков, 2 668 965 руб. 52 коп. задолженности по договору от 30.05.2019 № 91/2019 и 17 802 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2019 по 26.11.2019, а также процентов, начисленных с 27.11.2019 по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения и долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр., д. 44, ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067 (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 655 779 руб. 45 коп., в том числе 645 000 руб. неосновательного обогащения, 4859 руб. 59 коп. в возмещение убытков, 5919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (645 000 руб.) исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга, 7799 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 23.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архивные информационные технологии», адрес: 614095, г. Пермь, ул. Подводников, д. 96, подвал, пом. 4, ОГРН 1085905000048, ИНН 5905257749 (далее – ООО «АИТ»).

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 решение от 02.03.2020 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 655 779 руб. 45 коп., в том числе 645 000 руб. неосновательного обогащения, 4859 руб. 59 коп. в возмещение убытков, 5919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (645 000 руб.) исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга, 7799 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит постановление от 25.08.2020 отменить в части отказа в иске, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что по общему принципу эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. Поскольку на момент расторжения договора у Учреждения остался разработанный Обществом технический проект по созданию единой архивной информационной системы  Архангельской области (далее – ЕАИС), являющийся основой для выполнения оставшихся этапов работ, акт сдачи-приемки первого этапа работ по договору подписан Учреждением без замечаний, договор расторгнут по соглашению сторон без ссылки на существенное нарушение его условий подрядчиком, податель жалобы считает потребительскую ценность выполненных работ подтвержденной, в том числе соответствующим заключением специалиста, оценка которому судами не дана.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Учреждения, Банка и ООО «АИТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2019 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор № 91/2019 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию ЕАИС в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (приложением № 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик – обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Договор заключен по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Цена Договора (12 900 000 руб.) определена в пункте 2.1.

Согласно пункту 2.7 Договора его оплата осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложения № 3 к Договору).

Срок выполнения работ (145 рабочих дней с даты заключения Договора) установлен в пункте 3.1.

Согласно пункту 1.5 датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложения № 3 к Договору) и акта приема-передачи неисключительных прав (приложения № 4 к Договору).

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ в четыре этапа.

По завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи- приемки этапа работ и документацию в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1).

По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи исключительных прав (пункт 5.2).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки первого этапа работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ и акт с перечнем необходимых доработок (пункт 5.3).

В случае несоответствия результата работ на первом этапе исполнения договора, заказчик составляет мотивированный отказ от приемки работ и акт с перечнем необходимых доработок (пункт 5.5).

Выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа работ по форме приложения № 2, который не является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 5.6).

Выполнение работ по Договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3, который является основанием для оплаты выполненных работ.

Пункт 8.1 Договора обязывал подрядчика предоставить обеспечение исполнения по нему в размере 30% от цены Договора (4 050 000 руб.).

Пунктом 8.9 Договора предусмотрено, что обеспечение его исполнения удерживается заказчиком без согласия подрядчика во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки (пени, штрафа).

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, пунктом 9.2 установлена ответственность в виде пени.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается фиксированная сумма штрафа –5% от цены Договора, что составляет 645 000 руб.

По условиям банковской гарантии от 15.05.2019 № Г7-1200-19-488 Банк гарантировал выплату Учреждению (бенефициару) 4 050 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило только первый этап работ, при этом Учреждение дважды 12.07.2019 и от 01.08.2019 составляло мотивированные отказы от приемки работ и акты необходимых доработок.

Выполненный Обществом первый этап работ принят Учреждением по акту приема-передачи от 07.08.2019, в котором отмечено, что качество и объем работ соответствует требованиям Договора, недостатки не выявлены; по условиям Договора работы, подлежавшие выполнению не позднее 28.06.2019, фактически выполнены 07.08.2019. В пункте 4 акта указано, что он не является актом сдачи-приемки выполненных по Договору работ и не подлежит оплате.

За просрочку выполнения первого этапа работ Учреждение предъявило Обществу требование от 27.08.2019 № 673-08/2019 о выплате 645 000 руб. штрафа с предписанием перечислить его в течение 5 рабочих дней.

Поскольку Общество штраф не уплатило, Банк по требованию Учреждения платежным поручением от 26.09.2019 № 595281 перечислил указанную сумму по банковской гарантии.

Платежным поручением от 07.10.2019 № 466 на 649 859 руб. 59 коп. Общество возместило Банку 645 000 руб. расходов на уплату штрафа и на основании пункта 7.3 Регламента электронного документооборота портала банковских гарантий уплатило Банку 4859 руб. 59 коп. процентов из расчета 25% годовых за перечисление гарантом суммы по банковской гарантии.

По соглашению от 01.09.2019 стороны расторгли Договор.

В претензии от 09.10.2019 № 85 Общество просило Учреждение оплатить первый этап работ по Договору, возместить убытки в виде банковских процентов и вернуть сумму неосновательного обогащения в виде штрафа.

Поскольку Учреждение претензию не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части взыскания 645 000 руб. неосновательного обогащения, 5919 руб. 86 коп. процентов и 4859 руб. 59 коп. убытков, а также в части права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал, поскольку работы по Договору выполнены не в полном объеме и не имеют для заказчика потребительской ценности, оплата части выполненных работ Договором не предусмотрена.

Апелляционный суд, отменив решение суда по процессуальному основанию, признал неосновательным обогащением Учреждения полученные 645 000 руб. штрафа, убытками Общества – уплаченные Банку 4859 руб. 59 коп. процентов, а также удовлетворил требование о взыскании с Учреждения                     5919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 26.11.2019; в остальной части иска отказал, поскольку Договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, стоимость отдельного этапа не определена, в акте от 07.08.2019 Общество подтвердило отсутствие у Учреждения обязанности оплатить первый этап работ.

Проверив законность обжалуемого постановления в части отказа в иске и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу стороны не обязаны возвращать друг другу то, чем они успели эквивалентно и надлежащим образом обменяться до расторжения или изменения договора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 35, если соглашением сторон не предусмотрено иное, возврат полученного по расторгнутому договору возможен лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Обратное может вытекать из закона и соглашения сторон.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 01.09.2019 стороны расторгли Договор.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание подписанный сторонами 07.08.2019 акт приема-передачи, в пункте 4 которого указано, что он не является актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору и не подлежит оплате, руководствуясь пунктом 5.6 Договора, отказали в удовлетворении иска в части взыскания 2 668 965 руб. 52 коп. за работы первого этапа.

Суды признали не доказанными Обществом возможность использования Учреждением части выполненных работ и наличие их потребительской ценности с учетом заключенного Учреждением и ООО «АИТ» аналогичного договора от 15.10.2019 № 187/2019 и акта сдачи-приемки первого этапа работ от 13.11.2019 по этому договору.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, следовательно, не определена стоимость отдельных этапов пропорционально отработанному времени.

Представленным Обществом заключениям специалистов суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, и на основании имеющихся в деле доказательств суды установили отсутствие потребительской ценности в выполненных работах.

Кроме того, условиями Договора предполагалась передача Учреждению неисключительных прав на использование результатов выполненной работы, при  этом наличие у Общества авторского права на созданный им объект материалами не подтверждено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А05-15470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстрим про» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева