Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2007 года (судья Логинова О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балкас» к Вологодской таможне о признании недействительным требования от 06.04.2007 № 12-ю,

при участии от таможни ФИО1 по доверенности от 1.05.2007, ФИО2 по доверенности от 09.01.2007, от общества ФИО3 по доверенности от 16.05.2007, ФИО4 по доверенности от 16.05.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балкас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне о признании недействительным требования от 06.04.2007 № 12-ю.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2007 года по делу № А13-2737/2007 требования общества удовлетворены, признано недействительным требование Вологодской таможни от 06.04.2007 № 12-ю об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 165 433 руб. и пени в сумме 227 106 руб. 88 коп., выставленное обществу с ограниченной ответственностью «Балкас», как не соответствующие Таможенному Кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Вологодскую таможню устранить допущенные нарушения прав законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Балкас».

Вологодская таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что Обществом в нарушение положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», были не соблюдены установленные и зарегистрированные в установленном порядке сроки ввоза оборудования. Полагает, что несоблюдение данного срока влечет признание соответствующих решений собрания недействительными, а увеличение устава общества несостоявшимся. Считает, что не зарегистрированное в установленном порядке решение Общества о продлении срока внесения в уставной капитал дополнительного вклада от 01.02.2006, не может быть документом, имеющим юридическую силу для третьих лиц. Полагает, что до 01.01.2007 Общество должно было подать в регистрирующий орган изменения в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения. Полагают, что, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 150 НК РФ, срок ввоза товара в пределах срока внесения дополнительных вкладов в уставной капитал не является существенным условием для рассмотрения вопроса о предоставлении льгот по уплате налога на добавленную стоимость. Считают, что все установленные налоговым законодательством условия для применения льготы по налогу при ввозе технологического оборудования в качестве вклада в уставной капитал Обществом соблюдены. Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также то, что указанные товары относятся к технологическому оборудованию, не оспаривается таможней. Ссылается на то, что Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предполагает возможности проведения регистрационных действий в отношении решения о продлении сроков внесения дополнительных вкладов в уставной капитал и не возлагает на юридических лиц такой обязанности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Балкас» 01.09.2006 было принято решение об увеличении уставного капитала на сумму 29546000 руб. за счет внесения дополнительного вклада путем передачи технологического оборудования для использования в процессе производства пиломатериалов.

Также данным решением было определено, что дополнительный вклад в уставный капитал должен быть внесен не позднее 01 декабря 2006 года, то есть в течение 3 месяцев со дня принятия решения.

Изменения в Устав в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала были зарегистрированы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 21.11.2006.

В соответствии с принятым решением об увеличении уставного капитала, в октябре-ноябре 2006 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование для использования в процессе производства пиломатериалов, оформив его по ГТД № 10204050/041206/0006225.

В процессе таможенного оформления по требованию Вологодской таможни Общество внесло обеспечение таможенных платежей в сумме 5 165 43 руб.

26.12.2006 указанный товар выпущен условно, Обществу предоставлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем, таможней была проведена проверка документов и сведений в отношении Общества по вопросу контроля условно выпущенных товаров, ввезенных иностранным инвестором в качестве вклада в уставной капитал, в отношении которых была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей, по результатам которой составлено заключение от 30.03.2007 № 09.

При проверке таможней сделан вывод о нарушении Обществом срока ввоза оборудования, установленного учредительным документом для формирования уставного (складочного) капитала. Также таможня в заключении указала, что представленные при таможенном оформлении документы не подтверждают принадлежность ввозимого в качестве вклада в уставной капитал оборудования на праве собственности учредителю.

В связи с чем, таможня посчитала, что льготы по налогу по указанным товарам предоставлены Обществу необоснованно.

Требованием от 06.04.2007 № 12-ю таможня предложила Обществу уплатить налог в размере 5163433 руб. и пени в размере 227106,88 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное требование недействительным по следующим основаниям.

Положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», на несоблюдение которых ссылается таможня, предусмотрено освобождение товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал от обложения таможенными пошлинами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5, статьи 34 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» налог на добавленную стоимость в данном случае не относится к таможенным пошлинам.

Следовательно, указанным постановлением не предусмотрены условия освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Возможность освобождения от
уплаты налога и условия его предоставления в данном случае определены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Исходя из указанной нормы, от уплаты налога освобождаются лица, которые ввезли соответствующий товар в качестве вклада в уставной капитал для использования его в своем технологическом процессе.

В данном случае, согласно материалам дела технологическое оборудование ввезено обществом в качестве вклада в уставный капитал и предназначено для использования им в процессе производства пиломатериалов, что не оспаривается таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку таможни на нарушение Обществом сроков ввоза оборудования, предусмотренных учредительными документами, в результате чего, по мнению таможенного органа, предприятию необоснованно предоставлена льгота по налогу по указанным товарам.

Из вышеизложенного следует, что указанное в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 условие о необходимости ввоза товара в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, не приведено в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ в качестве основания для освобождения от уплаты налога.

Материалами дела подтверждается, что общество представило все необходимые документы и сведения для предоставления льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.

Также, исходя из представленных документов, Обществом было соблюдено, установленное постановлением № 883, условие о том, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, должны быть ввезены в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Оборудование фактически ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в октябре-ноябре 2006 года.

Кроме того, решением единственного участника Общества от 01.12.2006 срок внесения вклада в уставный капитал ООО «Балкас» был продлен до 01.02.2007. В акте приема-передачи имущества в уставной капитал общества от 12.01.2007 отражено, что директор общества ФИО5 принял это технологическое оборудование в уставный капитал ООО «Балкас».

Решением единственного участника от 25.01.2006 утверждены итоги внесения в уставный капитал общества указанного дополнительного вклада. Данное решение зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 02.03.2007 на основании заявления общества от 22.02.2007.

При этом, в зарегистрированном в установленном порядке решении учредителя от 25.01.2007 срок внесения в уставной капитал оборудования был определен до 01.02.2007 в соответствии с принятым решением от 01.12.2006.

Из чего следует, что налоговым органом были зарегистрированы изменения условий внесения в уставной капитал оборудования, в том числе сроков его внесения.

Бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2007 также подтверждается увеличение уставного капитала общества на 29 546 000 руб. По кредиту счета 80 «Уставной капитал» за 1 квартал 2007 года в корреспонденции со счетом 75.1 «Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал» также отражен вклад участника общества в этой сумме.

Не представление Обществом таможне решения учредителя от 01.12.2006 не может являться оснований для отказа в применении им установленной льготы по уплате налога.

В связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины при ввозе указанного оборудования.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2007 года по делу № А13-2737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Т.В. Маганова