Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2010 года по делу № А44-1377/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 № 2.11-16/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 310 100 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 482 575 руб. 76 коп., пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы.

Одновременно с подачей заявления общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО «Партнер» сумм по оспариваемому решению, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, запрета Новгородскому ОСБ № 8629 города Великого Новгорода, обслуживающему заявителя, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений инспекции на взыскание с ООО «Партнер» сумм по оспариваемому решению, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и запрета ОАО УКБ «Новобанк», обслуживающему заявителя, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений инспекции на взыскание с ООО «Партнер» сумм по оспариваемому решению, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление организации о применении обеспечительной меры – удовлетворить. Общество ходатайством от 21.05.2010 просило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Налоговый орган указал на то, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что у общества отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. Последний отчет по балансу представлен в инспекцию 30.04.2010, из которого следует, что основные средства составляют 666 000 руб. (в данную сумму входит зарегистрированный за обществом автотранспорт), незавершенное строительство - 358 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО «Партнер» сумм по оспариваемому решению, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, запрета Новгородскому ОСБ № 8629 города Великого Новгорода, обслуживающему заявителя, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений инспекции на взыскание с ООО «Партнер» сумм по оспариваемому решению, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и запрета ОАО УКБ «Новобанк», обслуживающему заявителя, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений инспекции на взыскание с ООО «Партнер» сумм по оспариваемому решению, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства организация сослалась на возможность причинения ущерба заявителю, а также на вероятность прекращения деятельности ООО «Партнер», поскольку в этом случае общество не сможет производить выплаты по своим обязательствам. Кроме того, общество указало на затруднение исполнения решения суда в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, что в случае исполнения оспариваемого решения инспекции деятельность организации будет невозможна, это приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества, может повлечь увольнение работников, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, общество, сославшись на невозможность осуществления выплат по своим обязательствам, не представило документов о наличии таких обязательств перед бюджетом и кредиторами, в апелляционный суд указанные документы также не направлены.

Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер просило запретить Новгородскому ОСБ № 8629 города Великого Новгорода и ОАО УКБ «Новобанк», обслуживающих заявителя, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений инспекции на взыскание с ООО «Партнер» сумм по оспариваемому решению, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, однако доказательств выставления налоговым органом инкассовых поручений заявителем не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе инкассовые поручения невозможно соотнести с оспариваемым решением.

Следовательно, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для организации или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, у суда отсутствовали убедительные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2010 года по делу № А44-1377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова