Постановление № 14АП-3468/2022 от 03.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и          Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «ПСКОВАВИА» представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 (до перерыва), представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело № А52-6326/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ПСКОВАВИА» (адрес: 180005, <...>; ОГРН <***>,                            ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (адрес: 167000, <...>  стр. 86, пом. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 11 720 466 руб. 41 коп., в том числе 10 999 800 руб. задолженности по оплате сверхнормативной стоянки воздушного судна АН-26Б, государственный и регистрационный знак RA-26101, серийный (заводской) номер 119-08, за период с 01.07.2020 по 28.10.2021, 720 666 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.10.2021.

Решением суда от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска                            Обществу отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано                            81 602 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы сослался на то, что спорное воздушное судно фактически возвращено Компании, что подтверждается договором аренды от 26.06.2020                                      № 7.1/АР/192233, заключенным Компанией и акционерным обществом «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс»). По мнению апеллянта, возврат воздушного судна свидетельствует о прекращении действия договора аренды, заключенного между сторонами, и о правомерности требований истца о взыскании с ответчика платы за стоянку воздушного судна в аэропорту             г. Пскова.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда и для перехода в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2020 по делу № А52-2534/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2021 по делу               № А52-2534/2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

В обоснование иска Общество указало, что 30.06.2017 Компанией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 37ПСК воздушного судна без экипажа, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) сроком на              3 года за плату для осуществления внутрироссийских и международных (включая территорию Евросоюза) воздушных перевозок груза, служебных пассажиров, багажа и почты принадлежащее Арендодателю на праве собственности воздушное судно без экипажа: АН-26Б, государственный и регистрационный знаки RA-26101, серийный (заводской) номер 119-08      (пункты 1.1, 13.1 договора).

Ссылаясь на то, что Компания уклонилась от обязанности забрать воздушное судно после прекращения договора аренды и самолет по настоящее время находится в аэропорту г. Пскова, истец просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативную стоянку воздушного судна за период с 01.07.2020 по 28.10.2021, рассчитанную исходя из ставки сбора за взлет-посадку, утвержденную указанием Общества от 19.09.2013 № 17/У «Об изменении цен/тарифов за работы/услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов эксплуатантов в аэропорту г. Псков».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по возврату арендованного имущества из аренды, не передало воздушное судно Арендодателю по акту, при этом дополнительное соглашение о продлении договора аренды, о его изменении и включении условия о хранении спорного имущества, новый договор аренды сторонами не заключались.

Между тем из материалов дела видно, что после истечения трехлетнего срока договора аренды от 30.06.2017, заключенного ответчиком и истцом, спорное воздушное судно передано Компанией в аренду АО «Комиавиатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 167000, <...>) по договору аренды от 26.06.2020. Согласно пункту 3.1 договора аренды от 26.06.2020 в начале аренды воздушное судно передается Арендатору в аэропорту г. Пскова. Из представленных в дело заявок Компании на предоставление допуска в контролируемую зону (зону транспортной безопасности) аэропорта «Псков» и договора на выполнение работ по ремонту самолета АН-26Б № RA-26101 видно, что                               АО «Комиавиатранс» в спорный период взыскания платы за стоянку воздушного судна осуществляло работы на данном самолете.

Как указало АО «Комиавиатранс» в ответе от 02.06.2022 на запрос апелляционного суда, с момента заключения договора аренды с Компанией от 26.07.2020 и по настоящее время воздушное судно полетов не совершало, поскольку не находится в состоянии летной годности, совершить перелет в место базирования арендатора не представляется возможным.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом также установлено, что владельцем территории аэродрома «Псков» с 28.10.2020 на основании договора аренды от 28.10.2020 № 32, заключенного с Обществом, является общество с ограниченной ответственностью «Псковский Международный Аэропорт «Княгиня Ольга» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; адрес: 180005, <...>; далее – ООО «Псковский Международный Аэропорт «Княгиня Ольга»). В ответе от 07.06.2022 на запрос апелляционного суда                              ООО «Псковский Международный Аэропорт «Княгиня Ольга» указало, что в течение 2021 года им неоднократно предпринимались попытки заключить с Компанией как собственником воздушного судна договор оказания услуг по предоставлению места стоянки, однако от заключения договора Компания уклоняется. В свою очередь, Общество, отказывая в подписании данного договора, ссылается на прекращение 30.06.2020 договора аренды воздушного судна АН-26Б № RA-26101, заключенного с Компанией. До настоящего времени вопрос о законности нахождения указанного воздушного судна на территории аэродрома остается неурегулированным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, посчитав, что суду первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе оснований размещения спорного воздушного судна на территории аэродрома «Псков» после истечения срока аренды по заключенному сторонами договору от 30.06.2017, установления того, кто фактически является владельцем воздушного судна и должен нести расходы, связанные с его базированием, а также владельцем территории, на которой находится воздушное судно, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,         АО «Комиавиатранс» и ООО «Псковский Международный Аэропорт «Княгиня Ольга»), пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270  АПК РФ, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от                     16 июня 2022 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                                       АО «Комиавиатранс», ООО «Псковский Международный Аэропорт «Княгиня Ольга».

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я., о чем имеется соответствующее определение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 27.07.2022, объявлялся перерыв до 03.08.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика требования Общества отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание до и после перерыва состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены правила определения подсудности по выбору истца. Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Общество, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области, сослалось на пункт 12.3 договора аренды воздушного судна без экипажа от 30.06.2017 № 37ПСК, согласно которому в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или при отсутствии желания любой из сторон проводить переговоры каждая сторона вправе передать спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Вместе с тем установлено, что заключенный сторонами договор аренды воздушного судна от 30.06.2017 № 37ПСК прекратил свое действие по истечении трехлетнего срока аренды. Факт прекращения арендных отношений сторонами не оспаривается. Более того, на основании договора аренды от 26.06.2020 № 7.1/АР/192233 воздушное судно передано Компанией                      АО «Комиаваиатранс».

Требования Общества, предъявленные к Компании, о взыскании платы за сверхнормативную стоянку судна не вытекают из договора от 30.06.2017, по которому истец выступал Арендатором. Каких-либо условий об обязанности Арендодателя внести Арендатору плату за нахождение воздушного судна на стоянке в аэропорту г. Пскова после истечения срока аренды договор не содержит.

В обоснование иска Общество ссылается на оказание услуг по предоставлению места стоянки принадлежащему истцу на праве собственности воздушному судну в аэропорту г. Пскова, рассчитывая размер платы в соответствии с Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, исходя из тарифов, утвержденных 10.02.2020 генеральным директором Общества.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды от 30.06.2017                          № 37ПСК прекратил свое действие и настоящий спор не связан с исполнением данного договора, оснований для применения при определении подсудности иска Общества к Компании пункта 12.3 договора аренды не имеется.

Доводы истца о том, что воздушное судно, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к недвижимому имуществу, поэтому спор в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, отклоняются апелляционным судом.

В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, в силу части 1 названной статьи Кодекса иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Вместе с тем оснований для отнесения настоящего спора к искам о правах на недвижимое имущество не имеется. Требование о взыскании платы за сверхнормативную стоянку воздушного судна связано не с местом нахождения имущества, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту нахождения воздушного судна ответчика в данном случае не применяется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Компании является: 167000, <...> стр. 86, пом. 11.

При изложенных обстоятельствах с рассматриваемым иском истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

На основании изложенного, а также в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, повлекшим переход к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело № А52-6326/2021 – передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 39, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта                2022 года по делу № А52-6326/2021 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.