Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полигран» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Полигран» к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области (после реорганизации - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области) о признании недействительным решения от 15.03.2004 № 17,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2007, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.08.2007 № 04-05/116, ФИО3 по доверенности от 01.11.2006 № 04-124,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Полигран» (далее – ОАО «Полигран», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2004 № 17.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2007 года по делу № А66-2486-04 признано недействительным решение налогового органа от 15.03.2004 № 17 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 690 063 руб. 27 коп., штрафа в сумме 738 012 руб. 65 коп. и соответствующих этой части пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2007 года в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.03.2004 № 17 в сумме 3 255 243 руб. 07 коп. НДС, включая:

-2 539 249 руб. 67 коп. - по векселям ОАО «Газпром» серии АА №\№ 0066072, 0069019,0070172, 0065407,0072376, 0066075, 0068603;

-456 681 руб. по счетам - фактурам ООО «Стрингмар» от 13.08.2001 № 198, от 14.02.2002 № 49, от 21.02.2002 № 60, от 26.09.2002 № 331, от 08.10.2002 № 346, от 08.10.2002 № 343, от 13.11.2002 № 410, от 18.11.2002 № 420, от 23.09.2002 № 321;

-259 312 руб.40 коп. по счетам - фактурам ООО «Хим-ресурс» от 08.08.2002 № 81, от 21.08.2002 № 89, от 02.09.2002 № 92, от 09.09.2002 № 99,

- штраф в сумме 651 048 руб. 35 коп. и соответствующих пени.

Считает вывод суда о том, что вышеуказанные векселя ОАО «Газпром» 29 апреля 2002 года не могли участвовать в расчетах между ООО «Стройтиппрофи», ОАО «Полигран» и ООО «Авидиа», не основан на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела. Из содержания актов приема-передачи, векселя были получены заявителем от ООО «Стройтиппрофи» в счет оплаты договора купли-продажи № 3/02 от 12 апреля 2002 года и переданы ООО «Авидиа» в счет оплаты по договору № 02-ТЗ от 01 апреля 2002 года. Кроме того, свидетельства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, а так же создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, в ходе исследования фактических обстоятельств дела судом не установлены. Полагает, что обществом представлены доказательства реального характера заключенных сделок и их исполнения, в результате которых ОАО «Полигран» получило доход и уплатило налог, который отражен в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, в отчете о прибылях и убытках за проверяемый период. При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта неоплаты заявителем приобретенного товара векселями не основан на нормах НК РФ.

Полагает также, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 169 НК РФ, придав ему расширенное толкование и на этом основании сделал неправомерный вывод о невыполнении требования пункта 6 статьи 169 НК РФ по счетам фактурам от 13.08.2001 № 198, от 14.02.2002 № 49, от 21.02.2002 № 60, от 26.09.2002 № 331, от 08.10.2002 № 346, от 08.10.2002 №343, от 13.11.2002 № 410, от 18.11.2002 № 420, от 23.09.2002 № 321, выставленным ООО «Стрингмар», и счетам фактурам от 08.08.2002 № 81, от 21.08.2002 № 89, от 02.09.2002 № 92, от 09.09.2002 № 99, выставленным ООО «Хим-ресурс», ввиду отсутствия в указанных счетах фактурах расшифровки подписи главного бухгалтера.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части удовлетворения исковых требований общества отменить и оставить его без изменения в части требований общества, изложенных в апелляционной жалобе. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит рассмотреть дело в полном объеме.

Представители общества и налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты обществом НДС с 01.01.2001 по 31.03.2003, в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших занижение налоговой базы и неполную уплату налога. По результатам проверки составлен акт от 27.10.2003 N 196.

Налоговый орган признал неправомерным, вменив в вину нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, предъявление к вычету 3 946 683 руб. НДС за апрель 2002 года со ссылкой на то, что оплата материалов для пошива детских шуб частично произведена путем передачи векселей открытых акционерных обществ «Газпром» и «Банк Менатеп СПБ» (далее - ОАО «Газпром» и ОАО «Банк Менатеп СПБ» соответственно), но в результате встречной проверки установлено, что в перечне индоссаментов векселей ОАО «Газпром» общество не значится, вследствие чего к вычету предъявлена фактически неуплаченная сумма налога. Также неправомерным инспекция признала предъявление к вычету 41 670 руб. НДС, уплаченных при оплате услуг по договору от 03.04.2002 N 5, которые, ЗАО «Созвездие» фактически не оказывало ввиду отсутствия у данной организации технической и кадровой возможности для изготовления (пошива) детских шуб. Кроме того, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину неправомерное предъявление к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, которые в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат недостоверную информацию о поставщиках общества.

Принятым по результатам проверки решением от 15.03.2004 N 17 инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 389 061 руб. штрафа и предложив уплатить в пятидневный срок названную налоговую санкцию, 6 945 306 руб. НДС, пени 280 185 руб., начисленных за период с марта 2001 по декабрь 2002 года, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При проверке инспекцией установлено и отражено в пункте «а» решения, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету за апрель 2002 года 3 946 683 руб. НДС по договору с ООО «Авидиа» от 01.04.2002 № 02-ТЗ, поскольку указанная сумма налога фактически не уплачена.

Инспекция посчитала заниженным налог на добавленную стоимость, подлежащий внесению в бюджет за апрель 2002 года на 3 946 683 руб., полагая, что обществом предъявлена к вычету фактически неуплаченная названная сумма НДС, так как общество, а также ООО «Авидиа» и ООО «Стройтиппрофи» в перечне индоссаментов вышеуказанных векселей ОАО «Газпром» не значатся.

Свою позицию обосновала положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и статьи 14 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции посчитал, что общество являлось держателем только трех из десяти векселей ОАО «Газпром» и удовлетворил требования общества по данному эпизоду в части признания недействительным решения налогового органа на сумму НДС 1 407 433 руб. 33 коп.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Полигран» с ООО «Авидиа» заключен договор поставки комплекта материалов для пошива товаров детского ассортимента (шуб из искусственного меха) от 01.04.2002 № 02-ТЗ (т.1 л.д.124-127).

Пункт 4.2 названного договора предусматривает оплату поставленного товара путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя (ОАО «Полигран») на расчетный счет Поставщика (ООО «Авидиа») в полном объеме не позднее 30 (тридцати) дней с момента принятия партии товара на складе Покупателя.

Из пункта 4.3. договора следует, что по соглашению сторон к оплате могут быть приняты векселя банков и третьих лиц.

В адрес общества 04.04.2002 выставлен счет-фактура № 3 на сумму 24 474 096 руб., в том числе НДС 4 079 016 руб. (т.1 л.д.130).

Комплект материалов для пошива шуб детских получен 04.04.2002 по доверенности от 03.04.2002 № 000199 менеджером ФИО11 (т.2 л.д.57) по товарной накладной № 3 (т. 2 л.д.57) и сдан им на склад общества этой же датой по приходному ордеру № ПС-004О8 (т.2 л.д.58).

Между ООО «Авидиа» и ОАО «Полигран» 25.04.2002 заключено соглашение об оплате договора векселями к договору поставки от 01.04.2002 № 02-ТЗ (т.1 л.д.128), согласно которому Поставщик согласился принять в счет частичной оплаты по вышеуказанному договору векселя ОАО «Газпром» и ОАО «Банк «Менатеп» на сумму 24 364 096 руб. (оценочная стоимость), включая НДС (20 процентов) 4 060 682 руб. 67 коп., номинальной стоимостью 25 888 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи векселей (т.1 л. д. 133), 29.04.2002 ООО «Авидиа» приняло от ОАО «Полигран» в счет оплаты по договору от 01.04.2002 № 02-ТЗ и соглашению к этому договору от 25.04.2002 15 векселей оценочной стоимостью 24 364 096 руб., из которых

- пять векселей ОАО Банк «Менатеп» серии Г № 054537 номинальной стоимостью 100 000 руб., серии Г № 054554 номинальной стоимостью 250 000 руб., серии Г № 054557 номинальной стоимостью 142 000 руб., серии Г № 054561 номинальной стоимостью 80 000 руб., серии Г № 054 559 номинальной стоимостью 112 000 руб. (все векселя с датой погашения по предъявлении),

- десять векселей ОАО «Газпром» серии АА № 0063917 с датой погашения 03.12.2002 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серии АА № 0070172 с датой погашения 10.02.2003 номинальной стоимостью 204 000 руб., серии АА № 0068603 с датой погашения 22.11.20002 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серии АА № 0065407 с датой погашения 17.12.2002 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серии АА № 0068957 с датой погашения 27.01.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серии АА № 0066072 с датой погашения 24.01.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серии АА № 0066075 с датой погашения 21.01.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серии АА № 0069019 с датой погашения 31.01.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серии АА № 0068325 с датой погашения 28.01.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серии АА № 0072376 с датой погашения 15.05.2003 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 2 л.д.111-120).

Кроме этого, по данному договору ОАО «Полигран» на расчетный счет ООО «Авидиа» платежным поручением от 13.05.2002 № 666 перечислил 110 000 руб. (т.1 л.д.132), что подтверждает также выписка по расчетному счету <***>, открытому ОАО «Полигран» в ОАО Банк «Менатеп» на 13.05.2002 (т.1 л.д.131).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору от 01.04.2002 № 02-ТЗ (т.1 л.д.12 9), подписанному сторонами 30.05.2002, расчет между сторонами по договору по состоянию на 30.05.2002 произведен в полном объеме.

Векселя ОАО «Газпром» получены ОАО «Полигран» от ООО «Стройтиппрофи» по договору купли-продажи от 12.04.2002 № 3/02 (т.1 л.д.140-144) в качестве оплаты за шубы детские в количестве 6000 штук.

Согласно пункту 7.2 этого договора сумма по договору составляет 23 020 800 руб., в том числе НДС (10 процентов) 2 092 800 руб.

Пунктом 7.3 предусмотрена оплата продукции платежным поручением в срок до 01.05.2002, при этом по согласованию сторон допускается оплата поставляемой продукции векселями Покупателя или векселями третьих лиц.

Соглашение об оплате договора векселями к данному договору заключено между ООО «Стройтиппрофи» и ОАО «Полигран» 24.04.2002 (т.1 л.д.145).

ООО «Стройтиппрофи» согласилось оплатить, а ОАО «Полигран» принять в счет оплаты по договору векселя ОАО «Газпром» в количестве девяти штук номинальной стоимостью 24 204 000 руб., оценочной стоимостью 23 020 800 руб. (все векселя, перечисленные ранее, кроме векселя серии АА № 0072376 со сроком погашения 15.05.2002 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.).

По акту приема-передачи векселей от 29.04.2002 (т.1 л.д.146) указанные девять векселей получены ОАО «Полигран» от ООО «Стройтиппрофи».

ОАО «Полигран» выставило в адрес ООО «Стройтиппрофи» счет-фактуру от 26.04.2002 № ПН-0447 на сумму 23 020 800 руб., в том числе НДС (10 процентов) 2 092 800 руб. (т.2 л.д.63), в строке к платежно-расчетному документу которой указана товарная накладная от 26.04.2002 № РНРс-0448 (т.1 л.д. 147-148) , подтверждающая передачу шуб детских в количестве 6000 штук от ОАО «Полигран» к ООО «Стройтиппрофи».

Вексель ОАО «Газпром» Серии АА № 0072376 с датой погашения 15.05.2002 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. получен по акту приема-передачи векселей от 17.04.2002 от ООО «Цветметсервис и К» за пластик по счетам-фактурам от 18.12.2001 № 1751, от 18.12.2001 № 1752, от 26.03.2002 № 316 (т. 1 л.д.150).

Вышеозначенные векселя ОАО Банк «Менатеп» получены обществом по договору с АКБ Банк «Менатеп» от 15.04.2002 № 199 и акту приема-передачи ценных бумаг к этому договору от 15.04.2002 - вексель серии Г № 054554 вексельная сумма 250 000 руб. (т.1 л.д.134-135);

- по акту приема-передачи векселей от 16.04.2002 от ПБОЮЛ ФИО4 за гранулированный пластикат Винилан в количестве 20 700 кг по счету-фактуре от 16.04.2002 № ПН-0390 - векселя серии Г № 054560 номинальной стоимостью 300 000 руб., № 054561 номинальной стоимостью 80 000 руб., № 054562 номинальной стоимостью 122 000 руб. (т.1 л.д.136);

- по акту приема-передачи векселей от 16 апреля 2002 от ООО «Яхтинг» за гранулированную композицию Тэпогран в количестве 2800 кг по счету-фактуре от 16.04.2002 № ПН-0392 - вексель серии Г № 0154559 номинальной стоимостью 112000 руб.(т.1 л.д. 137);

- поакту приема-передачи векселей от 12.04.2002 от ООО «Цветметсервис и К» за гранулированный пластикат винилана В2 по счету-фактуре от 18.12.2001 № 1751 - вексель серии Г № 054537 номинальной стоимостью 100 000 руб. (т.1 л.д.138);

- по акту приема-передачи векселей от 16.04.2002 от ФИО5 за гранулированный пластикат Винилан в количестве 5061 кг по счету-фактуре от 16.04.2002 № ПН-0393 - вексель серии Г № 054557 номинальной стоимостью 142 000 руб. (т.1 л.д.139) .

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, законодательством установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты при условии представления счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, обществом выполнены требования положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, в части представления документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость, а именно: акт приема-передачи векселей ОАО «Газпром» и ОАО Банк «Менатеп» от 29.04.2002 (т.1 л.д.133) на общую сумму 24 364 096 руб., платежное поручение от 13.05.2002 № 666 на сумму 110 000 руб. (т.1 л.д.132), счет-фактура от 04.04.2002 № 3 (т.1 л.д.130), выставленный ООО «Авидиа» в адрес ОАО «Полигран» при приобретении комплекта материалов для пошива детских шуб, акт сверки взаиморасчетов по договору между ООО «Авидиа» и ОАО «Полигран» (т.1 л.д.129).

Все векселя ОАО «Газпром», переданные ООО «Авидиа», приняты к оплате АБ «Газпромбанк» (ЗАО), о чем имеется отметка на оборотных сторонах этих векселей.

Материалами дела подтверждается, что вексель серии АА № 0063917 с датой погашения 03.12.2002 номинальной стоимостью 3 000000 руб. погашен 03.12.2002, вексель серии АА № 0070172 с датой погашения 10.02.2003 номинальной стоимостью 204 000 руб. погашен 11.02.2003, вексель серии АА № 0068603 с датой погашения 22.11.20002 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. погашен 22.11.2002, вексель серии АА № 0065407 с датой погашения 17.12.2002 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. погашен 16.12.2002, вексель серии АА № 0068957 с датой погашения 27.01.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. погашен 24.01.2003, вексель серии АА № 0066072 с датой погашения 24.01.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.погашен 23.01.2003, вексель серии АА № 0066075 с датой погашения 21.01.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. погашен 20.01.2003, вексель серии АА № 0069019 с датой погашения 31.01.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. погашен 30.01.2003 , вексель серии АА № 0068325 с датой погашения 28.01.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. погашен 27.01.2003, вексель серии АА № 0072376 с датой погашения 15.05.2003 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. погашен 14.05.2002.

Копии названных погашенных векселей с актами приема приобщены к материалам дела (т. 5 л.д.80-101).

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение); пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый (то есть не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Следовательно, в качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю.

Таким образом, при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При такой форме передачи векселя правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи.

Фактическая передача векселей подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи (л.д. 133 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи содержат указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых обществом в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, с выделением налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество являлось держателем восьми векселей ОАО «Газпром», а именно векселей с бланковым индоссаментом :

серии АА № 0063917 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.,

серии АА № 0068957 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.,

серии АА № 0068325 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.,

серии АА № 0070172 номинальной стоимостью 204 000 руб.,

серии АА № 0065407 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.,

серии АА № 0066072 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.,

серии АА № 0069019 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.,

серии АА № 0072376 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным решение налогового органа в части 2 979 416 руб. НДС (17 876 496 руб. (сумма оценочной стоимости названных векселей) х 20% : 120%) является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что векселя вышепречисленные ОАО «Газпром» (за исключением векселей № 0063917, 0068957, 0068325) имеют непрерывный ряд индоссаментов и предъявлены к погашению последними векселедержателями, указанными на их оборотной стороне, о чем имеются копии актов приема-передачи векселей, представленные ОАО «Газпром» (т.5 л.д.91-100), в связи с чем общество не являлось из держателями, является ошибочным.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом решении, вместе с тем других доводов, кроме изложенного в постановлении выше, им не приведено.

Вместе с тем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не являлось держателем векселя серии АА 0060603.

Кроме этого, общество не могло использовать вексель серии АА 0066075.

Суд первой инстанции в своем решении ошибочно последний вексель указал как вексель серии АА № 0072376

Как следует из материалов дела собственниками векселей ОАО «Газпром» серии АА № 0066075 и серии АА № 0068603 (на дату их передачи ООО«Авидиа», то есть 29.04.2002) являлись ООО «Мультистор» и АК «Московский муниципальный банк-Банк Москвы».

Согласно письму АК «Московский муниципальный банк-Банк Москвы» от 28.02.2005 № 791 и приложенным к нему копии договора купли-продажи простых векселей от 27.12.2001 № 14-334/32/224 с актом приема-передачи векселей (т.7 л.д.71-74), заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (Продавец), и договора купли-продажи векселей № 21.12/02.7823 от 17.10.2002 с актом приема-передачи векселей (т.7 л.д.75-79), заключенному с АКБ «Московский деловой мир» (Покупатель), вексель ОАО «Газпром» Серии АА № 0068603 29.04.2002 находился в АК «Московский муниципальный банк - Банк Москвы».

Согласно письму Всероссийского банка развития регионов от 25.02.2005 № 620/Б-05 и приложенным к нему копии договора купли-продажи ценных бумаг № 220301-ДФР/02 от 22.03.2002 с актом приема-передачи (т.7 л.д.81-85), заключенного с ООО «Мультистор» (Продавец), а также с учетом договора купли-продажи векселей № 060503-ДФР/02 от 06.05.2002 с актом приема-передачи (т.7 л.д.86-93), заключенного с Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Продавец), договора купли-продажи векселей № 290402-ДФР/02 от 29.04.2002 с актом приема-передачи (т.7 л.д.94-100), заключенного с Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Покупатель), письма Банка внешнеэкономической деятельности СССР от 01.04.2005 № 11/150003 с приложенными к нему копиями договора купли-продажи векселей 290402-ДФР/02 от 29.04.2002 с актом приема-передачи (т.7 л.д.149-156) заключенного с ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (Продавец), договора № 060503-ДФР/02 от 06.05.2002 с актом приема-передачи (т.7 л.д.157-163), заключенного с ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (Покупатель), вексель ОАО «Газпром» серии АА № 0066075 находился 29.04.2002 в Банке внешнеэкономической деятельности СССР.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2004 (л.д. 142-143 т.5) допрошенный в качестве свидетеля бывший заместитель генерального директора по экономике и финансам общества ФИО6(т.5 л.д.142-143), не отрицает факт совершения вышеуказанных сделок между ОАО «Полигран» и ООО «Стройпрофити», а также между обществом и ООО «Авидиа», как не отрицает факт получения и передачи векселей ОАО «Газпром».

Ссылку инспекции на показания ФИО6 как на доказательство отсутствия подлинников векселей ОАО «Газпром», полученных ОАО «Полигран» от ООО«Стройтиппрофи» в качестве оплаты за детские шубы и переданных ООО «Авидиа» в оплату за комплект материалов для пошива детского ассортимента, в связи с чем заявителем не подтверждена оплата НДС поставщику (ООО «Авидиа»), суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку ФИО6 не подписывал акты приема-передачи этих векселей, соглашения об оплате готовых изделии и комплекта материалов векселями ОАО «Газпром», все эти документы подписаны заместителем генерального директора общества ФИО7, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит изменению.

В пункте «б» решения налогового органа отражено, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 171 НК РФ занизило НДС в размере 41 670 руб., подлежащий внесению в бюджет вследствие необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по услугам фактически не оказанным по договору с ЗАО «Созвездие».

Суд первой инстанции правомерно данный вывод налогового органа признал необоснованным.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полигран» заключило договор с ЗАО «Созвездие» от 03.04.2002 № 5, предметом которого является изготовление последним детских шуб из сырья, поставленного ОАО «Полигран» (т.1 л.д.151-152).

Пунктом 2.1. этого договора предусмотрена оплата услуг по пошиву шуб в сумме 250 020 руб., включая НДС. Комплект материалов по пошиву шуб передан обществом ЗАО «Созвездие» по акту приема-передачи от 04.04.2002 № 1, о чем указано в акте выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Созвездие» от 29.09.2003 № 70, проведенной Управлением МНС России по Смоленской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска (т.2 л.д.137-138).

Изготовленные шубы переданы ЗАО «Созвездие» заместителю генерального директора ОАО «Полигран» ФИО7 по акту приема-сдачи работ (услуг) на переработку давальческого сырья 26.04.2002 (т.1 л.д.153) и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей из переработки от 26.04.2002 (№ 1 т.2 л.д.62).

ЗАО «Созвездие» выставлен в адрес ОАО «Полигран» счет-фактура от 26.04.2002 № 96 на сумму 250 020 руб., в том числе НДС 41 670 руб. (т.1 л.д. 154).

Стоимость услуг по пошиву шуб детских в количестве 6000 шт. оплачена обществом перечислением денежных средств ЗАО «Созвездие» по платежным поручениям от 17.04.2002 № 603 на сумму 102 024 руб., в том числе НДС – 17 004 руб. и от 23.04.2002 № 636 на сумму 147 996 руб., в том числе НДС - 24 666 руб., о чем указано в оспариваемом решении (т.1 л.д.76) .

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что общество передало ЗАО «Созвездие» комплект материалов для пошива товаров детского ассортимента, которые приняты ЗАО «Созвездие» в переработку, учтены на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» по ценам и количеству, указанным в накладных на приход этих материалов.

Оплата за указанные ЗАО «Созвездие» услуги произведена в полном объеме согласно условиям договора от 03.04.2002 № 5.

Операция по реализации оказанных услуг по пошиву шуб из искусственного меха отражена ЗАО «Созвездие» в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за апрель 2002 года.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки ЗАО «Созвездие» от 29.09.2003 № 70, проведенной Управление МНС России по Смоленской области (т.2 л.д.137), в акте Управления МНС России по Смоленской области проведения мероприятий дополнительного налогового контроля ЗАО «Созвездие» от 11.12.2003 № 83 (т.2 л.д.143), а также в оспариваемом обществом решении налогового органа.

Вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету за апрель 2002 года НДС в сумме 41 670 руб. документально не подтвержден.

Как указано воспариваемом решении инспекции, из 19 швей, работавших в апреле 2002 года, опрошено в качестве свидетелей только 11, из которых четверо подтвердили пошив детских шуб.

В акте от 29.09.2003 № 70 указано об имеющихся обособленных подразделениях ЗАО «Созвездие», находящихся на территории г.Смоленска, которыми являются магазин по улице Б.Советская, 16/17, ателье по пошиву и ремонту одежды на проезде М.Конева, 28е. (т.2 л.д.135), однако осмотра этих помещений инспекцией при проверке не произведено.

Из пояснений директора ЗАО «Созвездие» ФИО8 усматривается, что помещение по адресу <...> использовалось ЗАО «Созвездие» согласно устной договоренности с директором ООО «Эрго» ФИО9

Противоречивость сведений о количестве швейных машин, имеющихся в собственности у ЗАО «Созвездие» (в одном документе указано три (т. 2 л.д.126), в другом- пять (т.2 л.д.138, л.д.148) налоговым органом не устранена.

Иных доказательств налоговая инспекция суду не представила.

Опрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО10.(т.6 л.д.125-126), работавшая в апреле 2002 года заведующей складом, пояснила суду, что не помнит поступали ли шубы, поскольку склад на предприятии один, а поступает большое количество товарно-материальных ценностей, в том числе и ткань и прочие. В обязанности ее входит оформление документов.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО11 (т.6 л.д.126-127), работавший в апреле 2002 года менеджером по продажам и внешнеэкономической деятельности, пояснил, что документы на получение комплекта материалов для пошива детского ассортимента, готовых шуб и передачу их покупателю подписывал непосредственно на предприятии ОАО «Полигран». Эти документы передал ему заместитель генерального директора, поскольку обязан подчиняться руководству, подписывал их. Такие случаи были и ранее, но сомнений такие факты не вызывали. О перевозчиках ему ничего неизвестно.

Согласно пункта 3.1. договора поставки от 01.04.2002 № 02-ТЗ, заключенному обществом с ООО «Авидиа», условием поставки является склад, указанный покупателем, а пункт 4.5. свидетельствует о включении стоимости услуг по доставке в стоимость товара (т.1 л.д.125-126). Встречная проверка ООО «Авидиа» инспекцией не проводилась, документы, подтверждающие факт перевозки комплекта материала для изготовления детского ассортимента непосредственно на склад ЗАО «Созвездие» либо отсутствие таковых, у ООО «Авидиа» не проверялись.

Аналогичное условие согласовано обществом с ООО «Стройтипрофи» в договоре от 12.04.2002 № 3/02 (п.4.1 и п.5.3). Встречная проверка ООО «Стройтиппрофи» на предмет наличия документов, подтверждающих перевозку автотранспортом готовых изделий, также инспекцией не проводилась.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки (пункт «в» решения) инспекция посчитала также заниженным налог на добавленную стоимость на 508 264 руб. по счетам-фактурам от 03.04.2001 № 78, от 07.05.2001 № 88, от 02.08.2001 № 157, от 27.12.2001 № 211, от 24.01.2002 № 12 (т.1л.д.25-29), выставленными в адрес общества ООО «Вольфрид» с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» выразившиеся в отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данной организации, подписании этих счетов неизвестными лицами, указании недостоверного ИНН.

Пунктом «г» этого решения по таким же основаниям инспекция указала на занижение налога на добавленную стоимость на 143 265 руб. по счетам-фактурам от 28.02.2001 № 125, от 28.09.2001 № 110256 (т.1 л.д.30-31), выставленным ООО «Имрита».

В пункте «д» решения налогового органа отражено, что обществом неправомерно включены суммы НДС, уплаченные им при приобретении сырья, используемого при производстве продукции, от ООО «Цветметсервис и К» в размере 1 157 978 рублей, ООО «Сильвер Стар ХХ1» в размере 261 727 руб., ООО «Криптаун» в размере 13 800 руб., ООО «Стрингмар» в размере 456 681 руб., ООО «Хим-ресурс» в размере 415 238 руб.

Свою позицию налоговый орган мотивировал отсутствием организации по юридическим адресам, непредоставлением отчетности ООО «Цветметссерис» с 4 квартала 2001 года, ООО «Криптаун» с 2001 года, ООО «Стрингмар» со 2 полугодия 2002 года.

Кроме этого указывает, что счета-фактуры указанных выше организаций составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом налогового органа в отношении налоговых вычетов по НДС, предъявляемых обществом по счетам-фактурам, выставленными ООО «Вольфрид» на сумму 508 264 руб., ООО «Цветметсервис и К» на сумму 1 157 978 рублей, ООО «Сильвер Стар ХХ1» на сумму 261 727 руб., ООО «Криптаун» на сумму 13 800 руб.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, налоговый орган не располагает сведениями о признании недействительной регистрации указанных организаций и исключением их из Единого Государственного Реестра.

Кроме этого, при выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность его путем представления подтверждающих документов. Таких документов суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, необоснованным является отказ в возмещении НДС в сумме 1 157 978 руб. по счетам-фактурам от 22.06.2001 № 10015, от 12.07.2001 № 10077, от 13.07.2001 № 10079, от 16.07.2001 № 10083, от 30.07.2001 № 10085, от 31.07.2001 № 10089, от 01.08.2001 № 10092, от 08.08.2001 № 10109, от 06.08.2001 № 10105, от 05.08.2001 № 10103, от 13.08.2001 № 10112, от 20.08.2001 № 10117, от 31.08.2001 № 10123, от 17.09.2001 № 10130, от 22.10.2001 № 10137, от 01.11.2001 № 10141, от 08.11.2001 № 10145, от 20.11.2001 № 10153, от 08.09.2001 № 10127(т.1 л.д.32-49), выставленным ООО «Цветметсервис и К».

Все перечисленные счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером с указанием инициалов. Отсутствие данной организации по указанному в счетах-фактурах адресу не является законным основанием непринятия НДС по ним к вычету. Доводы инспекции о совершении подписей на всех этих счетах-фактурах одним лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установлен данный факт может быть только заключением почерковедческой экспертизы. Иных доказательств инспекцией не представлено.

По таким же основаниям неправомерен отказ инспекции в вычете НДС на

- 261 727 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сильвер Стар XXI»; от 10.08.2001 № 23, от 23.08.2001 № 65, от 24.08.2001 № 68, от 13.09.2001 № 79, от 23.10.2001 № 101, от 13.11.2001 № 107, от 29.11.2001 № 114, от 10.01.2002 № 05, от 05.02.2002 № 18, от 05.02.2002 № 16, от 05.02.2002 № 17, от 05.02.2002 № 15, от 12.02.2002 № 22, от 14.02.2002 № 28, от 22.02.2002 № 22а, от 27.02.2002 № 33, от 02.04.2002 № 45, от 25.03.2002 № 35, от 01.04.2002 № 40 (т.1 л.д.50-69),

- 13 800 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Криптаун», от 04.10.2002 № 371 (т.1 л.д.70);

- 155 925 руб. 60 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Хим-ресурс» от 12.04.2002 № 29, от 12.04.2002 № 30, от 03.04.2002 № 23 (т.3 л.д.82-84).

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при выставлении ООО «Химресурс» счетов-фактур на сумму 259 312 руб. 40 коп., поскольку установленный данный пунктом перечень обязательных реквизитов счета-фактуры не предусматривает указание должности подписавшего его лица.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт получения товара, его оплату, то вышеназванный дефект заполнения счета-фактуры не является существенным нарушением и не препятствует применению налогового вычета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа в этой части подлежит изменению.

В связи с тем, что в выставленных ООО «Стрингмар» счетах-фактурах в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не отражен номер платежно-расчетного документа в счет предстоящих поставок, то вывод налогового органа и решения суда первой инстанции о несоблюдении требований подпункта 4 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция помимо вышеназванного не представила доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно предложено уплатить обществу НДС в сумме 5 521 358 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 1 831 294 руб. 73 коп., штрафа в сумме 366 258 руб. 95 коп, соответствующей суммы пени, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению частично, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 800 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, пунктом 4 части1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полигран» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2007 года по делу № А66-2486-04 изменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области в части отказа в признании недействительным решения от 15 марта 2004 года № 17 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 831 294 руб. 73 коп., штраф в сумме 366 258 руб. 95 коп. и соответствующую сумму пени.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области в указанной части.

Взыскать с межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Полигран» расходы по госпошлине в сумме 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева