Гражданский кодекс часть 1

при участии от ответчика – муниципального образовательного учреждения «Детский дом № 4» ФИО1 по доверенности от 03.08.2009 № 571, ФИО2 по доверенности от 03.08.2009 № 572,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных издержках по делу № А13-5314/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – ООО «Мерлион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Детский дом № 4» (далее – МОУ «Детский дом») и муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – МО «Город Вологда») о взыскании 3 676 978 руб.16 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4», 4095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления авансового платежа, всего 3 681 073 руб.16коп., 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04 июня 2009 года в иске отказано.

ООО «Мерлион» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с чем перечислило на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2009 № 58. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мерлион» поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

МОУ «Детский дом № 4» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против проведения дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Мерлион» отказано (основания отказа отражены в протокольном определении).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 апелляционная жалоба ООО «Мерлион» оставлена без изменения, при этом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ООО «Мерлион» и МО «Город Вологда» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем вопрос о судебных издержках рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку за проведение дополнительной экспертизы оплату в размере 25 000 руб. по делу № А13-5314/2008 за ООО «Мерлион» осуществило общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик», то денежные средства в указанной сумме возвращаются ему.

Руководствуясь статьями 104, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных за назначение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу № А13-5314/2008, уплаченных платежным поручением от 28.07.2009 № 58.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач