Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2020 года	Дело №	А05-13477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В. судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 (доверенность от 25.06.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 27.04.2020), рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А05-13477/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 550 772 руб. 79 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в августе 2019 года, и 127 292 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК «Окраина»). Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 201 105 руб. 14 коп. основного долга, 103 945 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 518 969 руб. 13 коп. основного долга, 125 852 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.08.2020 в части удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества 331 995 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении аварийных и ветхих многоквартирных жилых домов и 22 064 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга и в отмененной части отказать Компании в иске. Податель жалобы считает необоснованным предъявление к взысканию объема услуг по передаче электрической энергии в отношении аварийных и ветхих домов, определенного в виде разницы между объемом потребления электрической энергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и расчетом по нормативу. Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении ветхих и аварийных домов стоимость энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления. Податель жалобы также указывает, что Обществом в материалы дела предоставлены полные и достоверные сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии за август 2019 года по всем многоквартирным домам. По мнению подателя жалобы, наличие у Общества нулевых объемов в сведениях об индивидуальном потреблении в отношении отдельных потребителей не может являться основанием для начисления платы за услуги по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из фактического потребления многоквартирного дома, а не по нормативу, как установлено законом. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчиком не представлены данные, подтверждающие площадь общедомового имущества многоквартирных домов, которая используется в формуле расчета платы по нормативу. Как указывает податель жалобы, Компанией достоверность сведений о площади общедомового имущества, использованной Обществом при составлении расчета, не опровергнута; нулевая площадь общедомового имущества использована Обществом в расчетах в отношении тех домов, в технических паспортах которых не отражены сведения о площади мест общего пользования. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их. Законность постановления от 12.08.2020 (в обжалуемой части) проверена в кассационном порядке по доводам жалобы Общества. Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период. Компания в августе 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты счета и счета-фактуры от 31.08.2019, а также направила в адрес заказчика для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно расчету Компании задолженность Общества за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период, составила 550 772 руб. 79 коп. Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность не погасило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, признал обоснованными требования Компании о взыскании с Общества 201 105 руб. 14 коп. задолженности и соответствующей суммы пеней. Среди прочего суд первой инстанции, сделав вывод о том, что при определении объема оказанных услуг истец неправомерно рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома исходя из показаний ОДПУ, в объеме, превышающем объем, рассчитанный ответчиком по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, отказал Компании в иске в этой части. Суд первой инстанции также отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии на сумму 830 руб. 33 коп. и соответствующих пеней в отношении потребителя ООО «УК «Окраина» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, со ссылкой на то, что объем услуг в отношении спорной точки поставки должен определяться исходя из нормативов потребления, так как прибор учета электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности. Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, посчитав, что Компания вправе использовать показания ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Апелляционный суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт превышения объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Кроме того, апелляционный суд, установив, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) управляющая организация (ООО «УК «Окраина») не исполнила обязанность по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ в спорном МКД, а сетевая организация (Компания), не получив согласования управляющей организации на установку прибора учета непосредственно на границе балансовой принадлежности, установила общедомовой прибор учета на принадлежащем ей объекте электросетевого хозяйства (опора ВЛ 0,4кВ), находящемся в непосредственной близости от дома, пришел к выводу о правомерности использования Компанией показаний установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета для определения объема потребленной электроэнергии и определения объемов оказанных в спорном периоде услуг на основании данных этого прибора учета. В связи с этим апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, дополнительно взыскав с Общества в пользу Компании 331 995 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении аварийных и ветхих многоквартирных жилых домов, 830 руб. 33 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «УК «Окраина» и соответствующую сумму пеней. Компанией постановление от 12.08.2020 не обжаловано. Общество обжалует постановление от 12.08.2020 лишь в части взыскания с него 331 995 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении аварийных и ветхих многоквартирных жилых домов и соответствующей суммы пеней. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 12.08.2020 в обжалуемой части, исходя из следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона. Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Общество не представило доказательств оплаты услуг, оказанных по договору в августе 2019 года в отношении спорных аварийных и ветхих многоквартирных жилых домов. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что при определении объема оказанных услуг истец неправомерно рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в эти дома исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), в объеме, превышающем объем, рассчитанный ответчиком по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Суд апелляционной инстанций обоснованно отклонил указанный довод. Закон № 261-ФЗ устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Однако, для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), и объемом, определенным по нормативу. На основании исследования и оценки представленных документов, а также доводов и возражений сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Общество представило только сведения об общем объеме расхода потребителей по каждому спорному МКД и не представило сведения о показаниях ИПУ. Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, из представленных сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли Обществом требования Правил № 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил № 354). Согласно имеющимся в материалах дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ, над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины. Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил № 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу. Сделав вывод о правомерности определения Компанией объема услуг, оказанных в отношении ветхих и аварийных домов, на основании показаний ОДПУ и установив факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг в этой части, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Компании в части взыскания с Общества 331 995 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в августе 2019 года в отношении аварийных и ветхих многоквартирных жилых домов, и соответствующей суммы пеней. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 12.08.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А05-13477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова