Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2010 года по делу № А66-2310/2010 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании 525 493 руб. 78 коп. ущерба, 10 100 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Арбитражный суд города Москвы, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека заместитель Министра юстиции Российской Федерации ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2010 года исковое заявление возвращено.

ФИО1 и ФИО2 с определением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. ФИО2 считает, что его требования подсудны Арбитражному суду Тверской области, поскольку он является гражданином, осуществляющим экономическую деятельность, связанную с оказанием юридических услуг. Ссылаются на необоснованное отклонение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тверской области определением от 26 марта 2010 года оставил исковое заявление ФИО1 и ФИО2 без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктом 2 статьи 126 АПК РФ.

В срок до 15 апреля 2010 года гражданам ФИО1 и ФИО2 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 26 марта 2010 года было направлено гражданам ФИО1 и ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении, и получено ими 06.04.2010 и 08.04.2010.

Вместе с тем, в срок, указанный в определении суда от 26 марта 2010 года граждане ФИО1 и ФИО2 не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истцы не заявили, соответственно, не проявили должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В определении Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года истцам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку истцы не устранили допущенные при подаче искового заявления нарушения, а именно: не представили доказательства уплаты государственной пошлины или права на получение льготы по ее уплате либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины, а также ФИО2 не представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть доказательство подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод ФИО2 о том, что его требования подсудны Арбитражному суду Тверской области, поскольку он является гражданином, осуществляющим экономическую деятельность, связанную с оказанием юридических услуг, является бездоказательным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2010 года по делу № А66-2310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко