Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2007, от ООО «Частное охранное предприятие «Аргус» ФИО3 по доверенности от 10.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2007 года (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» (далее – Охранное предприятие) о взыскании 204 037 руб. 64 коп., в том числе 198 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.08.2004, и 6 037 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 по 01.04.2007.

Решением суда от 27.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета 286 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащей охраны объекта со стороны ответчика. Проникновение в металлический шкаф доказаны материалами уголовного дела, а наличие похищенной суммы - наличием кассовых документов.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Охранного предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) 12.08.2004 заключен договор, в соответствии с которым Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) магазин «Лесник», расположенный по адресу: <...>.

По условиям договора охрана объекта осуществляется ежедневно с 18 до 09 часов; в выходные дни - с 15 час субботы до 10 час. воскресенья и с 15 час. воскресенья до 09 час. понедельника; общегосударственные праздничные дни -круглосуточно.

Раздел 3 договора устанавливает следующие обязанности Охраны:

а). организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм Заказчика, принятых под охрану, и не допускать посторонних лиц на охраняемые объекты;

б). совместно с Заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны;

в). осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации и устранять неисправности по заявлению Заказчика в технически возможный срок;

г). производить монтаж, доблокировку и ремонт охранной сигнализации;

д). осуществлять прибытие на объект при поступлении сигнала «Тревога» в течение 5 минут;

е). обучить Заказчика правилам пользования сигнализацией и 1 раз в месяц проверять знание правил с отметкой в журнале.

Постановлением следователя следственного отдела при отделе внутренних дел Вельского района ФИО4 от 21.12.2006 возбуждено уголовное дело № 06081081 по факту хищения денежных средств Предпринимателя.

Как следует из материалов уголовного дела, в ночь на 18.12.2006 неустановленное лицо путем срыва замка совершило проникновение в магазин «Лесник», откуда похитило из сейфа денежные средства в сумме 198 000 руб., принадлежащие истцу.

В связи с тем, что похищенные денежные средства не обнаружены, виновные лица не установлены, постановлением от 21.02.2007 предварительное следствие по уголовному делу № 06081081 приостановлено.

Считая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности в порядке применения статьи 65 АПК РФ факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также размера причиненного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно указанным нормам права должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Данные основания принимаются во внимание не по отдельности, а в совокупности. Отсутствие одного из них ведет к отказу в удовлетворении иска.

Заявляя о причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, Предприниматель ссылается на нарушение Охранным предприятием пункта 3.а договора.

Согласно данному пункту Охранное предприятие обязано организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Раздел 5 договора предусматривает случаи, при наступлении которых Охранное предприятие несет материальную ответственность за причиненный заказчику ущерб.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны, а также хищениями, совершенными путем грабежа; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охранным предприятием принятых по договору обязательств, в случае установления вины работников, осуществляющих охрану объектов, органами дознания, следствия или судом.

В тоже время пункт 4.6 договора содержит случаи, при наступлении которых ответчик освобождается от ответственности за причиненный заказчику ущерб.

В частности, Охранное предприятие освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, а также когда органами дознания, следствия или судом будет установлено, что кража либо хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, товарно-материальных ценностей совершены в связи с невключением Заказчиком охранной сигнализации, несдачей объекта под охрану или несообщением Охранному предприятию о неисправности сигнализации.

Кроме того, при заключении договора от 12.08.2004 истец подписал Инструкцию о порядке приема-сдачи под охрану объектов, подключенных к ПЦН (далее – Инструкция).

В соответствии с данной Инструкцией Заказчикдля проверки сдачи объекта под охрану назначает ответственных лиц, в обязанности которых входит проведение ежедневного внешнего осмотра элементов сигнализации и проверка ее работоспособности путем включения и контрольной сдачи под охрану ПЦН. Данный документ также содержит подробное описание действий ответственных лиц при проверке работоспособности приборов сигнализации.

Из материалов дела следует, что 12.08.2004 в магазине «Лесник» ответчиком установлена охранная сигнализация прибор «Рефлекс» и извещатель световой «Маяк» (л.д. 67).

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель и его работники 17.12.2006 в нарушение условий договора от 12.08.2004 и Инструкции не выполнили необходимых действий по сдаче объекта под охрану.

Как следует из материалов настоящего дела и уголовного дела, истец, считая, что сигнализация в магазине не работает, не предпринял никаких действий по обеспечению сохранности своего имущества.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что приборы сигнализации в магазине либо ПЦН во время совершения кражи были неисправны, в порядке применения статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлены, Охранным предприятием оспариваются. При осмотре места происшествия согласно протоколу от 18.12.2006 данные обстоятельства не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже в том случае, если истцу стало известно о нерабочем состоянии ПЦН, он должен был действовать в соответствии с условиями договора и Инструкцией и проявить необходимую осмотрительность и заботливость, предприняв меры для обеспечения охраны своего имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что приборы сигнализации были изменены, Охранное предприятие приняло объект под охрану путем патрулирования, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком договорных обязательств, ни причинная связь между нарушением и причинением ему ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по размеру.

Представленные истцом отчеты, выписки из лицевого счета, приходные кассовые ордера не подтверждают факт наличия на момент кражи в металлическом шкафу 198 000 руб., которые принадлежат истцу.

Поскольку ни одно из оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков Предпринимателем не доказано, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает ошибочным взыскание судом первой инстанции с Предпринимателя 286 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 102 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 5580 руб. 75 коп. Истец при обращении в суд уплатил 5600 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2007.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная Предпринимателем государственная пошлина остается в бюджете.

При установлении факта уплаты лицом, участвующим в деле, государственной пошлины в большем размере, она подлежит возврату в порядке применения статьи 104 АПК РФ. В данном случае подлежит возврату истцу 19 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2007 года по делу № А05-4800/2007 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 286 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 19 руб. 25 коп. излишне уплаченной по квитанции от 06.04.2007 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи О.К.Елагина

С.В.Козлова