Постановление № 14АП-3814/20 от 15.09.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

15 сентября 2020 года

Дело №

А66-18719/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г.,
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВК-Групп» представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВК-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу
№ А66-18719/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 принято к производству и возбуждено производство по заявлению ФИО5 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «КВК-Групп» (далее - ООО «КВК-Групп») 22.07.2019 обратилось в арбитражный с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим относительно имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты населения Тверской области, ФИО3 (г. Тверь).

Определением от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, разногласия разрешены, из конкурсной массы ФИО5 исключено следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:10:0122401:283 площадью 1 200 кв. метров (далее - земельный участок), и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 69:10:0122401:349 площадью 150,7 кв. метров (далее - жилой дом), по адресу: Тверская обл., Калининский район, с/пос. Михайловское, <...>.

В кассационных жалобах ООО «КВК-Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация»), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 31.03.2020 и постановление от 22.06.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ООО «КВК-Групп», судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам инициирования процедуры банкротства ФИО5, а именно, преследование цели исключения из конкурсной массы наиболее ликвидного имущества должника, что влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

Как указывает ООО «КВК-Групп», суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в приговоре Пролетарского районного суда города Твери от 06.12.2017 по делу № 1-190/2017; выводы судов о невозможности исключения из конкурсной массы иных жилых помещений являются необоснованными и сделаны на основании норм права, не подлежащих применению.

ООО «Тверская генерация» считает, что суды необоснованно исходили из того, что при определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, следует учитывать его мнение.

Остальные доводы ООО «Тверская генерация» аналогичны доводам кассационной жалобы ООО «КВК-Групп».

Податели жалоб также считают, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка фактам злоупотребления правом со стороны должника, в частности, изменению адреса регистрации в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

В отзыве, поступившем в суд 25.08.2020 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «КВК-Групп» поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ФИО5 в собственности имеется:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.метров, кадастровый номер 69:26:0150700:13, по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, с/п Алешино, <...>, и расположенное на нем жилое здание общей площадью 70,5 кв. метров, кадастровый номер: 69:26:0150700:66;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 70,3 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 69:40:0100265:302;

- земельный участок общей площадью 1 200 кв. метров, кадастровый номер 69:10:0122401:283, по адресу: Тверская обл., Калининский район, с/пос. Михайловское, <...> (далее - земельный участок), и расположенный на нем жилой дом площадью 150,7 кв. метров, кадастровый номер 69:10:0122401:349 (далее - жилой дом).

Финансовый управляющий ФИО6 07.05.2019 принял решение № 1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Не согласившись с принятым решением и посчитав, что исключение из конкурсной массы названного имущества должника не отвечает интересам кредиторов, принимая во внимание наличие у должника иных пригодных для проживания помещений, ООО «КВК-Групп», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции установив, что спорное недвижимое имущество является единственным для должника пригодным для постоянного проживания жильем, в котором он и члены его семьи проживают, пришел к выводу об исключении названного имущества из конкурсной массы ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами
I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из конкурсной массы ФИО5 исключению подлежат земельный участок и жилой дом как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

В рассматриваемом случае суды на основании представленных в дело доказательств установили, что должник и члены его семьи: супруга ФИО3 (брак зарегистрирован 18.09.2010), несовершеннолетний сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в спорном жилом доме. Указанные объекты недвижимости были подарены должнику на основании договора дарения от 06.03.2017 отцом ФИО8, скончавшимся 16.07.2019.

При этом судами учтены пояснения ФИО3 и ФИО9, согласно которым регистрация их сына по адресу: <...>, была осуществлена с целью определения несовершеннолетнего ребенка в учебное заведение - среднюю школу № 53 - ближайшее учебное заведение от фактического места проживания.

Судами также установлено, что в названной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО10 (мать должника), ФИО11 (брат должника) с семьей (супруга, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» место жительства ребенка должно определяться исходя из его интересов с учетом возраста ребенка, привязанности к каждому из родителей, нравственных и иных качеств родителей, отношений, существующих между ними, возможности создания условий для воспитания и развития ребенка, обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

С учетом изложенного суды, оценив площадь спорной квартиры и количество проживающих в ней граждан, пришли к обоснованному выводу о том, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности не позволяет обеспечить право должника и его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на проживание в условиях, необходимых для их нормального существования.

Вопреки доводам подателей жалоб применение судами учетной нормы проживания в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.

Суды также указали, что довод кредиторов о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, с/п Алешино,
<...>, является пригодным для проживания, опровергается представленными в дело документами, в том числе актом осмотра от 13.12.2019, составленным финансовым управляющим.

В частности, судами установлено, что жилой дом по адресу: Тверская область, Рамешковский р-н, с/п Алешино, <...>, находится на расстоянии 84 км от г. Твери; остановки общественного транспорта в д. Железово не имеется; дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, системы отопления, водоснабжения, газоснабжения отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 31.02.2020 ФИО5 являлся правообладателем иного пригодного для проживания имущества, либо проживал в других жилых помещениях, в материалах дела также отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, но может быть заявлен при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций учли пояснения финансового управляющего, согласно которым сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим не выявлено; должник не препятствует финансовому управляющему при осуществлении им своих обязанностей в названном деле о банкротстве, оказывает содействие, ведет себя добросовестно, признаков злоупотребления правом в его действиях не усматривается.

Доводы кредиторов о недобросовестном поведении ФИО5 и его родственников, выразившемся в регистрации должника по адресу жилого дома в преддверии своего банкротства (со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Пролетарского районного суда города Твери от 06.12.2017 по делу № 1-190/2017), а также его родственников - по адресу <...>, после принятия заявления о признании должника банкротом, получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Вопреки доводам подателей жалоб о том, что оставление за должником дома и земельного участка нарушит баланс прав и интересов должника и кредиторов, суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку судами установлено, что земельный участок и дом являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жилым помещением, данное имущество правомерно исключено из конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А66-18719/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВК-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1