Постановление № 14АП-3822/19 от 18.10.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

18 октября 2019 года

Дело №

А13-19985/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Био групп» ФИО1 (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био групп» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А13-19985/2018,

                                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Био групп», адрес: 150023,    <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Био групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, адрес: 160025, <...> (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 01.11.2018 в части установления остатка задолженности на 01.11.2018, действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, адрес: 160025, <...> (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившихся в установлении остатка долга на 20.11.2018 по исполнительному производству                            № 38514/18/35042-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения путем установления на 20.11.2018 остатка долга Общества в размере 7 211 000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>,                 ИНН <***> (далее – УФССП, Управление).

Также к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП - общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика», адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Биоэнергетика», должник); взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Технопром», адрес: 150023, <...>, ОГРН <***>,           ИНН <***> (далее - ООО «Технопром»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>,            ИНН <***> (далее – МИ ФНС) и ФИО4.

        Решением суда от 13.03.2019, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2019 решение от 13.03.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Био групп» просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы настаивает на законности своих требований и ссылается на части 1 и 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон), статьи 313, 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что оспариваемый судебный акт принят без учета значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Представители УФССП, ООО «Биоэнергетика», ООО «Технопром», МИ ФНС, ФИО4 и судебные приставы-исполнители ФИО2 иФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзывах на жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ООО «Биоэнергетика» не согласились с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ООО «Био групп» поддержал доводы жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2018 по делу                                               № А13-20304/2017 с ООО «Биоэнергетика» в пользу ООО «Био групп» взыскано 50 460 000 руб. основного долга по договорам займа и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2018 серии ФС № 020438679, выданного по названному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО5 от 10.08.2018 возбуждено исполнительное производство              № 38514/18/35042-ИП о взыскании с ООО «Биоэнергетика» в пользу ООО                   «Био групп» 50 660 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2018 названное исполнительное производство, а также исполнительные производства № 51555/18/35052-ИП, 50980/18/35042-ИП, 49111/18/35042-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 50980/18/35042-ИП.

В дальнейшем главным судебным приставом Вологодской области вынесено постановление от 31.10.2018 № 41 о передаче исполнительных производств, в соответствии с которым в качестве места ведения исполнительных производств в отношении ООО «Биоэнергетика» от 10.08.2018 № 38514/18/35042-ИП о взыскании задолженности в размере 50 660 000 руб. в пользу ООО «Био групп», от 15.08.2018 № 39350/18/35042-ИП о наложении ареста на право аренды ООО «Биоэнергетика» по договору аренды на земельный участок от 31.03.2013 № 4412, от 15.10.2018 № 50980/18/35042-ИП о взыскании задолженности в размере 23 751 050 руб. в пользу ООО «Технопром», определен межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 01.11.2018 о передаче исполнительного производства            № 38514/18/35042-ИП в межрайонный отдел. В данном постановлении указано, что по состоянию на 01.11.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 21 710 815 руб. 31 коп.

Постановлением от 08.11.2018 судебный пристав-исполнитель     ФИО3 приняла к исполнению исполнительное производство                № 38514/18/35042-ИП (с присвоением № 14520/18/35021-ИП; вынесенным в этот же день постановлением исполнительные производства № 14520/18/35021-ИП, 14519/18/35021-ИП, 14518/18/35021-ИП объединены в свободное исполнительное производство с номером 14520/18/35021-ИП.

Письмом от 20.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 предоставила Обществу информацию, согласно которой с учетом произведенных минуя депозитный счет подразделения судебных приставов платежей остаток долга по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП в отношении ООО «Биоэнергетика» в пользу ООО «Био групп» на 20.11.2018 составляет 0 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2018 в части установления остатка задолженности на 01.11.2018, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимися в установлении остатка долга на 20.11.2018 по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП, ООО «Био групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Био групп» указало на то, что судебными приставами-исполнителями неверно определена сумма задолженности по исполнительному производству, неправомерно зачтены в уплату суммы долга денежные средства, поступившие от третьих лиц. По мнению Общества, спорные денежные средства подлежали зачету по исполнительному производству не в погашение основного долга, а в уплату процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ, о чем был оповещен судебный пристав – исполнитель ФИО3

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Общества. Суд посчитал обоснованными доводы Общества об отнесении совершенных третьими лицами по поручениям должника платежей в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом суд указал на отсутствие доказательств своевременного направления в адрес взыскателя писем на оплату долга третьими лицами, отсутствие ссылок на конкретные письма в спорных платежных поручениях, представление взыскателю данных писем только после обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю, возникновения спора о наличии задолженности, а также права, предоставленного взыскателю статьями 319, 809 ГК РФ.

       Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции, констатировав отсутствие у Общества права для получения принудительного исполнения требований о взыскании процентов за пользование займами, ввиду того, что должник считал отсутствующими основания для уплаты таких процентов и спорные платежи осуществлял во исполнение решения суда по делу № А13-20304/2017 (определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018 по делу     № А13-11557/2018 установлен факт выплаты долга в полном объеме и исполнения решения суда по делу № А13-20304/2017). Суд счел, что к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 319, 809 ГК РФ о первоочередном (относительно основного долга) исполнении обязательств по процентам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона     № 229-ФЗ).

В силу статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Поскольку задолженность, в отношении которой возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, взыскана с должника решением арбитражного суда, следовательно, данная задолженность подлежит принудительному взысканию с должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и с соблюдением требований, закрепленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплены обязанности судебных приставов-исполнителей, в числе которых установлена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 указанной статьи).

В целях исполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель обладает широким кругом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства по исполнительному листу по делу                                   № А13-20304/2017 в пользу Общества с депозитного счета службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 41 349 000 руб.

Кроме того, на основании писем должника (ООО «Биоэнергетика») обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» на счет взыскателя (ООО                             «Био групп») перечислены денежные средства в сумме 9 311 000 руб. (том I, листы 101-120).

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и требованием Общества, что часть денежных средства в сумме                   7 211 000 руб., перечисленных на счет взыскателя третьими лицами по поручениям должника, подлежит отнесению на удовлетворение его требований по взысканию процентов за пользование займами.

При этом суд обратил внимание на то, что в рамках судебного разбирательства по делу № А13-20304/2017, в результате уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ к взысканию по названному делу Обществом предъявлен только основной долг, требования о взыскании процентов по займам Обществом в составе уточненных требований не заявлены, как следствие, наличие оснований для начисления процентов за пользование займами, судом в рамках указанного дела не исследовалось.

По итогам рассмотрения указанного дела, решением суда от 23.03.2018 с ООО «Биоэнергетика» в пользу ООО «Био групп» взыскан только долг по возврату займов в общей сумме 50 460 000 руб.

       Суд удостоверился в том, что все платежи в сумме 9 311 000 руб. (платежные поручения от 24.07.2018 № 213, от 06.08.2018 № 264, от 14.08.2018 № 331, от 22.08.2018 № 368, от 07.09.2018 № 481, от 10.09.2018 № 496, от 11.09.2018 № 514, от 24.09.2018 № 596, от 09.10.2018 № 735, от 16.10.2018       № 782) совершены в порядке исполнения решения суда по делу                                           № А13-20304/2017, поскольку письма ООО Биоэнергетика» о поручении третьим лицам произвести за должника оплату на расчетный счет Общества содержат ссылку на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу                            № А13-20304/2017.

Как отсутствие в платежных поручениях в поле «Назначение платежа» конкретных реквизитов писем ООО «Биоэнергетика» (на основании которых произведены платежи), так и фактическое перечисление денежных средств непосредственно на счет взыскателя, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов, само по себе факт исполнения вышеуказанными платежами соответствующего судебного акта не опровергает.

С учетом совершения платежей в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу № А13-20304/2017 и представления писем ООО «Биоэнергетика» с соответствующими платежными поручениями судебному приставу-исполнителю, не является значимым обстоятельством направление либо не направление Обществу писем должника о поручении третьим лицам погашения задолженности за ООО «Биоэнергетика».

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оснований для принудительного исполнения требований о взыскании процентов за пользование займами у Общества в рамках исполнительного производства № 38514/18/35042-ИП (с присвоением нового номера 14520/18/35021-ИП) не имелось.

В рассматриваемом случае положения статьи 319 ГК РФ о первоочередном (относительно основного долга) исполнении обязательств по процентам применению не подлежат, поскольку перечисленные выше платежи, в том числе на сумму 7 211 000 руб., совершены в порядке исполнения судебного акта, распределение денежных средств при котором регулируется специальными нормами права (Закон № 229-ФЗ, статья 855 ГК РФ). Действующее законодательство в вопросе очередности удовлетворения рассматриваемых требований взыскателя исходит из приоритета обязательств, исполнение которых предусмотрено исполнительным документом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05.09.2003 № 19-В03-4, статья 319 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником обязательств в процессе исполнительного производства.

Указание в кассационной жалобе на факт дополнительного перечисления в 2019 году должником на депозитный счет судебного пристава-исполнителя         7 211 000 руб., применительно к предмету настоящего спора (оспаривание постановления и действий судебных приставов), при несогласии должника с истребуемым взыскателем порядком погашения задолженности, не будет являться подтверждением обоснованности доводов взыскателя по праву.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов апелляционной инстанции по существу спора. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

        постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А13-19985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин