Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПО Спецкомплект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2007 года по делу № А13-6499/2007 (судья Лемешов В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «ПО Спецкомплект» об обеспечении иска закрытого акционерного общества «ПО Спецкомплект» к открытому акционерному обществу «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» от 23 июля 2007 года, с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Партнер»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.08.2007, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.11.2006 № 81-юр,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ПО Спецкомплект» (далее – ЗАО «ПО Спецкомплект») 28.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обеспечении иска к открытому акционерному обществу «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «ФИО1 ЦБК») о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ФИО1 ЦБК» от 23.07.2007 о созыве внеочередного общества собрания акционеров ОАО «ФИО1 ЦБК» 26.09.2007 по требованию акционера ФИО4 со следующей повесткой дня:

1. досрочное прекращение полномочий совета директоров ОАО «ФИО1 ЦБК»,

2. избрание членов совета директоров ОАО «ФИО1 ЦБК»,

3. об отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО1 ЦБК», проведенного 30.03.2007, (дата составления протокола собрания 13.07.2007) по вопросу «Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством открытой подписки 6 756 756 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) штук». В заявлении об обеспечении иска изложена просьба о наложении запрета на голосование 429 782 обыкновенными бездокументарными именными акциями ОАО «ФИО1 ЦБК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер1-01-Q2426-D, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО «ФИО1 ЦБК» на имя ФИО4, имеющего паспорт <...> выданный паспортно-визовым отделением ОВД район Южное Бутово города Москвы 30.06.2005, код подразделения 772-077, зарегистрированного по адресу: 117042, Россия, <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2007 года ЗАО «ПО Спецкомплект» в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер отказано.

ЗАО «ПО Спецкомплект» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора. Считает, что инициатор собрания, реализуя свои права как акционера и принимая соответствующие меры для смены действующего совета директоров, препятствует нормальной деятельности ОАО «ФИО1 ЦБК» и может своими действиями причинить значительные убытки как ЗАО «ПО Спецкомплект», так и ОАО «ФИО1 ЦБК». Суд не дал оценку рискам, связанным с исполнением недействительного решения, в число которых входит причинение ЗАО «ПО Спецкомплект» значительного ущерба. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры будут направлены не только на недопущение нарушения прав и законных интересов как самого ОАО «ФИО1 ЦБК», так и других лиц, но также будут иметь процессуальное значение, поскольку непринятие обеспечительных мер в последующем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Представитель ЗАО «ПО Спецкомплект» в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ОАО «ФИО1 ЦБК» в судебном заседании согласился с изложенными в апелляционной жалобе доводами истца, считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, также просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ЗАО «ПО Спецкомплект» удовлетворить.

ЗАО «Партнер» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО «ПО Спецкомплект» и ОАО «ФИО1 ЦБК», исследовав материалы дела находит апелляционную жалобу ЗАО «ПО Спецкомплект» подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащему отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятия именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 этого Постановления арбитражным судам рекомендовано учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке арбитражным судом доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обосновать требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным решения совета директоров ОАО «ФИО1 ЦБК» от 23.07.2007 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО1 ЦБК» на 26.09.2007 по требованию акционера ФИО4 с приведенной выше повесткой дня.

В случае удовлетворения искового заявления непринятие требуемой истцом обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку на момент вынесения решения суда внеочередное общее собрание акционеров состоится, и по принятым им решениям по вопросам повестки дня ЗАО «ПО Спецкомплект» в последующем придется обращаться в суд с иском о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» предусмотрено, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В материалах дела (том 1 листы дела 24-28) имеется копия договора купли-продажи ценных бумаг от 29.03.2007, из которого видно, что ФИО4 передал в собственность ЗАО «ПО Спецкомпект» 429 782 обыкновенные бездокументарные именные акции, эмитентом которых является ОАО «ФИО1 ЦБК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акций.

Реализация прав акционера, предусмотренных статьей 53 Закона об акционерных обществах, недобросовестным лицом свидетельствует о его намерениях действовать в своих интересах.

По состоянию на 21.08.2007 – дату составления списка лиц, имеющих право участия во внеочередном собрании акционеров 26.09.2007, общее количество акционеров ОАО «ФИО1 ЦБК» составляет 1 770 физических и юридических лиц. Голосование 429 782 голосующими акциями по вопросам повестки дня в нарушении статьи 57 Закона об акционерных обществах приведет к принятию незаконных решений по важнейшим вопросам деятельности предприятия, позволит переизбрать органы управления ОАО «ФИО1 ЦБК», а также провести ряд ключевых решений, затрагивающих его финансово-хозяйственную деятельность.

Арбитражный апелляционный суд считает, что применение обеспечительных мер в виде запрета на голосование приведет к сохранению сложившегося состояния между сторонами и обеспечит защиту интересов миноритарных акционеров ОАО «ФИО1 ЦБК», в том числе и ЗАО «ПО Спецкомплект», поскольку непринятие обеспечительных мер позволит ФИО4 голосовать проданным пакетом акций по большинству вопросов деятельности ОАО «ФИО1 ЦБК».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «ПО Спецкомплект» о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление ЗАО «ПО Спецкомплект» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «ФИО1 ЦБК» на голосование обыкновенными бездокументарными именными акциями ОАО «ФИО1 ЦБК» в количестве 429 782 штук, зарегистрированными в реестре акционеров ОАО «ФИО1 ЦБК» на имя ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2007 года по делу № А13-6499/2007 отменить.

Наложить запрет внеочередному общему собранию акционеров открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» на голосование обыкновенными бездокументарными именными акциями открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» в количестве 429 782 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят две) штуки, номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-Q2426-D, зарегистрированными в реестре акционеров открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» на имя ФИО4, имеющего паспорт <...> выданный паспортно-визовым отделением ОВД район Южное Бутово города Москвы 30.06.2005, код подразделения 772-077, зарегистрированного по адресу: 117042, Россия, <...>.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Н.В. Матеров

Е.В. Носач