Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2007 года о принятии обеспечительных мер (судья Панфилова Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» к межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 07.06.2007 № 10-13/20,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 07.02.2007,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее – общество, ООО «Лесозавод-23») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.06.2007 № 10-13/20.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 07.06.2007 № 10-13/20 и запрета осуществлять бесспорное взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов в сумме 8 808 501 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2007 по делу № А05-8308/2007 заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 07.06.2007

№ 10-13/20 в оспариваемой части. Инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с ООО «Лесозавод-23» указанных сумм налога, пеней и штрафов в общей сумме 8 808 501 руб. 52 коп. по данному решению.

МИФНС с определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2007, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, обществом не представлено доказательств того, что непринятие срочных временных мер повлечет для него причинение значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Считает, что установленное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) право инспекции производить взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не свидетельствует о том, что такие меры МИФНС будут приняты, а также о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Кроме того, исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественной сферы заявителя.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с позицией МИФНС не согласилось. Просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНС – без удовлетворения.

МИФНС надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением к МИФНС о признании недействительным решения от 07.06.2007 № 10-13/20 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в размере 8 808 501 руб. 52 коп. В обеспечение своих требований заявило ходатайство о принятии мер в виде приостановления действия данного решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По настоящему делу общество оспаривает ненормативный акт налогового органа.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 07.06.2007 № 10-13/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым доначислила обществу, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени и штрафы по данным налогам, а также налоговые санкции по плате за пользование водными объектами в общей сумме 8 808 501 руб. 52 коп. Правомерность решения инспекции в указанной части проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Лесозавод-23» доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку доначисленные суммы налогов, пеней и санкций являются значительными. Списание данных сумм со счетов общества приведет к невозможности исполнения им своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (открытое акционерное общество), перед поставщиками по постройке понтонной переправы на озере Бревенник, по закупке тепловой энергии и по очистке сточных вод озера Бревенник. Как усматривается из письма АКБ «Российский капитал» от 16.08.2007 № 02-69/732, остаток денежных средств на счетах, отрытых в указанном банке, по состоянию на 16.08.2007 составляет 442 539 руб. 30 коп., ссудная задолженность на ссудных счетах составляет 154 000 000 руб. и 2 173 000 евро. Из представленного в дело бухгалтерского баланса общества следует, что по состоянию на 01.07.2007 у него имеются основные средства на сумму 30 774 000 руб., незавершенное строительство стоимостью 44 486 000 руб., запасы, стоимость которых составляет 36 786 000, а также краткосрочная дебиторская задолженность в размере 134 895 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по решению от 07.06.2007 № 10-13/20причинит ему значительный ущерб, учитывая, что он располагает достаточным количеством имущества и иных средств, за счет которых МИФНС сможет взыскать доначисленные налоги, пени и штрафы, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и исходя из характера заявленных обществом требований, признал возможным принять данные меры путем приостановления действия оспариваемого акта инспекции.

Является несостоятельной ссылка инспекции на то, что установленное статьей 46 НК РФ право инспекции производить взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не свидетельствует о том, что такие меры МИФНС будут приняты, а также - о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, так как нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ. Вместе с тем принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, является правильным.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 17.08.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2007 года по делу № А05-8308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева