Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2007 года (судья Макаревич И.А.) по иску департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Архангельской области о взыскании 6 471 551 руб.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.04.2007 № 1324, от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.10.2007 № 23,

у с т а н о в и л:

департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Фонд), филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Филиал) о взыскании 6 306 940 руб., полученных от реализации акций открытого акционерного общества «Березниковский хлебозавод» (далее – Общество), а также 1 646 611 руб. пеней.

В судебном заседании 02.08.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 287 155 руб. за период с 26.02.2007 по 02.08.2007 и указал Фонд надлежащим ответчиком по делу.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 06.08.2007 взыскано с Фонда в пользу Департамента 6 306 940 руб. долга, 287 155 руб. пеней, в федеральный бюджет 44 455 руб. 47 коп. государственной пошлины. Производство по делу в отношении Филиала прекращено.

Фонд с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 25.01.2007 № 3010 купли-продажи акций Общества является недействительным, поскольку заключен не юридическим лицом; выданная руководителю Филиала доверенность не содержит полномочий на реализацию областного имущества.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразила против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее – Комитет) принято распоряжение от 26.10.2006 № 317-р «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Березниковский хлебозавод», в соответствии с которым находящиеся в собственности Архангельской области 50 885 акций открытого акционерного общества «Березниковский хлебозавод» (далее – Общество) подлежали приватизации путем продажи посредством публичного предложения.

В этот же день Комитет передал Фонду федерального имущества в лице его филиала в Архангельской области (далее – Фонд) заявку-поручение № 10/2006 на продажу 50 885 акций Общества.

Между Фондом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.01.2007 заключен договор № 3010 купли-продажи акций Общества путем публичного предложения.

Платежным поручением от 06.02.2007 № 929 покупатель перевел на счет продавца в Управлении федерального казначейства по Архангельской области 6 502 000 руб. в качестве оплаты полной стоимости приобретенных акций.

Постановлением администрации Архангельской области от 26.03.2007 № 48-па утверждено Положение о Департаменте.

Согласно которому Департамент является правопреемником Комитета.

Поскольку указанные денежные средства не были перечислены Фондом в бюджет Архангельской области, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер заявленных требований сторонами не оспаривается. Спор между ними возник относительно правомерности действий филиала Фонда по заключению договора от 25.01.2007 № 3010.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ«О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее – Федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Отчуждение государственного имущества в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе является основным принципом приватизации государственного имущества.

Статья 6 Закона о приватизации устанавливает компетенцию Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере приватизации. Согласно пункту 2 данной статьи компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет, издавая распоряжение от 26.10.2006 № 317-р «Об условиях приватизации акций Общества», действовал в соответствии с Законом о приватизации, Законом Архангельской области от 12.11.2002 № 124-17-ОЗ «О приватизации государственного имущества Архангельской области», постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 10.11.2005 № 398 «О прогнозном плане приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год», положением о Комитете.

Непосредственно продажу государственной собственности Архангельской области осуществил Фонд согласно заявке-поручению от Комитета от 26.10.2006 № 10/2006.

Предметом договора от 25.01.2007 № 3010, заключенного между Фондом и ФИО3, явилась купля-продажа 50 885 именных обыкновенных акций Общества.

Исходя из правового смысла пункта 2 статьи 33 Закона о приватизации денежные средства, полученные от продажи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, с первого по пятнадцатое число каждого месяца, подлежат перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации не позднее двадцать пятого числа каждого месяца.

Фонд не оспаривает, что денежные средства, полученные от продажи акций Общества, находятся на лицевом счете филиала Фонда в Архангельской области по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, и не перечислены в бюджет Архангельской области.

Суд первой инстанции правильно указал, что Фонд не располагает какими-либо полномочиями по удержанию денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего Архангельской области.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 25.01.2007 № 3010 подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Из текста вышеприведенного договора видно, что он подписан руководителем филиала Фонда в Архангельской области ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 22.12.2006 № 13/1442. В материалах дела представлена указанная доверенность, в соответствии с которой ФИО4 вправе заключать гражданско-правовые договоры.

Кроме того, представленная в материалах дела переписка Фонда с администрацией Архангельской области также свидетельствует о том, что ответчик знал о действиях руководителя филиала Фонда по заключению рассматриваемого договора, а также о нахождении на его счете денежных средств, полученных от продажи государственной собственности Архангельской области, и не высказывал сомнений относительно полномочий ФИО4 Ответчик не воспользовался правом признать в судебном порядке сделку незаключенной либо недействительной.

Поскольку договор купли-продажи от 25.01.2007 № 3010 сторонами исполнен полностью, а Фонд не обладает правовыми основаниями для удержания денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего Архангельской области, исковые требования Департамента являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет Фонда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2007 года по делу № А05-6327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова