Постановление № 14АП-3934/19 от 16.10.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

16 октября 2019 года

Дело №

А05-16273/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                        Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» Ледяева Д.Г. (доверенность от 22.04.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Арктика» Дряхлицына Д.Б. (доверенность от 20.11.2018),  

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу                    № А05-16273/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Норд», адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Я. Тимме, дом 23, офис 213, ОГРН 1062901047296, ИНН 2901147154 (далее – ООО «Транс-Норд»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, Никольский проспект, дом 1, корпус 1, помещение 16, ОГРН 1172901005397, ИНН 2901285203 (далее – ООО «Арктика»), о взыскании 7 294 005 руб. 26 коп., в том числе: 6 799 611 руб. 48 коп. долга по договору аренды плавсредства с экипажем от 09.07.2018 № 01-07/ТН (далее – Договор), 494 393 руб. 78 коп. неустойки по Договору за период с 31.08.2018 по 11.12.2018, а также неустойку за период с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга.

ООО «Арктика» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Транс-Норд» 499 000 руб. в счет убытков в размере 8 133 686 руб., причиненных в связи с утратой груза (506 т металлолома), 1000 руб. в счет убытков в размере                    4 554 000 руб., причиненных неполучением платы за перевозку утраченного груза, и 1000 руб. в счет неустойки, начисленной на сумму убытков в размере                              1 2 687 686 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 01.11.2018.

Определением суда от 01.02.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2019 исковые требования ООО «Транс-Норд» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Арктика» взыскано 7 235 550 руб. 59 коп., в том числе 6 799 611 руб. 48 коп. долга и 435 939 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга (6 799 611 руб. 48 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактической уплаты, 13 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Арктика» в доход федерального бюджета взыскано 45 470 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения. В доход федерального бюджета с ООО «Арктика» взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Арктика» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит изменить судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения пункта 2 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению. По мнению ООО «Арктика» суды, верно установив фактические обстоятельства, неправильно трактовали условия договора аренды во взаимосвязи с нормами гражданского права в отношении срока его действия, а также не дали надлежащую оценку изъятию судна истцом (судовладельцем) из пользования фрахтователя в связи с односторонним отказом от договора тайм-чартера. 

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали арендную плату, расходы на топливо, оплату портового сбора за период с 30.10.2018 по 09.11.2018 – после расторжения договора истцом 30.10.2018 и изъятия им судна из аренды.

Кроме этого, ООО «Арктика» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

В отзыве ООО «Транс-Норд» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.   

В судебном заседании  представитель ООО «Арктика» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Транс-Норд» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018                   ООО «Транс-Норд» (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор) заключили договор № 01-07/ТН 2018 аренды плавсредств с экипажем (далее – Договор). По условиям Договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору баржебуксирный состав (плавсредство) с экипажем, в опционе арендодателя, за плату во временное владение и пользование с оказанием арендодателем услуг по технической эксплуатации плавсредства в течение всего срока аренды, для осуществления перевозок различных генеральных и насыпных грузов в соответствии с технико-эксплуатационными характеристиками плавсредств и их использование в пределах районов плавания, установленных действующими документами соответствующих Классификационных Обществ. В этом же пункте Договора приведены основные данные передаваемых в аренду плавсредств – буксира «Герой П.П. Кожин» и баржи «Баржа № 2».

В пункте 1.3 Договора срок аренды устанавливается с момента прихода плавсредства к причалу погрузки в порт «Архангельск», с подачей нотиса о начале аренды; дата окончания срока аренды должна находиться в пределах, указанных в регистровых документах плавсредств, с необходимым запасом времени для прибытия плавсредства в порт «Архангельск» с учетом начала льдообразования в порту, с подачей нотиса об окончании аренды, после чего подписывается акт приема-передачи плавсредства из аренды.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 Договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором, а также принял на себя расходы по оплате дизельного топлива, швартовного, причального сбора и обязательных портовых сборов по выходу/заходу из порта/в порт, сбору отработанных масел, снятию льяльных, хозяйственных фекальных вод, пищевого и сухого мусора, прочие расходы, необходимые для нормальной эксплуатации плавсредств за весь период аренды, оказывать содействие в закупке продуктов для экипажа.

Согласно пункту 5.1 Договора ставка аренды баржебуксирного состава «буксир «Герой П.П. Кожин» – баржа «Баржа № 2» составляет 135 000 руб. за одни сутки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что арендодатель выставляет и высылает в адрес арендатора первый счет за 30 суток аренды, а далее каждые последующие 30 суток нахождения плавсредства в аренде; арендатор за 3 дня до истечения срока оплаченной аренды производит оплату за последующие 30 суток аренды по предъявленному счету (счет на предоплату отправляется по электронной почте с дальнейшей досылкой оригинального экземпляра); услуги арендодателя по настоящему договору НДС не облагаются в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

Согласно условиям пункта 5.3 Договора арендодатель выставляет и высылает в адрес арендатора счет-фактуру и акт выполненных работ за весь период нахождения плавсредства в аренде, в соответствии с актами приема-передачи в аренду и выводом из нее или, сообразуясь с отчетными налоговыми периодами, окончательный расчет за аренду плавсредств арендатор производит по завершению срока аренды в течение 10 календарных дней по предъявленному счету (счет принимается факсом с дальнейшей досылкой оригинального экземпляра).

Как определено в пункте 6.7 Договора, при просрочке платежей полностью или в части на срок свыше 10 банковских дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора истец 23.07.2018 передал ответчику вышеуказанный баржебуксирный состав (ББС), что подтверждается актом приема-передачи (том дела 1, лист 16).

Как следует из указанного акта, плавсредства укомплектованы квалифицированным экипажем и переданы в аренду в порту «Архангельск» у безопасного причала всегда доступного, всегда на плаву в акватории завода «Красная Кузница».

В пункте 4 акта приема-передачи ББС с экипажем в аренду указано: «запасы на момент передачи: дизельное топливо – 30,3 т, масло – 290 кг, пресная вода – 5 т».

В соответствии с условиями Договора арендодатель (истец) выставил ответчику счета на оплату аренды, а также топлива и расходов по портовым сборам за период с 23.07.2018 по 10.11.2018. Данные счета оплачены арендатором частично, сумма задолженности по выставленным счетам составила 6 799 611 руб. 48 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 01.11.2018 и от 25.12.2018 (том дела 1, листы 34 – 35, 85 – 86) с требованием погасить сумму долга.

Поскольку претензии не удовлетворены, задолженность не погашена,                    ООО «Транс-Норд» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчет истца, суд первой инстанции, приняв во внимание буквальное значение условий Договора (пунктов 5.3, 6.7), пришел к выводу о необходимости исчисления периодов просрочки по истечении 10 банковских (а не календарных, как у истца) дней с момента выставления счета. В связи с этим суд признал верным размер пеней, равный 435 939 руб. 11 коп., отказав истцу в остальной части заявленного требования по неустойке.    

Апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

В силу пункта 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

Договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока (пункт 6 пункта 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды плавсредство возвращается арендодателю в порту Архангельск, либо любом другом порту или на рейде, в пути по согласованию сторон. Дата возврата из аренды, указанная в акте, является окончанием срока аренды.

В случае, если арендатор (уполномоченное лицо) в установленный срок не прибудет для подписания актов приема-передачи плавсредства из аренды арендодатель (уполномоченное лицо) имеет право оформить акт приема-передачи, что будет признано юридическим основанием окончания срока аренды (пункт 6.4 договора).

Суд кассационной инстанции считает, что спор относительно периода  аренды ответчиком баржебуксирного состава с экипажем разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учетом условий заключенного между ними Договора и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 622, 625, 632, 614 ГК РФ, статьями 60, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод ответчика о том, что период времени с 31.10.2018 по 10.11.2018 подлежит исключению из расчета арендной платы, так как плавсредство выбыло из аренды 30.10.2018, был предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушениями ответчиком условий Договора как в части соблюдения сроков внесения арендных платежей, так и в части требований по использованию плавсредства в установленных пределах районов плавания, истец 30.10.2018 дал указание   капитану буксира «Герой П.П. Кожин» следовать в порт «Архангельск».

Однако, данное событие не привело к тому, что плавредство фактически выбыло из аренды ООО «Арктика».

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств того, что судно было возвращено ответчиком истцу в указанную дату либо до 10.11.2018, но ранее даты составления одностороннего акта от 10.11.2018 приема-передачи судна из аренды, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что с момента уведомления арендатора о выведении плавсредства из аренды арендная плата и иные платежи, установленные Договором, начислению не подлежат.

Как указал суд апелляционной инстанции, данный довод противоречит положениям пунктов 1.3, 2.1, 6.4, 6.8 Договора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций. 

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что суды не применили положения пункта 2 статьи 208 КТМ РФ и статьи 450.1 ГК РФ.

  В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки (пункт 2 статьи 208 КТМ РФ).

Однако суды в данном случае правомерно руководствовались пунктом 6.8 Договора, согласно которому при просрочке платежа на срок более чем 5 суток, арендодатель имеет право вывести плавсредство из аренды в одностороннем порядке, и с имеющимся на борту грузом направить плавсредство в Архангельск или другой близлежащий порт. Расходы по доставке и выгрузке оплачиваются арендатором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ и пунктов 2.1 и 6.4 договора, независимо от прекращения договора в связи с окончанием его срока или досрочным расторжением договора, арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество и оплатить арендную плату за весь период договорного использования судна, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения статьи 450.1 ГК РФ в данном случае ошибочна.

В соответствии с пунктом 6.8 договора аренды Суды правомерно отклонили повторяющийся в апелляционной и кассационной жалобах довод ответчика о том, что с момента уведомления ответчика об одностороннем выведении плавсредства из аренды - с 31.10.2018 по 10.11.2018 арендная плата начислению не подлежит, как противоречащий положениям пунктов 1.3, 2.1 и 6.4 и 6.8 договора аренды. Представленный Обществом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству и условиям договора. За период с 31.10.2018 с 09.50 по 10.11.2018 до 02.30 расчет арендной платы обоснованно произведен истцом только за аренду буксира «Герой П.П. Кожин», без учета баржи № 2, которая перевернулась 31.10.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате портового сбора в размере 31 221 руб. 48 коп. и расходов за топливо в размере                   1 177 890 руб.

В пункте 2.3 Договора стороны предусмотрели, что арендатор принимает на себя расходы по оплате дизельного топлива, швартовного, причального сбора и обязательных портовых сборов по выходу/заходу из порта/в порт, сбору отработанных масел, снятию льяльных, хозяйственных фекальных вод, пищевого и сухого мусора, прочие расходы, необходимые для нормальной эксплуатации плавсредств за весь период аренды, оказывает содействие в закупке продуктов для экипажа.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора арендатор должен вернуть плавсредство с таким же количеством топлива, как на момент передачи в аренду.

Согласно акту приема-передачи ББС с экипажем в аренду от 23.07.2018 запасы дизельного топлива на момент передачи судна составляли 30,3 т. Из акта приема-передачи ББС с экипажем из аренды от 10.11.2018 следует, что запасы дизельного топлива на момент передачи составили 9 т.

Согласно счету-фактуре от 20.06.2018 № 109 буксир «Герой П.П. Кожин» забункерован исходя из стоимости топлива 55 300 руб. за 1 тонну, в связи с чем стоимость топлива правильно определена истцом в сумме 1 177 890 руб. за                       21,3 т топлива.

Доказательств, опровергающих тот факт, что на момент возврата плавсредства из аренды запас топлива был иным, чем указано в акте приема-передачи ББС с экипажем из аренды от 10.11.2018, ответчиком суда не представил.

Также судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате портового сбора за вход буксира «Герой П.П. Кожин» в порт Архангельск 10.11.2018 в сумме 31 221 руб. 48 коп., понесенного истцом в связи с оплатой по платежному поручению от 10.12.2018 № 834  финального дисбурсментского счета от 10.11.2018 № 391, возложена на ответчика пунктом 2.3 договора, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом начислены пени за период с 31.08.2018 по 11.12.2018 в размере 494 393 руб. 78 коп.

В пункте 6.7 Договора аренды сторонами определено, что при просрочке платежей полностью или в части на срок свыше 10 банковских дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судами расчет пеней проверен и установлено, что истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки.

По расчету суда первой инстанции, с учетом необходимости исчисления начала просрочки по истечении 10 банковских дней с даты выставления счета, пени составляют  435 939 руб. 11 коп.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения о возвращении встречного иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.02.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019 по настоящему делу о возвращении встречного иска.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия апелляционной жалобы к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем не усмотрел оснований ни для отложения судебного разбирательства, ни для приостановления производства по делу.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019 о возвращении встречного искового заявления принято к производству апелляционного суда определением от 01.03.2019.

Таким образом, 25.02.2019 на момент рассмотрения ходатайства ответчика и оглашения резолютивной части решения у суда первой инстанции не имелось доказательств принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, а следовательно, отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, ведущих к отмене судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Остальные доводы кассационной жалобы по фактическим обстоятельствам  дела не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом рассмотрения и исследования судебными инстанциями.  Рассмотрение этих доводов не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А05-16273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев