Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2007 года (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю Романовой Татьяне Николаевне о взыскании штрафа в размере 120 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2007 по делу № А52-1933/2007 заявление пенсионного фонда оставлено без рассмотрения.

Пенсионный фонд с определением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2007 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пенсионный фонд и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области за № 070-017-00994, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.07.2007 № 04-36/9101.

В связи с непредставлением в установленные сроки сведений, необходимых для ведения персонифицированного учета, пенсионным фондом принято решение от 02.05.2007 № 30 о привлечении Романовой Т.Н. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 120 рублей. Романовой Т.Н. предложено перечислить в срок, указанный в требовании, указанную сумму финансовой санкции.

Поскольку предпринимателем не исполнено требование об уплате штрафа, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом данное заявление оставлено без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в требовании срок уплаты. Фактически данной нормой АПК РФ предусмотрено дополнительное ограничение для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке суммы задолженности, которое направлено на досудебное урегулирование спора об уплате платежей и санкций.

Судом установлено, что на момент направления требования предприниматель Романова Т.Н. по данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей проживала по другому адресу: Псковская область, город Порхов, улица Профсоюзная, 2, поэтому не могла получить направленную пенсионным фондом корреспонденцию.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит положений, определяющих порядок принятия и направления страхователям (застрахованным лицам) решений о привлечении их к ответственности и требований об уплате штрафа, в связи с чем в силу статьи 2 названного Закона подлежат применению нормы Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005) (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), а также нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, требование об уплате штрафа направляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, если указанные лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный порядок предусмотрен и статьей 69 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм не следует, что требование должно направляться пенсионным фондом по месту жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 11 НК РФ место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд не придал правового значения доводам пенсионного фонда о том, что по данным адресно-справочного бюро от 27.03.2007 Романова Т.Н. зарегистрирована именно по адресу: д. Полоное, ул. Аудрини, д. 17, кв. 33, отметив, что пенсионный фонд располагал выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.08.2006, в которой адрес Романовой Т.Н. указан как г. Порхов, ул. Профсоюзная, дом № 2, кв. № 105.

Однако из данной выписки следует, что запись о сведениях о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации (раздел 4) внесены 31.12.2004, в то время как (согласно адресной справке) место жительства Романовой Т.Н. изменилось 27.01.2006 и эти сведения ею в ЕГРИП не внесены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным направление пенсионным фондом требования по последнему известному ему адресу.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении пенсионным фондом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления пенсионного фонда без рассмотрения и оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2007 года по делу № А52-1933/2007, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области удовлетворить.

Направить дело № А52-1933/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина