Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 09.01.2013 № 11 и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 14.08.2013, от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Анисимовой Е.М. по доверенности от 08.04.2013 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу № А13-6624/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Инспекция № 8) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Череповецкого и Кадуйского районов (ОГРН 1023502290184; далее – ОВО МО МВД России «Череповецкий») о взыскании 1 166 804 рублей 26 копеек, в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 014 098 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в размере 51 296 рублей 46 копеек и штрафа в сумме 101 409 рублей 80 копеек на основании решения от 29.09.2011 № 9962 и требования № 4517 по состоянию на 28.11.2011.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 04 сентября 2012 года произведена замена ответчика - ОВО МО МВД России «Череповецкий» на его процессуального правопреемника федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525011037; далее – Учреждение) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу № А13-6624/2012 требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Вологодской области Инспекции № 8 выдан исполнительный лист серии АС № 003348640 на взыскание с Учреждения налога на прибыль, пеней и штрафа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция № 11) выдан исполнительный лист серии АС № 003348641 на взыскание с Учреждения государственной пошлины (том 2, листы дела 36 - 39).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительным листам серии АС № 003348640 и № 003348641 по делу № А13-6624/2012 до 01.12.2013.

Представитель Учреждения уточнил требования, просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу № А13-6624/2012 до 01.12.2013.

Уточнение требований принято судом в порядке стать 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено: Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа в общей сумме 1 166 804 рублей 26 копеек и госпошлины в сумме 24 668 рублей 04 копеек до 01.12.2013.

Инспекция № 8, не согласившись с таким определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки - отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года до 01.12.2013 нарушает баланс интересов бюджета и ответчика. До 04.03.2013 Учреждение не предпринимало мер для частичного погашения долга в соответствии со статей 16 АПК РФ. Кроме того, Учреждение до настоящего момента не уплатило задолженность перед бюджетом. Учреждением не приведено объективных препятствий для исполнения решения суда до 2013 года. Статус Учреждения как государственного казенного учреждения и финансовое обеспечение средств не является препятствием исполнения судебных актов. Тот факт, что возможные потери бюджета в связи с отсрочкой будут компенсированы путем начисления пеней не является восстановлением интересов бюджета в силу положений статьи 75 НК РФ.

Представитель Инспекции № 8 и Инспекции № 11 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные документы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда от 04 сентября 2012 года, Учреждение сослалось на то, что МВД России не предусматривалось выделение средств на уплату налога на прибыль с доходов, полученных подразделениями вневедомственной охраны, и на недостаточность лимитов для оплаты государственной пошлины.

В подтверждение отсутствия возможности исполнить решение суда Учреждение представило уведомления о поступлении исполнительных документов в УФК от 16.01.2013 № 129 и от 05.03.2013 № 1443, заявки на увеличение лимитов и объемов финансирования от 21.01.2013 № 19/2-86 и от 06.03.2013 № 19/2-415, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.03.2013 № 36/663, согласно которому заявки подразделений вневедомственной охраны о выделении дополнительных средств федерального бюджета для исполнения требований исполнительных листов по делам о взыскании налога на прибыль учтены при подготовке соответствующего письма в ФЭД МВД России для их последующего направления в Минфин России.

Принимая во внимание статус заявителя в качестве государственного казенного учреждения и его финансовое обеспечение за счет средств бюджета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и объемов финансирования расходов свидетельствует о финансовом положении Учреждения, не позволяющем ему уплатить задолженность и госпошлину в общей сумме 1 191 472 рубля 30 копеек по решению суда от 04 сентября 2012 года.

Доказательств иного инспекциями № 8 и № 11 не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно предоставил Учреждению отсрочку исполнения решения суда от 04 сентября 2012 года сроком до 01.12.2013.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не предпринимало мер для частичного погашения долга в соответствии со статей 16 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

На основании указанной нормы Учреждение направило главному распорядителю бюджетных средств – Министерству внутренних дел Российской Федерации заявку на увеличение лимитов и объемов финансирования в целях исполнения исполнительных документов АС № 003348641, АС № 003348641.

04.03.2013 в адрес Учреждения поступило разъяснение ГУВО МВД России о том, что заявки подразделений вневедомственной охраны о выделении дополнительных средств федерального бюджета для исполнения требований исполнительных листов по делам о взыскании налога на прибыль учтены при подготовке соответствующего письма в ФЭД МВД России для их последующего направления в Минфин России.

В данном случае заявителем подтверждено направление заявок на дополнительное финансирование с целью исполнения решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу № А13-6624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Б. Ралько

О.А. Тарасова