Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2007 года (судья Самойлова Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палермо Вторма» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1650 рублей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Палермо Вторма»(далее – общество, ООО «Палермо Вторма») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – МИФНС, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1650 рублей и взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2007 по делу № А52-1268/2007 заявление удовлетворено: МИФНС обязана возвратить ООО «Палермо Вторма» 1650 рублей – сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей и судебные издержки в сумме 2500 рублей.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2007 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ООО «Палермо Вторма» пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу МИФНС не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу МИФНС не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что обществом и инспекцией произведена сверка расчетов по налогам и сборам по состоянию на 13.12.2006.

По результатам сверки выявлена переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1662 руб., которая образовалась 17.07.2002.

В связи с этим, 26.01.2007 общество обратилось в МИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1650 рублей. 16.02.2007 в адрес ООО «Палермо Вторма» направлено письмо № 280, в котором указано, что по заявлению от 26.01.2007 № 307 принято решение о возврате его без исполнения, поскольку оно подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Считая данные действия незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО «Палермо Вторма», суд первой инстанции указал на то, что нормы статьи 78 НК РФ не препятствуют заявителю в случае пропуска установленного на обращение в налоговый орган трехлетнего срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общих сроков исковой давности. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Обратившись в инспекцию с таким заявлением только 26.01.2007, общество пропустило указанный срок, в связи с чем как правильно указал суд первой инстанции, инспекция правомерно отказала в удовлетворении заявления.

Вместе с тем трехлетний срок установлен в статье 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что рассматриваемая правовая норма «направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов». А также указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Такая позиция согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

Суд установил, что о факте переплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1662 руб. общество узнало только в результате сверки 18.12.2006.

Ссылка инспекции на то, что 27.05.2005 ООО «Палермо Вторма» была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам форма 39-1 по состоянию на 27.05.2005, в которой была отражена переплата по налогу на пользователей автодорог в сумме 1662 руб., а 30.06.2006 был выдан акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам, сборам и взносам от 30.06.2006 № 4268, поэтому его довод о том, что оно узнало о переплате только 18.12.2006 не состоятелен, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет принципиального значения. Даже если исчислять общий срок исковой давности (три года) с 27.05.2005, то на момент обращения заявителя с иском в арбитражный суд этот срок не истек.

Таким образом, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно размера переплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил материально-правовое требование общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1650 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований инспекции, судом обоснованно рассмотрено и требование о взыскании судебных расходов по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания юридических услуг и оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Суд, оценив представленные по делу документы, правомерно взыскал с МИФНС в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется

Решение суда от 10.08.2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2007 года по делу № А52-1268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова