Постановление № 14АП-4005/20 от 07.08.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2020 года по делу                         № А66-2792/2020 ,

у с т а н о в и л:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор (адрес: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 9; далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1066914026255, ИНН 6914012497; адрес: 172356, Тверская область, район Ржевский, территория спецтехника; далее –                       ООО «Спецтехника», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокурора рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, ООО «Спецтехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По ходатайству общества судом 30.04.2020 составлено мотивированное решение.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на то, что суд при принятии решения сослался на судебные акты судов общей юрисдикции, не вступившие в законную силу. Считает, что в данном случае материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом деятельности по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне, правообладателем которого он не является, а действует лишь как агент от имени общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее –                 ООО  «Полигон») и оказывает услуги по обеспечению приема, размещения с целью хранения и/или захоронения отходов, доставленных на спорный полигон на основании договоров, заключенных с иными лицами. В связи с этим настаивает на том, что в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов от 29.12.2018 № РЖ1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) ООО «Спецтехника» и                         ООО «Полигон» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о перечне конкретных видов услуг, оказываемых обществом, к числу которых «размещение отходов» не относится.

Прокурор в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

С апелляционной жалобой общества поступили дополнительные документы, отсутствующие в материалах настоящего дела, а именно копии землеустроительного дела 2007 года на 12 листах (включая постановление главы Ржевского района Тверской области от 14.05.2007 № 139), схемы уточнения границ земельных участков от 16.03.2020 на 1 листе, актов согласования местоположения границ земельных участков на 11 листах апелляционной жалобы на решение мирового судьи на 1 листе.

С отзывом прокурора также поступил дополнительные документы: копии объяснения Чабана Р.М. от 29.06.2020, доверенности ООО «Полигон»                              от 26.03.2020 № 12, приказа ООО «Полигон» от 14.05.2020 № 24 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)                      Афтаховым А.Ш., выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000019:2137 на 3 листах и в отношении здания с кадастровым номером 69:27:0000016:2022 на 2 листах.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе общества и к отзыву прокурора, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки  от 24.01.2020 № 1 проведена проверка исполнения ООО «Спецтехника» законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе земельного законодательства, при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000019:230 (Тверская область, Ржевский район, с/п «Победа», площадью 59 529 кв. м +/- 1.71 кв. м) в целях обслуживания объекта размещения отходов.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2018 № 2268 муниципальное образование «Ржевский район» Тверской области передало в аренду ООО «Спецтехника» земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000019:230, расположенный по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п «Победа», примерно 3100 по направлению на северо-запад от ориентира п. Победа, для строительства полигона по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов.

В этот же день, 19.12.2018, обществом с ООО «Полигон» заключен договор уступки права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 № 2268.

Далее ООО «Полигон» заключило с ООО «Спецтехника» договор                    от 29.12.2018 № РЖ1 на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:27:0000019:230 (далее – Объект), согласно которому общество оказывает комплекс услуг, в том числе круглосуточно осуществляет прием, размещение (хранение и/или захоронение) и раздельный учет отходов, доставленных на объект, на основании заключенных договоров на оказание услуг по сбору, обработке и размещению (хранении и/или захоронению) твердых коммунальных отходов и отходов производства и потребления.

Также ООО «Спецтехника» и ООО «Полигон» заключен агентский договор от 29.12.2019 № 1А/РЖ1, в соответствии с общество от имени                    ООО «Полигон» заключает договоры на оказание услуг по сбору, обработке, размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления.

Проведенным филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве 28.01.2020 осмотром объекта размещения отходов установлено, что в нарушение требований земельного законодательства ООО «Спецтехника» для размещения отходов также использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:27:0000019:1829.

По результатам анализа вышеперечисленных документов прокурор пришел к выводу о том, что обществом осуществляется фактическая деятельность по размещению отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов на Объекте в отсутствие соответствующей лицензии.

В связи с выявленными признаками нарушения прокурором в отношении ООО «Спецтехника» принято постановление от 17.02.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2               статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав событие административного правонарушения установленным, прокурор на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу в вину административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны прокурора в ходе проведения проверки и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1         КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом такого правонарушения признается лицо, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Аналогичное понятие содержится в пункте 5.15 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта России                   от 28.12.2001 № 607-ст), согласно которому обращение с отходами представляет собой виды деятельности, связанные с документированными (в том числе паспортизованными) организационно-технологическими операциями регулирования работ с отходами, включая предупреждение, минимизацию, учет и контроль образования, накопления отходов, а также их сбор, размещение, утилизацию, обезвреживание, транспортирование, хранение, захоронение, уничтожение и трансграничные перемещения.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в силу               пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона относится к лицензируемым видам деятельности.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 Закона вид деятельности.

Податель жалобы настаивает на том, что в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов от 29.12.2018 № РЖ1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) ООО «Спецтехника» и                             ООО «Полигон» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о перечне конкретных видов услуг, оказываемых обществом, к числу которых «размещение отходов» не относится.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в данном случае материалами, собранными прокурором в рамках административного дела, подтверждается фактическое осуществление ООО «Спецтехника» деятельности по размещению отходов на Объекте, расположенном в сельском поселении Победа Ржевского района Тверской области.

При этом ссылка общества на то, что дополнительным соглашением                 от 01.10.2019 фактически изменен предмет договора обслуживания объекта размещения отходов от 29.12.2018 № РЖ1, заключенного ООО «Полигон» с ООО «Спецтехника», не принимается апелляционным судом, поскольку в результате изменения формулировки предмета договора объем обязанностей ООО «Спецтехника», по сути, не уменьшился.

Так, исходя из подпункта «г» пункта 1.1 договора на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов от 29.12.2018 № РЖ1, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, на               ООО «Спецтехника» возложена обязанность обеспечить на Объекте круглосуточный прием, размещение с целью хранения и/или захоронения отходов, доставленных  на основании договоров, перечисленных в этом же подпункте (том 2, лист113).

Пунктом 2.19 указанного договора, также действующим в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, общество обязано при размещении отходов обеспечить размещение отходов исключительно вграницах земельного участка, отведенного для размещения объекта, не допуская попадания размещенных отходов на соседние земельные участки.

В соответствии с агентским договором от 29.12.2019 № 1А/РЖ1                     ООО «Спецтехника» от имени ООО «Полигон» заключает договоры на оказание услуг по сбору, обработке, размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления.

В силу пункта 5.2 договора на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходовот 29.12.2018 № РЖ1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) ООО «Спецтехника» по итогам отчетного периода в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем обязано предоставлять документацию, подлежащую оформлению и передаче ООО «Полигон»: ежедневные акты учета ТКО, ОПП, итоговые акты учета ТКО, 01111, журнал учета отходов, поступивших в отчетном периоде, заключенные договоры на оказание услуг по сбору, обработке и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления, счет на оплату, акт приемки оказанных услуг.

Таким образом, по договору от 29.12.2018 № РЖ1 на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов и агентскому договору                            от 29.12.2019 № 1А/РЖ1 ООО «Полигон» возложило на ООО «Спецтехника» обязанности по выполнению всего комплекса мероприятий по приему и размещению отходов на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Победа.

Помимо изложенного материалами дела подтверждается, что                         ООО «Спецтехника» заключает от имени ООО «Полигон» договоры на оказание услуг по сбору, обработке и размещению отходов, осуществляет круглосуточный прием и учет отходов, осуществляет контроль за распределением отходов на рабочих картах полигона, обязано при размещении отходов обеспечить соблюдение границ земельного участка и выполнение противопожарных мероприятий.

Вместе с тем лицензия, удостоверяющая право на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности, у                              ООО «Спецтехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельность по размещению отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:27:0000019:1829 в отсутствие соответствующей лицензии.

Следовательно, в рассматриваемом случае в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАПhttp://10.5.1.3:8080/20a?doc&nd=1904896231&nh=1&c=%EF%EE%F7%F2%E0+%F0%EE%F1%F1%E8%E8+14.1+%CA%EE%C0%CF+%D0%D4+ - C161 РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что апеллянт был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного         частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части (23.04.2020) не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

При этом ссылка суда в обжалуемом решении на не вступившие на тот момент в законную  силу  постановление Московского районного суда г. Твери от 14 января2020 по делу № 5-3/2020 и постановлением Мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 16 апреля 2020 года по делу                       № 5-87/2020 не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Наказание, назначенное судом за совершенное административное правонарушение в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным, исходя из характера правонарушения, степени вины общества, его финансового положения, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленное требование прокурора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2020 года по делу № А66-2792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина