Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2020 года	Дело №	А66-2023/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО1 (доверенность от 30.04.2020), рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А66-2023/2019, у с т а н о в и л: Министерство лесного хозяйства Тверской области, адрес: 170042, <...>, каб. 201, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018 в части, касающейся Министерства. Делу присвоен № А66-2023/2019. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, <...> ФИО2, д. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Минимущества) и государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018; о признании недействительным предписания Управления от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018, соответственно. Делам присвоены № А66-3477/2019 и № А66-2596/2019. Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А66-3477/2019, № А66-2596/2019, № А66-2023/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А66-2023/2019. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РД Бизнес решения», адрес: 123242, Москва, ул. Заморенова, д. 9, стр. 2, лит. Э, под пом. 1К7, оф. 36, ОГРН <>, ИНН <>, «Андреапольская ЛК ПЛЮС», адрес: 170100, <...>, пом. IV, каб. 2, ОГРН <>, ИНН <>, «Триумф», адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д <...>, 2-й эт., ОГРН <>, ИНН <>, С.М. «Успех», адрес: 127106, Москва, Гостиничная <...>, ОГРН <>, ИНН <>, «Строительные инвестиции», адрес: 185014, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, «Оланга», адрес: 170019, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, «Лагуна», адрес: 171720, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, «Инвест - лизинг – Тверь», адрес: 172780, Тверская обл., Пеновский р-н, пос. Соблаго, ОГРН <>, ИНН <*>, «Крона», адрес: <...>, «Экоресурс», адрес: <...>, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 10.03.2020 назначил по делу комплексную финансово-экономическую и лесотехническую экспертизу, другим определением от той же даты в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу до окончания проведения комплексной финансово-экономической и лесотехнической экспертизы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 по жалобе УФАС определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тверской области. В кассационных жалобах Минимущества и Министерство просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исходя из существа заявленных требований и возражений Управления на них, суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно. Вопросы экономической и экологической обоснованности условий проведения спорного аукциона требуют специальных познаний в финансово-экономической и природоохранной сфере, что может быть обеспечено путем проведения комплексной финансово-экономической и лесотехнической экспертизы. От Минимущества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство ООО «Крона» о привлечении к участию в деле в качестве своего представителя ФИО5 излишне, поскольку проверка и признание полномочий представителей производится при явке в судебное заседание либо получении судом направленных ими документов, ходатайств. ООО «Оланга», ООО «Крона», Учреждение письменно поддержали доводы и требование кассационных жалоб. В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением рассмотрено заявление ООО «РД Бизнес решения» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (извещение № 281117/0127777/01) в связи с объединением в один лот 114 лесных участков, которые находятся в 29 участковых лесничествах, расположенных в разных районах Тверской области. По результатам рассмотрения заявления УФАС вынесено решение от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018 о признании в действиях Минимущества и Министерства при организации и проведении спорного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и выдано предписание от 10.12.2018, которым Министерству предписано прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а именно: принять меры по возврату имущества 114 лесных участков, переданных Учреждению по договорам аренды лесных участков от 16.01.2018 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенным по результатам аукциона. Не согласившись с решением и предписанием Управления, Министерство, Минимущества и Учреждение обратились в арбитражный суд. Судом первой инстанции по ходатайству Учреждения определением от 10.03.2020 назначена судебная комплексная финансово-экономическая и лесотехническая экспертиза, в рамках которой перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Что предпочтительнее (оптимальнее) с точки зрения факторов экономической обоснованности: объединение в один лот или разъединение на разные лоты 114 лесных участков, выставленных на открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (извещение № 2981117/0127777/01 от 28.11.2017) ? Если предпочтительным (оптимальным) с точки зрения факторов экономической обоснованности является разъединение данных участков, то на какое количество лотов целесообразно разделить данные 114 участков и по каким критериям ? 2. Что предпочтительнее (оптимальнее) с точки зрения экологической обоснованности лесопользования, обеспечивающего задачи лесовосстановления, непрерывного и не истощительного использования лесных ресурсов: объединение в один лот или разъединение на разные лоты 114 лесных участков, выставленных на спорный аукцион ? Если предпочтительным (оптимальным) с точки зрения экологической обоснованности лесопользования, обеспечивающего задачи лесовосстановления, непрерывного и не истощительного использования лесных ресурсов, является разъединение данных участков, то на какое количество лотов целесообразно разделить данные 114 лесных участков и по каким критериям ? 3. Ограничивают ли круг потребителей, привлекаемых к торгам индивидуально-определенные потребительские свойства различного характера каждого лесного участка или отдельного лесничества ? 4. Возможно ли обеспечение арендатору лесных участков достаточного объема лесных ресурсов путем заключения одного договора аренды, либо необходимо заключение нескольких договоров ? 5. Имеются ли в действиях по объединению 114 лесных участков, находящихся в шести различных лесничествах, признаки экономического или иного объективного обоснования, с учетом последующего заключения семи договоров аренды ? Назначение указанной экспертизы послужило основанием вынесения обжалуемого определения от 10.03.2020 о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ. Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае назначения арбитражным судом экспертизы он вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, оценив доводы участников спора, руководствуясь положениями статей 82, 144, 147, 188 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к обоснованному выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку в нем не изложены достаточные основания назначения экспертизы, не отражены имеющие значение для дела обстоятельства, для установления и разъяснения которых требуются специальные знания, не указано, какие именно специальные знания требуются для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, не содержится указаний на невозможность разрешения их судом применительно к предмету спора и представленным доказательствам, а следовательно, не обоснована необходимость приостановления производства по делу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима. Процессуальные полномочия суда по оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не могут быть возложены на эксперта, поэтому, ставя перед экспертом вопросы, суд должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалованного судебного акта, соответствующей процессуальной необходимости принял во внимание указанные выше замечания к мотивированности определения суда первой инстанции, содержание поставленных перед экспертом вопросов применительно к исключительной компетенции суда, предмету и бремени доказывания в настоящем споре. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы как основание приостановления производства по делу необоснованно, является правомерным. Более того, из пояснений явившегося представителя Министерства и информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что определением суда первой инстанции от 24.08.2020 назначено судебное заседание по делу, а 27.10.2020 в суд уже поступило экспертное заключение от 06.10.2020. Выводы апелляционного суда надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям обоснованности судебных актов, задачам судопроизводства. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А66-2023/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая