Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2019 года	Дело №	А66-1177/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-1177/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», место нахождения: 171506, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 Определением от 10.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, определением от 02.04.2018 - ФИО3, а определением от 14.01.2019 - ФИО4. Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), 09.01.2019 обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим должником, в котором с учетом уточнений просило отнести задолженность перед ней к четвертой очереди текущих платежей либо к внеочередным платежам. Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, суд разрешив возникшие разногласия, определил очередность погашения текущей задолженности должника перед Компанией - в составе пятой очереди удовлетворения. В кассационной жалобе Компания просит определение от 04.04.2019 и постановление от 18.06.2019 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что должник является субъектом естественной монополии, осуществляющим производство, передачу и распределение горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем введение в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц и чрезвычайной ситуации, а также неизбежно приведет к прекращению производственной деятельности Общества. Также Компания ссылается на то, что определением от 28.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании вводить в отношении Общества режим ограничения потребления электрической энергии до момента прекращения должником производственной деятельности. При рассмотрении названного заявления конкурсного управляющего, как указывает Компания, суд установил, что отключение электроэнергии может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба как заявителю, так и населению г. Кимры принял названные обеспечительные меры. Кроме того, в названном определении суд указал на то, что требования Компании относятся к текущим платежам четвертой очереди вместе с требованиями общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в сумме 9 562 645 руб. 63 коп. за февраль 2017 года, 8 505 728 руб. 77 коп. за март 2017 года и требованиями общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» за поставку холодной воды в феврале-марте 2017 года. По мнению Компании, необходимость погашения текущих обязательств по оплате электрической энергии обусловлена спецификой деятельности должника - жизнеобеспечение граждан, и необходимостью сохранения имущества должника и, соответственно, в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам такие платежи должны производиться вне очереди. В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, должник для осуществления производственной текущей деятельности, не прекращенной до настоящего момента, использует две блочно-модульные котельные, одна из которых номинальной производительностью 24 МВт - находится в аренде по договору аренды от 03.08.2015, вторая - номинальной производительностью 20 МВт - является собственностью должника. Конкурсный управляющий должником ФИО3 отнесла текущие требования Компании к должнику, возникшие в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69452456, к пятой очереди. Компания, полагая, что отнесение данной задолженности в размере 3 956 175 руб. 26 коп. (по состоянию на 17.12.2018) к пятой очереди удовлетворения текущих платежей создает угрозу остановки производственной деятельности должника, что, в свою очередь, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а также нарушение сохранности имущества должника, обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий и просила суд установить очередность погашения названной задолженности в составе требований четвертой очереди текущих платежей либо отнести ее к внеочередным платежам. Суд первой инстанции установил, что, кроме Компании, в состав пятой очереди текущих платежей конкурсным управляющим отнесены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» по оплате ресурсов, которые используются должником для производства тепловой энергии и горячей воды и далее поставляются потребителям в микрорайон Заречье и поселок Южный г. Кимры Тверской области. Изучив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией того, что электроэнергия, потребленная должником в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69452456, расходуется исключительно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, а не на использование в технологическом процессе по производству тепловой энергии и горячей воды, а также того, что в результате отнесения спорной текущей задолженности к пятой очереди существует вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. В связи с этим суд первой инстанции определил очередность погашения текущей задолженности должника перед Компанией в составе пятой очереди удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. При этом в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди. В данном случае суды правильно указали на то, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и распределению горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения микрорайона Заречье и поселка Южный г. Кимры Тверской области, что относится к основному виду деятельности должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника. В данном случае суды правомерно отклонили как недоказанный довод Компании о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Суд первой инстанции указал на отсутствие вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в результате отнесения спорной текущей задолженности к пятой очереди, поскольку определением суда от 28.06.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании вводить ограничение режима электропотребления в отношении должника в точках поставки электрической энергии в <...>», «Котельная Заречье ул. Комсомольская 49» до момента прекращения должником производственной деятельности. Довод Компании о том, что суд названным определением отнес ее текущие требования к четвертой очереди удовлетворения, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк