Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» ФИО1 по доверенности от 29.05.2009 № 01, ФИО2 по доверенности от 01.02.2010 № 02, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО3 по доверенности от 03.02.2009 № 639,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу № А52-4759/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 № 11-20/329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 355 632 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 766 725 руб., пеней в общей сумме 3 640 630 руб. 17 коп. и налоговых санкций в общей сумме 1 389 838 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в сумме 17 797 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом принято недопустимое доказательство: заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по образцам подписей ФИО4 и ФИО5, полученным при допросе сотрудником милиции и МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу. Указывает также, что налоговый орган не допросил свидетеля в ходе выездной налоговой проверки; к сведениям, полученным в ходе допросов, следует относиться критически. Податель жалобы считает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды; реальность заключенных сделок, по его мнению, подтверждена представленными доказательствами; факт получения Обществом доходов по выполненным контрагентами и сданным генеральным заказчикам работам ответчик не оспаривает.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 29.06.2009 № 11-20/329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату указанных налогов.

Оспариваемая часть решения Инспекции принята по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Прогресс» и «Северные Технологии».

В пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2005 год, отнесло документально не подтвержденные расходы за выполненные работы и услуги по объекту «Устранение дефектов выборочным ремонтом по объектам ООО «Балтнефтепровод» ООО «Прогресс» в сумме 16 081 061 руб.

В ходе проведенных Инспекцией мероприятий встречного налогового контроля установлено, что ООО «Прогресс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 26.07.2005. Организация снята с учета 15.11.2008 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа – МИФНС России № 46 по г. Москве. ООО «Прогресс» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.04.2006, имеет 3 признака «фирмы однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель; расчетный счет в банке ЗАО АКБ «МТПБ» закрыт 10.05.2006. По юридическому адресу: <...>, организация не располагается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Прогресс» является ФИО4. Согласно базе данных ФИР ФИО4 является генеральным директором еще двух юридических лиц. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2005 год внеоборотные и оборотные активы на начало и на конец года в организации отсутствуют. В пассиве баланса данные также отсутствуют. В отчете о прибылях и убытках за 2005 год выручка от продажи, а также расходы отсутствуют, прибыль до налогообложения отсутствует. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год налогооблагаемая прибыль отражена в сумме 3155 руб. У организации отсутствует недвижимое имущество, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, 1 квартал 2006 года представлены с нулевыми показателями. Налоговые декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, за 2005 год и 1 квартал 2006 года представлены с нулевыми показателями.

ИФНС России № 18 по г. Москве на основании поручения МИФНС России № 1 по Псковской области у ООО «Прогресс» истребованы документы по взаимоотношениям с Обществом, документы не представлены, фактическое местонахождение ООО «Прогресс» не установлено.

Руководитель организации ФИО4 для дачи пояснений и проведения допроса в ИФНС России № 18 по г. Москве не явился, в связи с чем был направлен запрос в Управление ГУВД по г. Москве об оказании содействия в розыске ФИО4 для дачи свидетельских показаний.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор подряда от 22.08.2005, согласно которому ООО «Прогресс» осуществляет работы и услуги по устранению дефектов выборочным ремонтом нефтепровода Сургут-Полоцк.

Из материалов дела следует, что данный договор заключен на выполнение работ, предусмотренных контрактом от 09.12.2004, заключенным заявителем с ООО «Балтнефтепровод» на капитальный ремонт нефтепровода «Сургут-Полоцк» по территории Великолукского РНУ путем устранения дефектов на трубопроводе с общей стоимостью работ 225 553 199 руб. 64 коп.

Согласно представленной заявителем локальной смете предметом договора является устройство лежневых временных дорог протяженностью 3,4095км. общей стоимостью 18 975 651 руб. 98 коп.

Также заявителем представлены счета-фактуры от 31.10.2005 № 00000043, от 30.11.2005 № 00000054, от 25.12.2005 № 56, от 30.12.2005 № 00000057, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005 № 43, от 30.111.2005 № 54, от 30.12.2005 № 58, от 30.12.2005 № 57.

Оплата выполненных работ произведена заявителем на расчетный счет контрагента в апреле 2006 года, а с июня 2006 года – на расчетные счета ООО «Северные технологии», ООО Ториус», ООО «Абсолют Пром», ООО РосМашш» и путем передачи векселя контрагенту в счет оплаты работ.

В пункте 1.2 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2006 год, отнесло документально не подтвержденные расходы по выполнению работ по строительству на объекте «Газопровод межпоселковый в г. Невель Псковской области», подрядчик ООО «Северные технологии», в сумме 10 400 739 руб.

В ходе мероприятий встречного налогового контроля Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу с 31.05.2005, с 01.04.2007 не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Юридический адрес: <...>, литер А, пом. 10-Н, по данным ФИР является адресом «массовой регистрации». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, генеральным директором и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Северные Технологии», является ФИО5. В соответствии с базой данных ФИР ФИО5 является генеральным директором еще девяти юридических лиц и учредителем десяти юридических лиц. Уставный капитал организации составляет 12 000 руб. ООО «Северные Технологии», по сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на основании поручения Инспекции у ООО «Северные Технологии» были истребованы документы по взаимоотношениям с Обществом. Документы не представлены. Организация по юридическому адресу отсутствует, место фактического нахождения не установлено. Из протокола допроса ФИО5 следует, что она никогда не являлась руководителем ООО «Северные Технологии», данная организация ей не знакома, отношения к организации и финансово-хозяйственной деятельности организации она не имела, доверенностей на право подписи никому не выдавала. ООО «Псковгазмаркет» ей также не знакомо. Сообщила о передаче личных паспортных данных в фирму «Скородумов и компания», о которой узнала из рекламной газеты, для оформления ее номинальным директором фирмы наименования которой не знает.

В подтверждение расходов Обществом представлен договор подряда от 30.11.2006 № 21, согласно которому субподрядчик ООО «Северные Технологии» принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Газопровод межпоселковый к г. Невель Псковской области».

Из материалов дела следует, что данный договор заключен на строительство газопровода, предусмотренное договором от 20.10.2006, заключенным заявителем с ООО «Ленгазспецстрой», общей стоимостью 68 371 370 руб. 38 коп.

Также заявителем представлены счет-фактура от 29.12.2006 № 00000052, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года от 29.12.2006.

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключениям эксперта от 12.03.2009 № 0197/ПС-03/09 и от 16.03.2009 № 0195/ПС-03/09 подписи в графах «подписи сторон», «подрядчик», «руководитель организации» в документах ООО «Прогресс» подписаны не ФИО4, а другим лицом, в документах ООО «Северные Технологии» – не руководителем ФИО5 – а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком на основании ненадлежащим образом оформленных документов, выставленных и подписанных от имени организации неизвестным лицом, в отсутствие доказательств выполнения работ именно тем юридическим лицом, которое указано в представленных Обществом первичных документах, не подлежат включению в состав расходов, как не подтвержденные документально. Также суд указал на отсутствие доказательств реального совершения хозяйственных операций и на то, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статьи 169 Кодекса следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует нижестоящие суды на применение единообразного подхода, направленного на оценку обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, в том числе и вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В данном случае судом установлена недостоверность представленных Обществом счетов-фактур и первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Прогресс» и ООО «Северные Технологии», поскольку указанные документы составлены с нарушением положений пунктов 5 – 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в договорах заявителя с ООО «Прогресс» и ООО «Северные Технологии» отсутствует указание на виды работ, которые должны быть выполнены субподрядчиками. Предмет договоров оговорен только в локальных сметах. Кроме указания на вид выполняемых работ (устройство лежневых дорог) и их общую стоимость, иной информации в сметах не имеется. Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, ООО «Прогресс» и ООО «Северные Технологии» выполняли строительно-монтажные работы: «устранение дефектов выборочным ремонтом нефтепровода», «строительство газопровода с полным комплексом работ». Данные работы по своему содержанию не соответствуют видам работ, указанным в договорах субподряда (в локальных сметах). Устройство (строительство) лежневых дорог носит временный характер – в данном случае на период строительства, необходимость их проведения должна устанавливаться с учетом конкретных обстоятельств: состояния местности, погодных условий, объема и вида основных работ. Заявителем не представлено доказательств необходимости проведения таких работ в период строительства газопровода и выполнения работ по ремонту нефтепровода. Отсутствуют документы, которые бы безусловно подтверждали факт выполнения таких работ.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в строительстве и ремонтно-строительных работ: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных тем же постановлением Госкомстата России, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)); на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Из приведенных норм следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат должны содержать наименования отдельных выполненных работ. Указание в представленных Обществом актах наименования работ: «строительство газопровода с полным комплексом работ», «устранение дефектов на н/п «Сургут-Полоцк» следует признать не соответствующим утвержденным формам № КС-2 и КС-3.

Кроме того, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 предусмотрено указание в нем позиции по смете, предусматривающей работы определенного наименования, и сметной стоимости работ в соответствии с договором подряда. В представленных Обществом актах о приемке выполненных работ такие сведения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Общество не доказало факт выполнения его контрагентами подрядных работ, в связи с чем отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат в качестве оплаты стоимости работ, выполненных ООО «Прогресс» и ООО «Северные Технологии», и на налоговые вычеты – НДС в качестве налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными организациями, является необоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу № А52-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько