Постановление № 14АП-4479/20 от 09.07.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волотовский водостройсервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года о передаче по подсудности дела               № А44-10791/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волотовский водостройсервис» (ОГРН 1135332000407, ИНН 5303003384; адрес: 175100, Новгородская область, Волотовский район, поселок Волотулица, улица Комсомольская, дом 17, литера Б; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по тарифной политике Новгородской области (ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 6/11, кабинет 49; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 № 71 «О производственной

программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения ООО «Волотовский водостройсервис» на 2020 год», об обязании комитета установить обществу тарифы на 2020 год в соответствии с федеральным законодательством.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая                 2020 года дело № А44-10791/2019 передано в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, определить подсудность настоящего дела Арбитражному суду Новгородской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление комитета является ненормативным актом, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы назначено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В силу статьи 191 АПК РФ Судом по интеллектуальным правам рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Настоящий спор к перечисленным категориям не относится.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет регулируемую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), потребителями услуг по водоснабжению являются физические и юридические лица на территории Волотовского района.

Заявитель оспаривает постановление комитета, которым для общества установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 для потребителей общества, в том числе населения.

Признавая оспариваемое постановление комитета нормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемое постановление принято комитетом в соответствии с  Законом о водоснабжении, постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», от 29.06.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», Положением о комитете, утвержденном постановлением Правительства Новгородской области от 21.07.2016 № 258, и на основании обращения общества от 29.04.2019. 

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013                   № 1746-э. 

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

Комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставом Новгородской области, Областным законом от 06.01.1995 № 9-ОЗ нормативные правовые акты области подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней со дня их подписания. Официальным опубликованием нормативного правового акта области считается первая публикация его полного текста в газете «Новгородские ведомости» или первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Согласно статье 2 Областного закона от 06.01.1995 № 9-ОЗ «О нормативно правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области» нормативными правовыми актами области являются официальные письменные документы, принятые (изданные) в определенных Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством порядке и форме, направленные на установление, изменение, дополнение или отмену правовых норм как общеобязательных на территории области предписаний постоянного или временного характера, рассчитанные на многократное применение.

Нормативный правовой акт области принимается (издается) органом государственной власти, наделенным правом принятия (издания) нормативных правовых актов, в пределах его компетенции, в том числе органами исполнительной власти области. Нормативными правовыми актами области являются в том числе постановления органов исполнительной власти.

Оспариваемое обществом постановление комитета опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 03.12.2019, а также в официальном печатном издании «Новгородские ведомости» от 06.12.2019 № 24.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, оно обладает приведенными выше признаками нормативного правового акта, поскольку принято уполномоченным органом в целях тарифного регулирования отношений в области водоснабжения, устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение в течение срока его действия. При этом в постановлении индивидуализирована только одна сторона отношений, конкретные правоотношения не индивидуализированы. Постановление принято с соблюдением порядка официального опубликования в средстве массовой информации, определенном в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ввиду изложенного на основании разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании правовых норм и обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основани я для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая                   2020 года по делу № А44-10791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волотовский водостройсервис» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                               Е.Н. Болдырева