Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод Хэппилэнд» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2006 года (судья Пугачев А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод Хэппилэнд» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 10.03.2006 № 10,

при участии от налоговой инспекции – ФИО1 по доверенности от 03.10.2006 № 04-107; ФИО2 по доверенности от 18.12.2006 № 04-145; ФИО3 по доверенности от 27.11.2006 № 04-136; от общества – ФИО4 по доверенности от 11.07.2006; ФИО5 по доверенности от 11.07.2006; ФИО6 по доверенности от 02.05.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод Хэппилэнд» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании недействительным решения от 10.03.2006 № 10 в части доначисления 47 761 219 руб. налога на прибыль, 76 981 699 руб. налога на добавленную стоимость, 2 667 600 руб. акцизов, а также соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2006 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в части доначисления 52782722 руб. 18 коп. НДС., 47761210 руб. налога на прибыль, 267600 руб. акцизов, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО с иностранными инвестициями «Завод Хэппилэнд» отказано. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области удовлетворена частично. Решение суда от 19.07.2006 частично отменено. В удовлетворении исковых требований ООО с иностранными инвестициями «Завод Хэппилэнд» о признании недействительным решения от 10.03.2006 № 10 в части начисления НДС в сумме 51761603 рублей 54 копеек, налога на прибыль в сумме 47761210 рублей, начисления соразмерных штрафных санкций и пеней отказано.

Постановлением кассационной инстанции решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 по делу № А66-2781/2006 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод «Хэппилэнд» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 10.03.2006 № 10 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «КроснаИнвент» и «Маркет-Сервис» отменено. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2006 № 10 по эпизоду с ООО «Маркет-Сервис». По мнению общества, им были соблюдены все условия, необходимы для принятия к вычету НДС в соответствие с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно оприходование товарно-материальных ценностей, оплата поставщику, наличие оформленных в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур.

Представители общества в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод «Хэппилэнд» отказать. По эпизоду ООО «Маркет-Сервис» считает, что общество в нарушение статей 169 и 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету сумму 10 000 000 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным Обществом. В ходе проверки установлено, что векселя ЗАО «Коммерческий банк сбережений», переданные 31.12.2003 от общества в адрес ООО «Маркет-Сервис» были уже погашены ранее 30.12.2003 в адрес ООО «Фаворит» и, по мнению налоговой инспекции, не могли быть использованы как средство оплаты за полученные от общества товарно-материальные ценности.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2006 изменить, отказав в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод «Хэппилэнд» требований о признании недействительным решения от 10.03.2006 № 10 по эпизоду с ООО «КроснаИнвент». Считает, что представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по данному эпизоду документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Также ссылается на то, что векселя ЗАО «Коммерческий банк сбережений», переданные 31.12.2003 от ООО «Завод «Хэппилэнд» в адрес ООО «КроснаИнвест» были уже погашены ранее – 30.12.2002 ООО «Мастер групп» и ООО «Галеон», и соответственно не могли быть использованы как средство оплаты за полученные Обществом товарно-материальные ценности. В то же время, налоговый орган не отрицает факт поступления Обществу банок алюминиевых. Исходя из фактов, изложенных в оспариваемом решении, данные банки поступили, по мнению налоговой инспекции, от ООО «Ростар». В связи с чем, налоговый орган посчитал возможным принять к вычету у Общества определенную часть налога исходя из стоимости товара, указанной в договоре, заключенном между ООО «Ростар» и ООО «Микс-Маркет «Новая Земля».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит отказать в удовлетворении заявленной инспекцией жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 10 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 31.08.2004, по результатам которой составлен акт от 07.02.2006 № 2 и вынесено решение от 10.03.2006 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным обществом документам оно приобретало используемые в производстве алюминиевые банки у ООО "КроснаИнвент" на основании договора поставки товара от 01.09.2003 № 1/09.

Налоговая инспекция признала данную информацию недостоверной, посчитав непосредственным поставщиком указанных товаров их производителя - общество с ограниченной ответственностью "Ростар" (далее - ООО "Ростар"). В связи с чем, по мнению налогового органа, Общество необоснованно заявило к вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 128125353,93 руб. и затраты на приобретение продукции. Учитывая возражения Общества, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и затраты на приобретение продукции рассчитаны налоговой инспекцией не исходя из цены ее приобретения у ООО "КроснаИнвент", а по цене ее реализации производителем.

Суд первой инстанции не согласился с указанным выводом налоговой инспекции, признав его необоснованным и не подтвержденным необходимыми доказательствами, а оспариваемое решение в соответствующей части - недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Вычеты могут быть предоставлены только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, Общество заключило с ООО «КроснаИнвент» 01.09.2003 года договор поставки товара, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю сырье для пищевой промышленности, ассортимент, количество и стоимость которого указывается сторонами в накладных.

В подтверждение факта приобретения товара у ООО "КроснаИнвент" общество представило в материалы дела счета-фактуры, выставленные поставщиком (том 10, л.д. 100 - 150; том 11, л.д. 1 - 32) и платежные поручения на оплату приобретенного товара (том 4, л.д. 41 - 155; том 5, л.д. 1 - 23).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Общество в подтверждении получения от ООО «КроснаИнвент» в 2003-2004 годах товара в соответствии с условиями договора поставки представило товарные накладные, копии которых приобщены к материалам дела.

Также, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии товарных накладных, предоставленных Обществом налоговой инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом, указанные копии заверены надлежащим образом самим Обществом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, апелляционная инстанция, оценив представленные в дело документы, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о не подтверждении заявителем факта приобретения (получения) товара от данного общества и факта его оплаты.

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 01.09.2003 № 1/09 право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя, о чем должна свидетельствовать отметка о приемке груза на накладной поставщика.

При проверке Общество представило налоговому органу заверенные копии товарных накладных, на основании которых была произведена приемка товара, поступившего от ООО «КроснаИнвент».

Налоговая инспекция, произведя анализ представленных накладных, установила, что они оформлены с нарушением требований законодательства, о чем указано на странице 6 оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

При этом, согласно утвержденной формы товарной накладной ТОРГ – 12 в ней обязательном порядке указываются данные о количестве мест товара, массе груза. Также в накладной в обязательном порядке должны содержаться данные о должностях лиц, которыми разрешен и произведен отпуска товара, принявшего груз, подписи и расшифровки подписей данных лиц. Кроме того, в накладных должны содержаться данные о доверенности, на основании которой принимается груз.

В данном случае в представленных Обществом в налоговый орган накладных отсутствуют указанные данные о количестве мест товара, массе груза, о должностях лиц, которыми разрешен и произведен отпуск товара, принявшего груз, подписи и расшифровки подписей данных лиц, о доверенности, на основании которой принимался груз.

Накладные от имени ООО «КроснаИнвент» подписаны только ФИО7, подписавшей также договор поставки, и ФИО8, являющимся генеральным директором данного предприятия с 01.02.2004.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по требованию суда Обществом в подтверждении получения товара от ООО «КроснаИнвент» были представлены подлинники товарных накладных.

При сопоставлении указанных подлинников с копиями накладных, предоставленных Обществом при проведении проверки налоговому органу, суд установил, что подлинники в большинстве случаев отличаются от предоставленных в ходе проверки копий накладных по месту расположения подписей, печатей, а также имеются расхождения по лицам, производивших получение и отпуск груза, на что указано налоговым органом (реестры №№ 1, 3,4 налогового органа).

Также, в представленных в судебное заседание подлинниках товарных накладных, копии которых приобщены к материалам дела, как и в представленных ранее налоговому органу копиях накладных, отсутствуют данные о количестве мест товара, массе груза, о должностях лиц, которыми разрешен и произведен отпуск товара, принявшего груз, подписи и расшифровки подписей данных лиц, о доверенности, на основании которой принимался груз. Накладные от имени ООО «КроснаИнвент» подписаны только ФИО7, и ФИО8

При этом, следует отметить, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 18.11.2006, в ходе следствия по факту использования руководством Общества заведомо подложных счетов-фактур, выставленных от имени ООО «КроснаИнвент» было установлено, что первичные бухгалтерские документы по закупке алюминиевой банки у ООО «КроснаИнвент» по договору № 1/109 от 01.09.2003 были утеряны, и установить их местонахождение не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что Общество документально не подтвердило факт передачи ему ООО «КроснаИнвент» в 2003-2004 годах товара по договору поставки от 01.09.2003 и соответственно факт получения данного товара.

Также суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказан факт оплаты товара, поступившего, по его мнению, от ООО «КроснаИнвент» по указанному договору поставки.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Общество представило в подтверждение факта оплаты товара счета-фактуры, выставленные поставщиком (том 10, л.д. 100 - 150; том 11, л.д. 1 - 32) и платежные поручения на оплату приобретенного товара (том 4, л.д. 41 - 155; том 5, л.д. 1 - 23), а также векселя, переданные в счет оплаты приобретенного товара (том 4 л.д. 23-40).

Согласно представленным платежным поручениям и векселям Общество оплатило ООО «КроснаИнвент» за материалы по договору от 01.09.2003 в 2003 году 206095000 руб. (93795000+112300000), в 2004 году 619411200 руб., всего 825506200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 129109783,33 руб.

При этом, в платежных поручениях отсутствуют данные в счет оплаты каких именно счетов-фактур или товарных накладных Общество производило перечисление денежных средств.

Из представленных в дело актов сверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года и по состоянию на 31.01.2005 (том 4 л.д. 15-22) также невозможно установить, в счет оплаты какого именно товара произведено перечисление денежных средств.

Частично оплата товара произведена обществом путем передачи векселей закрытого акционерного общества "Коммерческий банк сбережений". В оспариваемом решении со ссылкой на акт приема-передачи векселей указано, что векселя были переданы 31.12.2003. Однако, исследовав представленные банком мемориальные ордера (том 2, л.д. 149 - 150), налоговая инспекция установила, что указанные векселя были составлены и погашены в один день - 30.12.2003, то есть до того, как общество передало их в оплату товара. На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу, что общество не понесло расходов по оплате товара поставщику и исключило соответствующие суммы из налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод налогового органа.

Согласно представленным в дело простым векселям они были переданы Обществу от ООО «Топмикс», ООО «Максмаркет», ООО «Мегабалт», ООО «Санжер.

Из представленных в суд первой инстанции в материалы дела копий векселей следует, что они индоссированы обществу 30.12.2003, и само общество также совершило индоссамент на имя ООО "КроснаИнвент" 30.12.2003, которое в свою очередь передало векселя ООО «Мираж» также 30.12.2003.

Согласно представленным банком мемориальным ордерам (том 2, л.д. 149 - 150) векселя были составлены и погашены в один день - 30.12.2003.

В то же время, согласно акту приема-передачи векселей № 1, предоставленному в ходе проведения выездной налоговой проверке, данные векселя были переданы Обществом в счет оплаты поставленной продукции ООО «КроснаИнвент» 31.12.2003.

Факт передачи векселей 31.12.2003 также подтверждается составленным обществом актом сверки расчетов с ООО "КроснаИнвент", в котором указано, что оплата векселями произведена в указанную дату (том 4, л.д. 15-20).

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК          РФ).
    Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
    В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый (то есть не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
    Следовательно, в качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю.
    Таким образом, при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При такой форме передачи векселя правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги, что должно быть подтверждено актом приема-передачи.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
    В данном случае спорные векселя погашены 30.12.2003, поэтому они не могли быть переданы Обществом в оплату товара 31.12.2003.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, не может принять в качестве доказательств, представленные Обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы акты о передаче ему указанными предприятиями данных векселей от 30.12.2003 (том 12 л.д. 79-88).

В заявлении в арбитражный суд Общество не ссылался на данные документы, свидетельствующие о передаче ему спорных векселей 30.12.2003, хотя в оспариваемом решении налогового органа конкретно в качестве основания, по которому налоговая инспекция не принимает данные документы, указано на погашение векселей до их передачи Обществом - 30.12.2003. Данные акты не были предоставлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также, из указанных актов, в отличие от акта от 31.12.2003, невозможно установить в счет оплаты какой продукции были переданы векселя, так как в них отсутствуют ссылки на первичные документы (счета-фактуры, накладные), подтверждающие поставку товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало факт получения товара (банок, крышек) от ООО «КроснаИнвент», а также факт оплаты данного товара.

Поэтому, в соответствии с положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ налоговая инспекция обоснованно по данному эпизоду не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 128125353,93 руб. и затраты на приобретение продукции.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о допущении налоговым органом грубых ошибок при расчете сумм неуплаченных налогов, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно оспариваемому решению, налоговая инспекция приняла к вычету у Общества налог на добавленную стоимость в сумме 76363750 руб. (128125353,93-51761603,54) и затраты, рассчитав их исходя из данных по цене отгрузки товара согласно договору поставки, заключенному ООО «Ростар» и ООО «Микс-Маркет «Новая Земля».

В соответствии с положениями статьи 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае основания для определения суммы налогов расчетным путем у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, фактически налоговый орган произвел расчет сумм налогов не на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике или данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено положениями указанной статьи.

Также налоговым органом документально не доказано, что спорный товар фактически был получен Обществом от его изготовителя - ООО «Ростар». Общество в судебном заседании отрицает факт получения спорного товара непосредственного от изготовителя, а также факт заключения с ним какого-либо договора на поставку товара – банок и крышек. Из пояснений сторон следует, что в адрес Общества имели место только несколько поставок товара непосредственно от изготовителя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отдельные счета-фактуры.

Поэтому, налоговый орган необоснованно произвел расчеты налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат на приобретение продукции исходя из цены ее реализации производителем.

В то же время, данный расчет не повлек за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Исходя из вышеизложенного, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 128125353,93 руб. и соответствующие затраты на приобретение продукции в полном размере.

Расчет налоговым органом вычетов и затрат, исходя из данных по цене отгрузки товара согласно договору поставки, заключенному ООО «Ростар» и ООО «Микс-Маркет «Новая Земля», повлекло за собой принятие налоговой инспекцией части заявленных налоговых вычетов по налогу и затрат на приобретение продукции и соответственно уменьшение суммы необоснованно заявленных вычетов и затрат по эпизоду поставки товара от ООО «КроснаИнвент».

В связи с изложенным, Арбитражный суд Тверской области неправомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 51761603 рублей 54 копеек, налога на прибыль в сумме 47761210 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 51761603 рублей 54 копеек, налога на прибыль в сумме 47761210 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней следует отказать.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что при приобретении товара у ООО "Маркет-Сервис" общество в качестве оплаты передало векселя ОАО "Коммерческий банк сбережений" № 0000773, № 0000774. При этом акт приема-передачи ценных бумаг составлен 31.12.2003, в то время как из представленных при проведении проверки мемориальных ордеров банка видно, что векселя были составлены, предъявлены к оплате и оплачены за день до составления указанного акта - 30.12.2003. В связи с этим налоговая инспекция не признала реальными расходы общества по оплате товара поставщику и исключила соответствующие суммы из налоговых вычетов.

Суд первой инстанций признал оспариваемое решение в соответствующей части законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду.

В подтверждение оплаты товара, полученного от ООО «Маркет-Сервис», Общество ссылается на передачу векселей ЗАО «Коммерческий банк сбережений» от 30.12.2003 № 0000773 на сумму 40 000 000 руб. и от 30.12.2003 № 0000774         на      сумму         20000000   руб.
При проверке налоговым органом установлено, что указанные векселя были погашены банком 30.12.2003 зачислением денежных средств на расчетный счет ООО «Фаворит», что также подтверждено в ходе рассмотрения дела        в суде первой          инстанции.
    Из представленных в материалы дала копий векселей № 0000773 и № 0000774 следует, что указанные векселя индоссированы обществу 31.12.2003 от ООО «Ост-Маркет», а само общество совершило индоссамент на имя ООО "Маркет-Сервис" 30.12.2003, то есть в день предъявления векселя к оплате.

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение); пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ.
    Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
    В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый (то есть не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя       бланка       и          не      совершая индоссамента.
    Следовательно, в качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе          осуществлять      все    права         по     векселю.
    Таким образом, при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При такой форме передачи векселя правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги, что должно быть подтверждено актом приема-передачи.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
    Следовательно, акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ является первичным учетным документом, на основании которого         ведется          бухгалтерский    учет.
         В данном случае, согласно акту приема-передачи векселей № 2, данные векселя были переданы Обществом в счет оплаты поставленной продукции ООО «Маркет-Сервис» 31.12.2003.

Факт передачи векселей 31.12.2003 также подтверждается составленным обществом актом сверки расчетов с ООО «Маркет-Сервис», в котором указано, что оплата векселями произведена в указанную дату.

Также, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А66-3462/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ост-Маркет к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод «Хэппилэнд», было установлено, что ООО «Ост-Маркет» в подтверждение оплаты товара ссылается на передачу ООО «Завод «Хэппилэнд» векселей ЗАО «Коммерческий банк сбережений» от 30.12.2003 № 0000773 на сумму 40000000 руб. и от 30.12.2003 № 0000774 на сумму 20 000 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств передачи векселей ООО «Ост-Маркет» - ООО «Завод Хэппилэнд» не представлено, что нашло отражение в постановлении апелляционной инстанции от 07.02.2007.

Исходя из изложенного, Общество не доказало получение спорных векселей от ООО «Ост-Маркет» и передачу их своему контрагенту в оплату товара 30.12.2003.

Суд не принимает изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что при заполнении индоссамента была допущена ошибка в указании даты передачи векселя, и в действительности вексель был передан 30.12.2003.
Наличие такой ошибки и факт действительной передачи векселя 30.12.2003 не подтверждается материаламидела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Руководствуясь статьей 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2006 года по делу № А66-2781/2006 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 10.03.2006 № 10 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 51761603 рублей 54 копеек, налога на прибыль в сумме 47761210 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод Хэппилэнд» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 10.03.2006 № 10 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 51761603 рублей 54 копеек, налога на прибыль в сумме 47761210 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод Хэппилэнд» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод Хэппилэнд» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева