Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» ФИО1 по доверенности от 28.12.2007 № Ф-04/07, ФИО2 по доверенности от 01.07.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 18.12.2008, ФИО4 по доверенности от 06.11.2008 № 04-16/2-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2008 года по делу № А13-11135/2007 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – Общество, ООО «Фабрика «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным требования № 1640 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.09.2007, решения от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 612 руб. 03 коп. за август 2004 года и январь 2005 года, налог на прибыль в размере 52 661 руб. за 2006 год, пени – 247 542 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату НДС, а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах убытка по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на 208 804 руб. 62 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2005 года на 1 065 997 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 52 661 руб., НДС – 27 612 руб. 03 коп. и пени по НДС. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 1 065 997 руб. 13 коп., а также убытки по налогу на прибыль на 208 804 руб. 62 коп., в том числе 5112 руб. 61 коп. – за 2004 год, 203 692 руб. 01 коп. – за 2005 год.

На основании решения ответчик направил Обществу требование № 1640 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.09.2007, в соответствии с которым ему следовало в срок до 21.09.2008 уплатить налог на прибыль в сумме 52 661 руб., НДС – 1 093 609 руб. 16 коп. и пени по НДС – 247 542 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции в указанной выше части, ООО «Фабрика «Рассвет» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого решения налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 1 093 609 руб. 16 коп. по счетам-фактурам, выставленным Обществу следующими поставщиками (подрядчиками): обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее – ООО «ЭкспоСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд») и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис»).

В обоснование отказа в принятии к вычету НДС Инспекция сослалась на отсутствие документального подтверждения фактов доставки и получения Обществом товарно-материальных ценностей от названных поставщиков, фактов выполнения работ указанными организациями, на подписание первичных документов от поставщиков неустановленным лицом и оформление их с нарушением порядка, отсутствие ряда реквизитов в некоторых первичных документах и достаточных доказательств фактов уплаты НДС поставщикам в составе стоимости товара и выполненных работ. Также налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности указанными поставщиками, о проблемном характере поставщиков и об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, в связи с чем посчитал, что заявитель не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата этих товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По данным книги покупок, за февраль 2005 года общая сумма НДС, принятая ООО «Фабрика «Рассвет» к вычету по хозяйственным операциям с ООО «ЭкспоСтрой», составила 958 447 руб. 88 коп. Вычеты заявлены по операциям по приобретению приточно-вытяжной установки и комплекта автоматики, а также по осуществлению указанным контрагентом работ по установке вентизделий и изолированию воздушной системы приточной вентиляции.

В обоснование права на налоговый вычет в данной сумме Обществом представлены в Инспекцию комплексный договор на поставку оборудования, СМР и ПНР от 09.06.2002 № 036/08-А (том 2, листы 5 – 6), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, спецификации материалов, накладные, платежные поручения, письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц (том 2, листы 7 – 63; том 5, листы 101 – 103, 141 – 145; том 6, листы 17 – 32).

Инспекция пришла к выводу о невозможности определить, в рамках какого договора выполнены работы, поскольку в актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на договор от 09.06.2003 № 036/08-А, в платежных поручениях и письмах о перечислении денежных средств на счета третьих лиц – на договор от 09.07.2003 № 036/08А, а в счетах-фактурах ссылка на договор вообще отсутствует.

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие договора поставки и договора на выполнение работ не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товаров и выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

В подтверждение приобретения и получения приточно-вытяжной установки и комплекта автоматики заявитель предъявил накладные от 25.12.2003 № 160 на сумму 771 120 руб., от 25.12.2003 № 165 на сумму 955 008 руб., от 25.12.2003 № 166 на сумму 771 120 руб.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством фактов приобретения товаров в силу подписания накладных неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена форма товарной накладной № ТОРГ-12.

Заявитель представил накладные, оформленные по форме № М-15.

Форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Налоговым законодательством не предусмотрено наличие товарных накладных по форме № ТОРГ-12 в качестве условия для включения затрат налогоплательщика в налоговые вычеты при исчислении НДС. Однако представленные документы в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ должны содержать сведения о получении товара от поставщика и быть подтверждены подписями уполномоченных лиц.

Представленные Обществом накладные не содержат указания на должности лиц, их подписавших, расшифровки подписей отсутствуют, вследствие чего содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными.

В подтверждение выполнения ООО «ЭкспоСтрой» работ по установке вентизделий, изолированию воздушной системы приточной вентиляции Общество представило в налоговый орган акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2003 на сумму 451 559 руб. 50 коп., от 28.11.2003 – 528 075 руб., от 30.12.2003 – 601 638 руб. 80 коп., от 30.01.2004 – 570 609 руб. 40 коп., от 27.02.2004 – 464 502 руб. 90 коп., от 31.03.2004 – 220 361 руб. 15 коп.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Он составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В нарушение подпункта «е» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в предъявленных актах о приемке выполненных работ не указаны должности лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций, а также отсутствуют расшифровки подписей данных лиц. В акте о приемке выполненных работ от 30.01.2004 на сумму 570 609 руб. 40 коп. отсутствует подпись лица, сдавшего работы, и печать организации-подрядчика.

Следовательно, акты также не являются доказательством фактического выполнения ООО «ЭкспоСтрой» указанных в них работ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда и Инспекции об обязательности указания расшифровки подписи в актах и накладных.

Вместе с тем, унифицированными формами № М15 и № КС-2 предусмотрена такая графа, как расшифровка подписи.

Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20 (далее – Порядок № 20), определено, что формы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендательными и могут изменяться организациями. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации должны оставаться без изменения; удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Изменения могут касаться только расширения и сужения граф и строк с учетом значимости показателей, включения дополнительных строк и вкладных листов для удобства размещения и обработки необходимой информации. Данные изменения оформляются соответствующими организационно-распорядительными документами организации.

Локальных нормативных актов, предусматривающих изменение унифицированных форм первичных учетных документов, Обществом не представлено.

В подтверждение расчетов с ООО «ЭкспоСтрой» заявитель предъявил платежные поручения от 11.07.2003 № 133, от 01.08.2003 № 161, 162, 173, 174, от 19.08.2003 № 189, № 190, от 30.09.2003 № 266, от 08.10.2003 № 410, от 23.12.2003 № 443, от 29.12.2003 № 477, от 05.02.2004 № 112, от 01.03.2004 № 165, от 18.02.2004 № 226, от 29.04.2004 № 451, от 15.06.2004 № 586, от 14.07.2004 № 660, от 01.09.2004 № 766 и от 08.09.2004 № 796, письма ООО «ЭкспоСтрой» о перечислении денежных средств на счета третьих лиц от 09.12.2003, от 04.02.2004, от 27.02.2004, от 16.03.2004, от 22.04.2004, от 07.06.2004, от 14.07.2004, от 01.09.2004, от 08.09.2004, письмо ООО «Фабрика «Рассвет» в адрес ООО «Северо-западная холдинговая компания» от 08.10.2003 о перечислении денежных средств в сумме 291 666 руб. на счет ООО «ЭкспоСтрой» в счет взаиморасчетов.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные платежные поручения не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры. По многим из них счетам-фактурам Обществом производилась предоплата. При этом при проверке счетов налоговым органом определено, что в них не указан номер платежно-расчетного документа, по которому получен аванс.

В представленном Обществом письме ООО «ЭкспоСтрой» от 14.07.2004 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Юнитрейд» проставлена печать иной организации.

Податель жалобы считает, что предъявленные им платежные поручения соответствуют пункту 4 статьи 168 НК РФ, и полагает, что требования суда к оформлению платежных поручений не основаны на нормах главы 21 НК РФ. Вместе с тем, указанные в платежных поручениях суммы не позволяют идентифицировать произведенные платежи, а также установить, уплачены ли поставщику суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету. При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты счетов-фактур налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.

Общество представило в суд первой инстанции таблицу оплаты ООО «ЭкспоСтрой» с указанием в ней реквизитов счетов, счетов-фактур, платежных поручений и писем контрагента о внесении оплаты по договору от 09.07.2003 № 036/08А на счета ООО «Юнитрейд», ООО «Технополис».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная таблица не может служить доказательством оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур, поскольку составлена Обществом в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств уплаты НДС в адрес ООО «ЭкспоСтрой» по спорным счетам-фактурам.

Счета-фактуры ООО «ЭкспоСтрой» со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер ФИО5

Из пояснений представителя Общества следует, что все первичные документы и письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц подписаны директором ООО «ЭкспоСтрой» ФИО5

ФИО5 действительно значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «ЭкспоСтрой». Инспекцией представлены объяснения от 16.02.2007,взятые оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области ФИО6, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 19.04.2006 по уголовному делу № 5044630, из которых следует, что генеральным директором, а также учредителем ООО «ЭкспоСтрой» он никогда не являлся. В 2001 году им был утерян паспорт серии <...>, выданный ОВД «Ломоносовский» города Москвы.

Объяснения получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства. Протокол допроса составлен в рамках уголовного дела с соблюдением требований статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрашиваемый предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Таким образом, все первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц со стороны ООО «ЭкспоСтрой» содержат недостоверные сведения о руководителе, главном бухгалтере организации.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из имеющейся в материалах дела справки Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 20.07.2006 № 5514 о проведенной встречной проверке ООО «ЭкспоСтрой» следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение данного Общества невозможно, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2003 года, декларация по НДС – за сентябрь 2003 года. ООО «ЭкспоСтрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что в 2005 году ООО «ЭкспоСтрой» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС.

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено, в связи с чем не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что приведенная информация является сведениями годичной давности.

Довод подателя жалобы о недопустимости доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом.

НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оформленные надлежащим образом, поэтому налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в объяснении, протоколе допроса ФИО5, материалах встречной проверки контрагента, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налоговой инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком (подрядчиком) ООО «ЭкспоСтрой».

Ссылки подателя жалобы на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, а также доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, отклоняются апелляционным судом.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда Общество не представило исправленные счета-фактуры, платежные и товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

На основании изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС за февраль 2005 года в сумме 958 447 руб. 88 коп. является правильным.

По данным книг покупок, за август 2004 года, январь, февраль 2005 года общая сумма НДС, принятая к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Юнитрейд», составила 70 812 руб. 95 коп., в том числе 9201 руб. 36 коп. за август 2004 года, 18 410 руб. 67 коп. за январь 2005 года и 43 200 руб. 92 коп. за февраль 2005 года. Вычеты заявлены по операциям по приобретению у ООО «Юнитрейд» воздушной тепловой завесы с настенным пультом управления, кондиционера Mitsubishi Electric MS/MU-30RV, а также по осуществлению указанным контрагентом проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В обоснование права на налоговый вычет в данной сумме Обществом представлены в Инспекцию комплексные договоры на поставку оборудования, СМР и ПНР от 06.07.2004 № 038/07-А, от 08.07.2004 № 045/07-А, от 14.07.2004 № 041/07-А (том 2, листы 69 – 70, 72 – 73, 75 – 76), спецификации к указанным договорам (том 2, листы 71, 74; том 5, лист 107), счета-фактуры от 01.07.2004 № 2569, от 30.10.2004 № 3043, от 15.11.2004 № 3042 (том 2, листы 77, 79, 83), товарные накладные от 01.07.2004 № 2569, от 15.11.2004 № 2785 (том 2, листы 78, 84), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года от 03.10.2004 (том 2, листы 81 – 82), справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2004 года (том 2, лист 80).

Из пунктов 1.1, 2.2 и 2.5 комплексных договоров следует, что подрядчик (ООО «Юнитрейд») обязуется по заданию заказчика (ООО «Фабрика «Рассвет») произвести поставку оборудования в целях исполнения настоящих договоров и выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы. Сроки поставки, оплаты и стоимость оборудования и материалов определяются спецификацией № 1, которая оформлена подрядчиком, согласована и завизирована заказчиком.

Оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента предъявления вышеназванных документов.

Пунктом 3.1 договоров также определено, что при завершении строительно-монтажных работ по этапу в соответствии с графиком подрядчик предоствляет заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-3.

Оборудование, являющееся предметом поставки, в договорах не указано.

Судом первой инстанции установлено, что спецификацию на поставку кондиционера Mitsubishi Electric MS/MU-30RV Общество в налоговый орган и в суд не представило, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о приобретении указанного кондиционера по одному из имеющихся в деле комплексных договоров.

В подтверждение факта выполнения проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 14.07.2004 № 041/07-А ООО «Фабрика «Расвет» предъявило акт о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года от 03.10.2004 на сумму 240 005 руб. 08 коп.

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в представленном акте о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о должностях лиц, сдавших и принявших работы, расшифровки их подписей, а также печать организации-подрядчика. Следовательно, акт от имени заказчика и исполнителя подписан неустановленными лицами.

В подтверждение факта приобретения и получения от ООО «Юнитрейд» кондиционера Mitsubishi Electric MS/MU-30RV и воздушной тепловой завесы с настенным пультом управления Общество представило в Инспекцию товарные накладные, оформленные на бланках товарных накладных по форме № ТОРГ-12, от 01.07.2004 № 2569, от 15.11.2004 № 2785. Однако в товарной накладной от 01.07.2004 № 2569 в графах «грузополучатель» и «плательщик» не имеется адреса организации, в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» отсутствует точное наименование товара (кондиционер), отсутствуют сведения о должности лица, принявшего груз. Накладная от имени поставщика подписана неустановленными лицами: отсутствует указание на должность лица, разрешившего отпуск товара, и лица, отпустившего груз, и расшифровки их подписей, в связи с чем невозможно определить лиц, ответственных за достоверность указанных в ней сведений.

В товарной накладной от 15.11.2004 № 2785 отсутствует подпись лица, отпустившего воздушную тепловую завесу с настенным пультом управления Обществу, а также сведения о его должности и фамилии. Следовательно, накладная не содержит сведений об осуществлении операции отгрузки товара указанным поставщиком, в связи с чем факт получения Обществом товара от ООО «Юнитрейд» нельзя считать доказанным. Подписи лиц, разрешавших отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске. Кроме того, в указанной накладной отсутствуют сведения о должностях лиц, разрешившего отпуск товара и принявшего груз.

Во всех представленных на проверку в Инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факты получения заявителем товаров от ООО «Юнитрейд» и выполнения данной организацией работ для заявителя.

Ссылка подателя жалобы на необязательность указания расшифровки подписи в актах и накладных отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с Порядком № 20 организационно-распорядительные документы, предусматривающие изменение унифицированных форм первичных учетных Общество не представило.

В подтверждение расчетов с ООО «Юнитрейд» заявитель представил платежные поручения от 16.06.2004 № 552, от 25.10.2004 № 876, от 02.12.2004 № 1017, от 03.12.2004 № 1028, от 08.12.2004 № 1036, от 11.01.2005 № 9, письма ООО «Юнитрейд» о перечислении денежных средств на счет третьего лица ООО «Эликон» от 11.01.2004, от 08.12.2004, от 01.12.2004, от 02.12.2004, письмо ООО «Фабрика «Рассвет» в адрес ООО «Юнитрейд» от 25.10.2004 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 25.10.2005 № 876 на сумму 183 206 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные платежные поучения не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры. По многим счетам-фактурам Обществом производилась предоплата. При этом при проверке счетов налоговым органом определено, что в них не указан номер платежно-расчетного документа, по которому получен аванс.

В платежном поручении от 16.06.2004 № 552 в назначении платежа указано: «по счету № 7 от 29.04.2004 за кондиционер, сумма 60 320 руб., в том числе НДС в сумме 9201 руб. 36 коп.». Имеющийся в материалах дела счет от 29.04.2004 № 7 выставлен ООО «Юнитрейд» на общую сумму 60 320 руб., включая оплату кондиционера Mitsubishi Electric MS/MU-30RV стоимостью 44 237 руб. 29 коп., труб 3/8 и 5/8 для жидкости и газа стоимостью 2949 руб. 15 коп., строительно-монтажных и пусконаладочных работ стоимостью 3932 руб. 20 коп. Однако в счете-фактуре и товарной накладной на сумму 60 320 руб. в качестве передаваемого товара указано Mitsubishi Electric MS/MU-30RV.

Поскольку в счете-фактуре, товарной накладной и счете № 7 имеются расхождения как в наименовании товара, так и в его стоимости, из представленных документов невозможно установить, какой именно товар приобретался заявителем и его действительную стоимость.

Податель жалобы указывает, что вышеназванные платежные поручения соответствуют пункту 4 статьи 168 НК РФ, и полагает, что требования суда к оформлению платежных поручений не основаны на нормах главы 21 НК РФ. Вместе с тем, указанные в платежных поучениях суммы не позволяют идентифицировать произведенные платежи, а также установить, уплачены ли поставщику суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету. При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты счетов-фактур налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.

Общество представило в суд первой инстанции таблицу оплаты ООО «Юнитрейд» с указанием в ней реквизитов счета на оплату № 7, счетов-фактур, платежных поручений и писем контрагента о направлении оплаты на счет третьего лица ООО «Эликон».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств уплаты НДС ООО «Юнитрейд» по спорным счетам-фактурам.

Счета-фактуры ООО «Юнитрейд» со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер ФИО7.

Из пояснений представителя Общества следует, что все первичные документы и письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц подписаны директором ООО «Юнитрейд» ФИО7

ФИО7 действительно значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Юнитрейд». Инспекцией представлены объяснения от 16.02.2007, взятые оперуполномоченным 2 МРОВД УНП УВД по Вологодской области ФИО6, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 21.04.2006 по уголовному делу № 5044630, из которых следует, что руководителем, а также учредителем ООО «Юнитрейд» она никогда не являлась.

Объяснения получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», с соблюдением требований действующего законодательства. Протокол допроса составлен в рамках уголовного дела с соблюдением требований статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрашиваемый предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Таким образом, все первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц со стороны ООО «Юнитрейд» содержат недостоверные сведения о руководителе, главном бухгалтере организации.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ указывает на прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Из имеющейся в материалах дела справки инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 19.07.2006 № 5473 о проведенной встречной проверке ООО «Юнитрейд» следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение данного Общества не представляется возможным, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года; декларации по НДС за 2003 год и 1 квартал 2004 года предъявлены «нулевые». Из декларации ООО «Юнитрейд» за 3 квартал 2004 года вытекает, что за отчетный период указанным поставщиком реализовано товаров всего на сумму 2800 руб., к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 504 руб.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что в 2004 и 2005 годах ООО «Юнитрейд» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС в соответствующем размере.

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено, в связи с чем не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что указанная информация является сведениями годичной давности, а представленная отчетность никем не подписана и не заверена надлежащим образом.

Из ответа Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 15.06.2006 № 1294 следует, что ООО «Юнитрейд» (ИНН <***>) на предмет лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось, следовательно, представленная им лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений носит фиктивный характер.

Довод подателя жалобы о недопустимости доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в объяснении, протоколе допроса ФИО7, материалах встречной проверки контрагента, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы Инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком (подрядчиком) ООО «Юнитрейд».

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в предъявленных документах, Инспекцией доказана. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в представленных документах.

На основании изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС в общей сумме 70 812 руб. 95 коп., в том числе за август 2004 года в сумме 9201 руб. 36 коп., за январь 2005 года в сумме 18 410 руб. 67 коп. и за февраль 2005 года в сумме 43 200 руб. 92 коп., является правильным.

По данным книги покупок за февраль 2005 года общая сумма НДС, принятая к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Технополис», составила 64 348 руб. 33 коп. Вычеты заявлены по операциям по приобретения у ООО «Технополис» тепловой завесы АС-210 с пультом управления СВ 22 (22002), а также по осуществлению указанным контрагентом монтажных и пусконаладочных работ, перечисленных в договоре от 09.02.2004 № 31 и дополнительном соглашении к нему.

В обоснование права на налоговый вычет в данной сумме Обществом представлены в Инспекцию договор о строительном подряде от 09.02.2004 № 31, калькуляция по договору от 09.02.2004 № 31 на монтаж систем отопления калориферов, дополнительное соглашение от 20.02.2004 к договору от 09.02.2004, калькуляция по дополнительному соглашению к договору от 09.02.2004 № 31 (том 2, листы 100 – 104), счета-фактуры от 09.02.2004 № 32, от 26.02.2004 № 50, от 24.12.2004 № 48 (том 2, листы 105, 107, 111), товарная накладная от 23.12.2004 № 190 (том 2, листы 112), акты о приемке выполненных работ за февраль 2004 года от 24.02.2004, за февраль-март 2004 года от 05.03.2004 (том 2, листы 113, 109 – 110), справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2004 года и за февраль – март 2004 года (том 2, листы 106, 108).

Из пунктов 1.1., 3.1 договора от 09.02.2004 № 31 следует, что заказчик (ООО «Фабрика «Рассвет») поручает, а подрядчик (ООО «Технополис») принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и пуска системы отопления калориферов 3 приточных установок согласно проекту, представленному заказчиком на объекте по адресу: <...>. Стоимость работ и материалов составляет 283 534 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 20.02.2004 к договору от 09.02.2004 (далее – Соглашение) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: перенос трубы пожарного водопровода, покраска и изоляция системы отопления вентиляционных установок, замена задвижек на трубопроводе теплотрассы, монтаж и демонтаж водопроводной трубы и ликвидация аварии, замена входной трубы системы отопления на объекте по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ и материалов составляет 62 132 руб. 93 коп. (пункт 2.1. Соглашения).

В подтверждение факта выполнения ООО «Технополис» монтажных и пусконаладочных работ по договору от 09.02.2004 № 31 и дополнительному соглашению к нему Общество представило акты о приемке выполненных работ за февраль 2004 года от 24.02.2004 без номера на сумму 240 283 руб. 67 коп. и за февраль-март 2004 года от 05.03.2004 без номера на сумму 52 655 руб. 02 коп.

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в представленных актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о должностях лиц, сдавших и принявших работы, расшифровки их подписей. Следовательно, акты от имени заказчика и исполнителя подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение факта приобретения и получения от ООО «Технополис» тепловой завесы АС-210 с пультом управления СВ 22 (22002) Общество представило в Инспекцию товарную накладную, оформленную на бланке товарной накладной по форме № ТОРГ-12, от 23.12.2004 № 190 на сумму 76 171 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 11 619 руб. 36 коп. Однако в накладной отсутствует подпись лица, отпустившего тепловую завесу АС-210 Обществу, а также сведения о его должности и фамилии. Следовательно, накладная не содержит сведений об осуществлении операции отгрузки товара указанным поставщиком, в связи с чем факт получения Обществом товара от ООО «Технополис» нельзя считать доказанным. Подписи лиц, разрешивших отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске.

Кроме того, в указанной накладной отсутствуют сведения о должностях лиц, разрешившего отпуск товара и принявшего груз.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факты получения заявителем товаров от ООО «Технополис» и выполнения данной организацией работ для заявителя.

В подтверждение расчетов с ООО «Технополис» заявитель представил платежные поручения от 03.02.2004 № 92, от 01.03.2004 № 155, от 01.03.2004 № 189, от 17.03.2004 № 222.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные платежные поручения не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры. По счетам-фактурам от 09.02.2004 № 32 и от 23.12.2004 № 48 Обществом производилась предоплата. При этом при проверке счетов налоговым органом определено, что в них не указан номер платежно-расчетного документа, по которому получен аванс.

Податель жалобы указывает на соответствие предъявленных им платежных поручений пункту 4 статьи 168 НК РФ и полагает, что требования суда к оформлению платежных поручений не основаны на нормах главы 21 НК РФ. Вместе с тем, указанные в платежных поручениях суммы не позволяют идентифицировать произведенные платежи, а также установить, уплачены ли поставщику суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету. При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты счетов-фактур налогоплательщиком должны быть предъявлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.

Общество представило в суд первой инстанции таблицу платежей ООО «Технополис» с указанием в ней реквизитов счетов на оплату, счетов-фактур, платежных поручений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств уплаты НДС ООО «Технополис» по спорным счетам-фактурам.

Счета-фактуры ООО «Технополис» в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ датированы ранее актов о приемке выполненных работ и товарной накладной, представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по указанному контрагенту, что ставит под сомнение даты фактического осуществления хозяйственных операций с ООО «Технополис».

Счета-фактуры ООО «Технополис» со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер ФИО8

Из пояснений представителя Общества следует, что все первичные документы и письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц подписаны директором ООО «Технополис» ФИО8

Инспекцией представлены объяснения ФИО8 от 07.06.2006, взятые оперуполномоченным 3 ОРЧ ОНП УВД ЗАО города Москвы ФИО9, из которых следует, что директором ООО «Технополис» он никогда не являлся и руководство данным предприятием не осуществлял, по какому адресу находится ООО «Технополис» и какую деятельность оно осуществляло в период с 01.07.2003 по 31.12.2006, ему не известно; выполнялись ли какие-либо подрядные (субподрядные) работы в городе Череповце Вологодской области работниками ООО «Технополис» по договорам с ООО «Энергоремонт» или другими организациями, ему также не известно.

Таким образом, все первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц со стороны ООО «Технополис» содержат недостоверные сведения о руководителе, главном бухгалтере организации.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Из имеющихся в материалах дела справок инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 17.07.2006 № 5394 и от 12.01.2007 № 293 о проведенных встречных проверках ООО «Технополис» следует, что в результате осуществленных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение данного Общества не представляется возможным, бухгалтерская и налоговая отчетность предъялена за 1 квартал 2004 года, последняя налоговая отчетность по НДС – за 1 квартал 2004 года. Согласно декларации ООО «Технополис» по НДС за 1 квартал 2004 года указанным поставщиком реализовано товаров всего на сумму 1244 руб., исчислен НДС в сумме 224 руб., заявлены вычеты в сумме 226 руб.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что в спорный налоговый период ООО «Технополис» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС в соответствующем размере.

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено, в связи с чем не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что информация является сведениями годичной давности, а представленная отчетность никем не подписана и не заверена надлежащим образом.

Из ответа Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 15.06.2006 № 1294 следует, что ООО «Технополис» (ИНН <***>) на предмет лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось, следовательно, представленная им лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений носит фиктивный характер.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в объяснении, протоколе допроса ФИО8, материалах встречной проверки контрагента, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы Инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком (подрядчиком) ООО «Технополис».

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено.

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, указанных в представленных документах.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда Общество не представило исправленные счета-фактуры, платежные и товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию о каком-либо из поставщиков, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

На основании изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС за февраль 2005 года в сумме 64 348 руб. 33 коп. является правильным.

В пункте 2.1 решения Инспекция ссылается на необоснованное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации со стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных от ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис» и включенных в состав основных средств при отсутствии документального подтверждения факта реального выполнения работ, факта доставки и получения товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков, в размере 428 225 руб., в том числе за 2004 год – 5112 руб. 61 коп., за 2005 год – 203 692 руб. 01 коп. и за 2006 год – 219 420 руб. 38 коп.

Инспекция считает, что данные затраты не могут уменьшать полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку затраты не подтверждены документально. Представленные Обществом первичные документы подписаны неустановленными лицами, оформлены с нарушением установленного порядка и не подтверждают факт доставки и получения товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков и выполнения ими работ.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 219 420 руб. 38 коп., что повлекло неполную уплату налога за 2006 год в сумме 52 661 руб., а также о занижении убытков по налогу на прибыль в общей сумме 208 804 руб. 62 коп., в том числе за 2004 год – 5112 руб. 61 коп. и за 2005 год – 203 692 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

В подтверждение правомерности сумм начисленной амортизации со стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных от ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис», Общество ссослалось на те же первичные документы (счета-фактуры, накладные формы № М-15, товарные накладные формы № ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), которые предъявлены в обоснование налоговых вычетов по НДС по указанным поставщикам.

Суд первой инстанции, рассматривая эпизод завышения налоговых вычетов по НДС, пришел к выводу о том, что данные документы достоверно не свидетельствуют о фактах приобретения товаров и выполнения работ ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис». Апелляционная инстанция пришла к такому же выводу.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области в подтверждение факта принятия на учет объектов основных средств, приобретенных от ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд», ООО «Технополис» (кондиционер в серверной Mitsubishi, воздушная тепловая завеса с пультом управления, две тепловые завесы с пультами), и ввода их в эксплуатацию Общество также представило акты приема-передачи основных средств по форме № ОС-1 от 06.08.2004 № 00000584, от 15.11.2004 № 00000648 и от 13.01.2005 № 00000004; в подтверждение факта увеличения стоимости основного средства «здание фабрики» и ввода его в эксплуатацию после реконструкции – акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.01.2005 № 2.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, судом первой инстанции нарушены требования статей 65 и 200 АПК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию, которая исследовала указанные акты и не выявила в них никаких нарушений, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 (далее – Постановление № 7) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Указанным постановлением предусмотрено, что прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) – по форме № ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается техническая документация, относящаяся к данному(ым) объекту(ам).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленных актах приема-передачи основных средств отсутствуют наименования и адреса организаций-сдатчиков объектов основных средств, не указаны основания для составления актов, краткие индивидуальные характеристики основных средств, отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших объект основных средств.

Кроме того, во всех актах отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписей представителя организации-сдатчика, а также даты утверждения указанных актов представителем организации-сдатчика. Имеющиеся в актах подписи председателя и членов комиссии, а также подписи лиц, принявших объекты основных средств на ответственное хранение, не являются доказательством фактической сдачи основных средств организацией-сдатчиком и приемки их организацией-получателем.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что факт увеличения стоимости основного средства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на выполнение подрядных работ не является доказательством того, что подрядные работы по заданию Общества выполнены именно ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис». При невозможности установить лицо, выполнившие подрядные работы, не представляется возможным определить стоимость таких работ.

Пунктом 71 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н предусмотрено, что приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом.

Таким документом является «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» по форме № ОС-3, утвержденной Постановлением № 7.

Согласно указаниям по его заполнению названный акт применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленном акте о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.01.2005 № 2 не указана организация-исполнитель работ, период осуществления реконструкции основного средства, отсутствуют подписи, расшифровки подписей и должности лиц, сдавших и принявших объект основных средств, а также даты сдачи и принятия основного средства после реконструкции. Имеющиеся в акте подписи председателя и членов комиссии не являются доказательством фактической сдачи Обществу основного средства после реконструкции.

Податель жалобы указывает, что реконструкция здания производилась в течение длительного времени множеством предприятий, поэтому в акте нет подписи организаций, производивших реконструкции.

Вместе с тем, существенным требованием к акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы № ОС-3) является требование его подписания представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

Таким образом, акт не соответствует требованиям унифицированных форм первичной учетной документации, в связи с чем не может служить надлежащим первичным документом для постановки основных средств на учет.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что факт увеличения стоимости основного средства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на выполнение подрядных работ не является доказательством выполнения подрядных работ по заданию Общества именно ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис». При невозможности установить лиц, выполнивших подрядные работы, определить стоимость таких работ также невозможно.

На основании изложенного вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов в виде начисленной амортизации за 2004 год на сумму 5112 руб. 61 коп., за 2005 год на сумму 203 692 руб. 01 коп. и за 2006 год в размере 219 420 руб. 38 коп. является правильным.

Поскольку в 2004 и 2005 годах Обществом получен убыток, налоговый орган обоснованно признал завышенным указанный убыток при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 208 804 руб. 62 коп., в том числе за 2004 год – 5112 руб. 61 коп., за 2005 год – 203 692 руб. 01 коп. Доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 52 661 руб. правомерно.

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 1640 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.09.2007, согласно которому ООО «Фабрика «Рассвет» в срок до 21.09.2007 следует уплатить 52 661 руб. налога на прибыль, 1 093 609 руб. 16 коп. НДС и пени по указанному налогу в размере 247 542 руб. 55 коп.

В силу статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (статья 69 НК РФ).

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Заявитель считает, что при направлении ему требования об уплате пеней налоговый орган нарушил положения статьи 69 НК РФ, поскольку подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, в требовании отсутствуют.

Необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням. Кроме того, в силу требований законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги (сборы), а при нарушении срока уплаты налога – самостоятельно исчислить пени и уплатить их в бюджет. Поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В требовании об уплате налога имеется ссылка на решение Инспекции от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44.

Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить 27 612 руб. 03 коп. НДС, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 1 065 997 руб. 13 коп. за февраль 2005 года.

В декларации по НДС за февраль 2005 года сумма налога, исчисленная от реализации товаров, составляет 264 754 руб., вычеты заявлены в сумме 13 533 993 руб., к возмещению из бюджета предъявлен налог в размере 13 269 239 руб.

С учетом решения от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44 к возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 12 203 241 руб. 87 коп.

Отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Инспекция представила в материалы дела документы, подтверждающие фактическое возмещение Обществу из бюджета НДС в сумме 13 269 239 руб. по декларации за февраль 2005 года путем частичного зачета и возврата оставшейся суммы, подлежащей возмещению. Письмом от 15.09.2008 ООО «Фабрика «Рассвет» подтвердило, что заявленные вычеты по НДС в сумме 13 269 239 руб. на момент предъявления требования Инспекции получены Обществом полностью.

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки не подтверждено право налогоплательщика на получение вычета в сумме 1 065 997 руб. 13 коп. по декларации за февраль 2005 года, ранее предоставленное в ходе камеральной проверки, а также фактическое возмещение указанной суммы Обществу, у налогоплательщика возникает обязанность уплатить НДС.

Следовательно, Инспекция вправе предложить Обществу уплатить НДС за февраль 2005 года в сумме 1 065 997 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС Обществу начислены пени в сумме 247 542 руб. 55 коп.

В связи с признанием правомерным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 27 612 руб. 03 коп., а также в части вывода об уменьшении предъявленного обществом к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 065 997 руб. 13 коп. и с учетом фактически произведенного Обществу возмещения из бюджета налога по декларации за февраль 2005 года начисление пеней в сумме 247 542 руб. 55 коп. произведено обоснованно.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2008 года по делу № А13-11135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева