Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2007 по делу № А13-4826/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2007 субаренды торговой площади нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 238 905 руб.49 коп, в том числе 200 000 руб. арендной платы за июль, август 2007 года, 37 178 руб.64 коп. задолженности за коммунальные услуги с марта по июнь 2007 года, 1478 руб. пеней за просрочку арендных платежей, 248 руб. 85 коп. пени за просрочу оплаты коммунальных услуг. Кроме того, с увеличенной суммы иска истец заявил расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ходатайство истца об увеличении иска судом отклонено, поскольку истцом одновременно изменены и предмет, и основания иска.

Решением от 12.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО4 с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неверный вывод суда об отнесении судебных расходов в виде госпошлины на истца в размере 3050 руб. поскольку оплата задолженности за май 2007 года произведена ответчиком после предъявления иска в суд. По мнению истца, суд неправомерно отклонил заявленное ходатайство об увеличении исковых требований и отказал во взыскании расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2007 заключен договор субаренды. В соответствии с указанным договором ответчику переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 953 кв. м, расположенные по адресу: <...>, сроком с 01 апреля по 31 декабря 2007 года в размере 85 000 руб. в месяц.

Истцом заявлена задолженность по арендной плате в сумме 85 000 руб. за май 2007 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Отсутствие оплаты задолженности за май 2007 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платёжным поручением от 10.07.2007 № 130 ответчик перечислил истцу в счёт погашения задолженности 20 000 руб., а платёжным поручением от 31.08.2007 № 289 еще – 110 000 руб. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции долг ответчиком был полностью погашен.

С учётом этого уплаченную ответчиком сумму долга в размере 85 000 руб. следует считать уплаченной после подачи иска. В связи с этим расходы истца по госпошлине в этой части иска следует отнести на ответчика.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований до 238 905 руб.49 коп, в том числе 200 000 руб. арендной платы за июль, август 2007 года, 37 178 руб.64 коп. задолженности за коммунальные услуг с марта по июнь 2007 года, 1478 руб. пеней за просрочку арендных платежей, 248 руб. 85 коп. пеней за просрочу оплаты коммунальных услуг, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Увеличение исковых требований судом не принято в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления явилось взыскание задолженности по договору субаренды, основанием иска - просрочка исполнения обязательства.

В заявлении об изменении иска предприниматель ФИО4 просит дополнительно взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежа по коммунальным расходам. Предмет иска – взыскание арендной платы, коммунальных услуг и пеней, основание иска - неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг и аренды. В данном случае истец изменил как предмет, так и основание иска.

Поскольку истец изменил не только предмет, но и основание первоначально заявленных исковых требований, апелляционная инстанция считает, что отказ суда в принятии увеличения исковых требований по указанному основанию является правомерным и соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ требовать компенсации расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи может только лицо, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют и правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2007 года по делу № А13-4826/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 525 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2007 № 199 и 3403 руб. 10 коп. по платежному поручению от 30.08.2007 № 308.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова