Постановление № 14АП-4890/20 от 06.07.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышева Андрея Анатольевича - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу № А05-1977/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбол» (ОГРН 1137847029748, ИНН 7814560396; адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, дом 20, литер А, помещение 167Н, офис 2А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Гладышеву Андрею Анатольевичу, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1157847215074, ИНН 290210014771; адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, дом 137, корпус 2, литер А, помещение 29Н), о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежному обязательству общества с ограниченной ответственностью "Синтез" и взыскании 367 643 руб. 55 коп. убытков, составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью «Синтез» перед истцом, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018, в том числе судебные издержки, взысканные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-32378/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года дело № А05-1977/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Гладышев А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вернуть на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дела по статье 225.1 АПК РФ относятся к делам по искам между участниками юридического лица (учредителей, участников, членов юридического лица), а не по искам сторонней организации (которой является истец) к участникам, в том числе ликвидатору, другой организации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 367 643 руб. 55 коп., связанных с предполагаемыми истцом нарушениями Гладышевым А.А. порядка проведения ликвидации                            ООО «Синтез», то есть, настоящий спор связан с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 38 Кодекса исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В данном случае, исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Кодекса, определяется местом нахождения юридического лица, с ликвидацией которого связан спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Синтез» является город Санкт-Петербург.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт исключения ООО «Синтез» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не изменяет исключительной подсудности данного корпоративного спора арбитражному суду по адресу юридического лица, в связи с ликвидацией которого и возник спор.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами общей территориальной подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда о передаче дела по подсудности не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу № А05-1977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Андрея Анатольевича - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Синтез» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.