Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А13-4035/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Порт Сокол», адрес: 162135, Вологодская обл., Сокольский р-н,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Порт).

Определением от 29.05.2017 в отношении Порта введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 30.10.2017 Порт признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.06.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Портом, в указанной должности утверждена ФИО3.

Определением суда от 31.01.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,

д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС), 17.12.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2019 по третьему вопросу повестки дня: об утверждении положений о порядке, цене и сроках реализации имущества должника.

Определением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 15.07.2020, постановление от 24.08.2020, признать недействительным решение собрания кредиторов, в качестве организатора торгов указать конкурсного управляющего ФИО4

По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение специалистов

общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Троя» и ООО «Формула успеха» в качестве организаторов торгов, оплата услуг которых осуществляется за счет должника, является необоснованным, влечет за собой дополнительные расходы и свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при исполнении полномочий. ФНС отмечает, что конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов недостаточно.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае ФНС не ссылается на нарушение порядка проведения собрания и процедуры принятия решения. Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с утвержденными кредиторами положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения организатора торгов.

Как установлено судами, 27.11.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором по третьему вопросу решено утвердить новые порядок, цену и сроки реализации имущества должника в виде положений: № 2/2 «О порядке продажи имущественного комплекса ОАО «Порт Сокол» в новой редакции»; № 3/3 «О порядке продажи основных средств ОАО «Порт Сокол» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.»; № 5/2 «О порядке продажи имущества ОАО «Порт Сокол» путем публичного предложения (теплоход Пурга)».

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что привлечение в соответствии с положениями № 5/2 и № 2/2 организаций ООО «Формула успеха» и ООО «Троя» в качестве организатора торгов приведет к увеличению расходов на процедуру, обратился в суд с заявлением.

По сведениям ФНС, по состоянию на 27.11.2019 стоимость имущества должника, не реализованного на торгах, составляла 32 201 559 руб. 70 коп., общий размер реестра требований кредиторов - 115 189 662 руб. 47 коп., из которых 32 761 499 руб. 08 коп. - требование уполномоченного органа.

Согласно расчету уполномоченного органа, в случае реализации имущества гарантированное вознаграждение организатора торгов будет составлять 936 358 руб. 44 коп., которые в случае проведения торгов конкурсным управляющим могли бы быть направлены на погашение требований как по текущим платежам, так и реестра требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 60, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве разногласия между кредитором и конкурсным управляющим разрешаются судом; в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий привлекать специалистов.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 60, пунктов 8 , 10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Суды учли, что подлежащее реализации имущество представляет собой сложный имущественный производственный комплекс, продажа которого требует специальных познаний и навыков; привлечение специалистов позволит ускорить процедуру публичных торгов в связи с тем, что специализированная организация, обладающая сведениями о спросе на продаваемые объекты, легче сможет определить лоты и порядок их реализации путем публичного предложения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, порядок продажи имущества Порта установлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.08.2020 по делу № А13-4035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1