Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2020 года	Дело №	А05-657/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» ФИО1 (доверенность от 17.09.2019), рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А05-657/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (адрес: 163020, <...>, 9, 11; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (адрес: 163072 <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Инспекция) от 29.11.2019 № ОК-05/07-06/96. Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования. В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 11.10.2019 № ОК-05/01-15/2265 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено и отражено в актах от 08.11.2019, 11.11.2019 и от 28.11.2019, что в платежных квитанциях за февраль и март 2019 года (расчетный период январь и февраль 2019 года) и за период с мая по сентябрь 2019 года (расчетный период с апреля по август 2019 года) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме плата за электроэнергию на содержание общего имущества дома выставлена исходя из фактического объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, а не исходя из нормативной стоимости ресурса, что привело к обсчету потребителей. Об устранении выявленных нарушений в срок до 10.03.2020 путем перерасчета собственникам жилых помещений платы за жилищные услуги по статье «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с января по август 2019 года исходя из стоимости норматива потребления с учетом площади чердаков и подвалов Инспекция выдала Обществу предписание от 29.11.2019 № ОК-05/07-06/96. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предписание содержит неправомерные требования, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как предусмотрено частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 10.08.2017) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии. Судами также установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 29.11.2018 № 2, об определении с 01.01.2019 размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов. Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что начиная с указанного расчетного периода (январь 2019 года) Общество вправе определять размер платы за электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из объема потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации и объем потребления, выставляемый жильцам, не ограничен стоимостью норматива потребления. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд. При этом судами отклонен довод Инспекции о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13542 по делу № А71-9220/2018, поскольку по указанному делу рассмотрены иные фактические обстоятельства, а часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ подлежала применению в редакции, действовавшей в период с 04.07.2016 по 10.08.2017. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А05-657/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов